Privacidad en Estados Unidos
Este artículo es una ampliación de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
La importancia de la privacidad en los Estados Unidos
La importancia de la privacidad, al menos en los Estados Unidos, surge en gran medida debido al peso y la importancia de los intereses de autonomía que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha puesto bajo la égida de la privacidad.Entre las Líneas En pocas palabras, buscamos la privacidad para proteger los intereses de autonomía fundamentales para la autodefinición y la dignidad humana, como los derechos reproductivos y la capacidad de disfrutar de alguna medida de autonomía sexual, al menos entre adultos que consienten en ello, en privado, y no por formas directas de remuneración. La opinión conjunta en Planned Parenthood v.
Casey proporciona una ilustración importante y altamente relevante de la centralidad de la privacidad constitucional como autonomía en el derecho de los derechos humanos de los Estados Unidos, al señalar que el derecho de este país "ofrece protección constitucional a las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la anticoncepción, las relaciones familiares, la crianza de los hijos y la educación" Y que sus precedentes "han respetado el ámbito privado de la vida familiar en el que el Estado no puede entrar." Prince v. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Massachusetts, 321 U.S. 158, 166 (1944). Estos asuntos, que involucran las elecciones más íntimas y personales que una persona puede hacer en su vida, elecciones centrales a la dignidad y autonomía personal, son centrales, dice la sentencia, a la libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda.Entre las Líneas En el centro de la libertad está el derecho -recuerda- a definir el propio concepto de existencia, de sentido, del universo y del misterio de la vida humana. Las creencias sobre estos asuntos no podían definir los atributos de la persona "si se formaban bajo la coacción del Estado". En Casey, el concepto de privacidad constitucional se relaciona directamente con la libertad de tomar decisiones centrales sobre nuestras vidas personales, libres y libres de la compulsión del Estado. Los individuos tienen el derecho constitucional de "definir su propio concepto de existencia, de sentido, del universo y del misterio de la vida humana". Por supuesto, los autores de la opinión conjunta no pueden decir literalmente lo que parecen estar diciendo.
Además, casos posteriores, como el de Washington vs. Glucksberg,41 y González vs. Raich, demuestran que los límites y excepciones concretas encajan en el alcance de este ámbito de protección constitucional de la libertad individual. Para ser claros, no estoy sugiriendo que los jueces Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy y David H. Souter -los autores de la opinión conjunta de Casey- hayan errado en encontrar un interés de libertad protegido constitucionalmente que abarque la opción reproductiva.
Por otro lado, el lenguaje notablemente amplio de Casey hace poco para ayudar a clarificar los alcances y límites reales de esta zona de autonomía personal protegida por la Constitución. Al menos podría decirse que el lenguaje amplio pero impreciso de la opinión conjunta Casey sobre la centralidad de la libertad y la dignidad humanas establece la necesidad de encontrar un terreno común transnacional en relación con el alcance y el significado del derecho a la privacidad y la profunda dificultad de llevar a cabo la tarea. El problema de la privacidad constitucional, que se remonta a los casos de la era de Lochner, como Pierce v. Society of Sisters y Meyer v. Nebraska, es la falta de una especificidad adecuada con respecto a la forma en que los valores en conflicto en cuestión -el derecho de la persona a autorregularse en asuntos de importancia central para la felicidad y la identidad, por un lado, y el derecho de la comunidad, actuando a través de instituciones de gobierno constituidas democráticamente, para establecer normas que permitan la coexistencia pacífica a lo largo del tiempo, por el otro- deben ser reconciliados. Casey es un ejemplo destacado de que el Tribunal Supremo ha adoptado la privacidad como medio para describir y delimitar los intereses de las libertades fundamentales. Lawrence v. Texas ofrece otra. Escribiendo para la mayoría en Lawrence, el juez Kennedy argumenta que los "peticionarios tienen derecho a que se respete su vida privada". El Estado no puede, señala, "degradar su existencia o controlar su destino" haciendo que su conducta sexual privada sea un delito. Su derecho a la libertad bajo la Cláusula del Debido Proceso Legal les da el pleno derecho a "participar en su conducta sin la intervención del gobierno". Pues es "una promesa de la Constitución que hay un reino de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar". Este lenguaje refleja el mismo dispositivo general de enmarcado utilizado en la opinión conjunta de Casey: que el gobierno no puede legítimamente "controlar el destino" de los seres humanos, al menos en la medida en que se cuestiona la conducta sexual privada entre adultos que consienten en ello. Pero, como en el caso de Casey, el alcance exacto de este "ámbito de libertad personal en el que el gobierno no puede entrar" es en gran medida indefinido. Sin duda, la opinión del Juez Kennedy parece tener un peso significativo en la noción de privacidad dentro de la propia casa o vivienda. Él lo explica observando que la libertad protege a la persona de intrusiones injustificadas del gobierno "en una vivienda u otros lugares privados".Entre las Líneas En la tradición jurídica de los Estados Unidos, señala, el Estado "no está omnipresente en el hogar". Y hay otras esferas de la vida y existencia de los hombres, "fuera del hogar, donde el Estado no debería ser una presencia dominante". La libertad se extiende más allá de los "límites espaciales", dice. La libertad supone una "autonomía de sí mismo que incluye la libertad de pensamiento, creencia, expresión y cierta conducta íntima". El caso, añade, "involucra la libertad de la persona tanto en su dimensión espacial como en su dimensión más trascendente." En esa parte de la opinión, el juez Kennedy invoca claramente una tradición, reflejada en el derecho consuetudinario, que transmite autonomía a los individuos cuando están en su propio hogar. Pero, incluso aquí, el juez Kennedy descarta casi inmediatamente esta limitación a favor de aprobar un lenguaje más amplio y abierto: "La libertad se extiende más allá de los límites espaciales "49 y la libertad protegida constitucionalmente "presupone una autonomía de sí mismo que incluye la libertad de pensamiento, creencia, expresión y ciertas conductas íntimas". El problema, obviamente suficiente, es que estos intereses no relacionados son bastante dispares y se extienden por un gran número de territorios no relacionados entre sí. Un sistema viable de ley de privacidad requiere que los intereses discretos a proteger bajo la rúbrica de "privacidad" sean identificados y descritos con mucho más detalle. El lenguaje de Casey y Lawrence se lee muy bien como poesía, pero no proporciona una orientación concreta adecuada con respecto al inevitable equilibrio que requieren las reivindicaciones de privacidad. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más específicamente, ninguna de las dos decisiones aborda claramente la forma en que los tribunales federales y estatales deben equilibrar la demanda de privacidad de un individuo con la respuesta del gobierno de que una regulación en particular promueve un interés lo suficientemente importante de una manera razonablemente adaptada para sobrevivir a la revisión constitucional. Un análisis jurídico comparativo podría ayudar a completar algunos de los detalles más destacados. Si las políticas democráticas que comparten compromisos constitucionales comunes, sistemas económicos y políticos similares, e incluso un patrimonio jurídico común, respetan rutinariamente ciertas reivindicaciones de autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como "autonomy" en el contexto anglosajón, en inglés), mientras que desprecian otras, podríamos empezar a hacer un esbozo plausible de los intereses centrales que comprenden la "privacidad" (o el concepto en gran medida sinónimo de "dignidad").
Pormenores
Por el contrario, si tal base común simplemente no existe, (p.8) podríamos deducir de este hecho que será difícil -si no imposible- encontrar una base común con respecto a estos temas legales, porque están tan localmente arraigados. Por supuesto, la búsqueda de un entendimiento común podría resultar ser una tontería. A este respecto, el profesor Whitman postula que "los estadounidenses y los europeos continentales perciben la privacidad de manera diferente "52 y lo observa: Los defensores de la privacidad a veces tratan de minimizar estas diferencias. Insisten en que la necesidad sentida de privacidad es de hecho universal, y la única diferencia real es que las protecciones estadounidenses son el producto de una legislación fragmentaria, menos desarrollada sistemáticamente que las protecciones europeas hasta ahora, pero que sin embargo evoluciona en una dirección europea. Whitman reconoce que "ciertamente hay algo de verdad en esto: Sin embargo, sugiere que "al fin y al cabo, es imposible ignorar el hecho de que los estadounidenses y los europeos son, como dirían los estadounidenses, procedentes de lugares diferentes".Entre las Líneas En consecuencia, en opinión del profesor Whitman: "Al menos en lo que respecta a la ley, no parece que poseamos intuiciones "humanas" generales sobre el "horror" de las violaciones de la privacidad. Tenemos algo más complicado que eso: Poseemos intuiciones americanas o, según el caso, intuiciones holandesas, italianas, francesas o alemanas. Debemos hacer algún esfuerzo para explicar este hecho antes de empezar a proclamar normas universales de protección de la privacidad." Whitman argumenta en última instancia que es probable que sea imposible utilizar el razonamiento "intuicionista" para encontrar un terreno común sobre la mejor manera de proteger la privacidad.
Indicaciones
En cambio, "tenemos que identificar los valores fundamentales que están en juego en la cuestión de la "privacidad" tal y como se entiende en una sociedad determinada" porque "la tarea no es hacer realidad los verdaderos valores universales de la "privacidad" en todas las sociedades". Whitman considera que las perspectivas de un acuerdo transnacional sobre el alcance y los objetivos adecuados de la privacidad son, en el mejor de los casos, más bien escasas,59 y concluye que "no existe tal cosa como la privacidad es en sí misma". Al igual que el juez Hugo L (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Black, a todos nos puede gustar nuestra privacidad tanto como a la siguiente persona, incluso si el concepto de privacidad de una persona varía considerablemente de la comprensión que otra persona tiene del concepto. Y, para tomar prestada la infeliz frase del juez Potter Stewart, tal vez debamos conocer la privacidad cuando la veamos.Entre las Líneas En cualquier caso, cualquier intento potencialmente exitoso de entender la ley de privacidad -ya sea en términos puramente domésticos o transnacionales- requeriría, como sugiere el profesor Whitman, identificar con mucha mayor precisión exactamente qué derechos e intereses caen dentro del concepto de privacidad- y cuáles no. Al mismo tiempo, sin embargo, la centralidad y la persistencia de la privacidad como una importante construcción legal sugieren que un esfuerzo por articular mejor lo que significa la privacidad podría ayudar a aportar la claridad necesaria a un área importante de la ley. En resumen, nuestra comprensión nacional de la privacidad se beneficiaría claramente de los conocimientos que aportaría un análisis jurídico comparativo.
Además, este beneficio existiría independientemente de si se logra concebir y desplegar un sistema transnacional de protección de la intimidad. Profesora Vicki C. Jackson plantea de manera persuasiva que "comprometerse con fuentes transnacionales de derecho constitucional puede fortalecer tanto la calidad de las decisiones como el poder de la razón como mecanismo de rendición de cuentas para los jueces políticamente independientes". Los beneficios del derecho interno asociados con tal ejercicio existirán independientemente de que el derecho interno y el derecho extranjero se armonicen o no en el proceso; simplemente no dependen de que las diferentes normas jurídicas locales se reconcilien o no con éxito entre sí.
Además, y como Jackson argumenta de manera convincente, "una postura de compromiso parece en general la más adecuada para la tarea de interpretar la Constitución de Estados Unidos en las primeras décadas de este siglo XXI " y producirá mejores resultados de manera más consistente que un enfoque que tome como base analítica el espléndido aislamiento.Entre las Líneas En pocas palabras, un compromiso serio con el análisis jurídico comparativo implica solo una consideración respetuosa, no necesariamente un acuerdo final. Autor: Black