Privatización en el Sector Eléctrico
Las reformas de privatización del sector eléctrico aumentan la producción y el empleo a medio plazo. Las reformas también están asociadas a un aumento de la desigualdad de ingresos, pero los efectos son pequeños, por término medio. Los efectos son
La Privatización en el Sector Eléctrico
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre la desregularización o privatización en el sector eléctrico. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Visualización Jerárquica de Privatización
Derecho > Derecho civil > Propiedad de bienes Empresa y Competencia > Tipos de empresa > Empresa > Empresa pública
Efectos de la privatización de la estructura de propiedad del mercado de la electricidad
Desde principios de los años 90, muchos países han avanzado en programas de reforma estructural centrados en la liberalización del comercio, el fortalecimiento del Estado de Derecho, los derechos de propiedad y la gobernanza en general. Estas reformas se han llevado a cabo con la convicción de que pueden aumentar la eficiencia económica e impulsar la capacidad productiva de la economía a medio plazo (producción potencial). En cuanto a la experiencia histórica de las reformas de los mercados de la electricidad y el impulso dado a las mismas, algunos investigadores sostienen que la configuración reguladora inicial de los mercados de la electricidad en todos los países -en los que los principales componentes del suministro de electricidad (generación, transmisión, distribución y suministro al por menor) estaban integrados verticalmente y eran propiedad, en la mayoría de los casos, de una entidad estatal- se vio sometida a presiones con el tiempo en muchos países a medida que una mayor eficiencia operativa, y la reducción percibida de los costes y los precios que generaría, adquirían una importancia cada vez mayor. Duval y Furceri (2018) utilizan un conjunto de datos narrativos de las reformas del mercado de productos en las industrias de red para una muestra de 26 economías avanzadas durante el período 1970-2013 y encuentran que las reformas están asociadas con un aumento de la producción y la productividad, pero las ganancias se materializan solo lentamente. Del mismo modo, utilizando un nuevo conjunto de datos sobre reformas que abarca las normativas de muchas economías de mercado emergentes y países en desarrollo de renta baja durante 1973-2014, el FMI (2019) constata que las principales reformas destinadas a suavizar las barreras de entrada en el mercado de productos se asocian con un aumento de la producción de alrededor del 1%, tres años después de la reforma. Estos efectos tienden a magnificarse en los países donde la gobernanza es más sólida. La reducción de la informalidad, que ayuda a impulsar la productividad de las empresas y la inversión de capital, es un canal importante a través del cual las reformas de los productos aumentan la producción. Dado que las reformas facilitan la formalización, tienden a ser más rentables en los países en los que la informalidad es mayor al principio, en igualdad de condiciones. En el plano teórico, estudios recientes han desarrollado modelos DSGE con entrada endógena para cuantificar el efecto de las reformas del mercado de productos y cómo varían con las condiciones del ciclo económico. Otras investigaciones concluyen que las reformas del mercado de productos tienen un impacto más débil a corto plazo en épocas malas en comparación con épocas normales, ya que los mayores márgenes de beneficio por empresa debidos a un menor número de empresas competidoras en condiciones macroeconómicas adversas compensan los menores beneficios esperados entre los futuros entrantes. Además, las restricciones financieras externas vinculantes que impiden a las nuevas empresas financiar la inversión pueden hacer que las reformas del mercado de productos sean sustancialmente más contractivas a corto plazo. Algunos estudios también han examinado los efectos distributivos de la privatización y las reformas del mercado de productos, sugiriendo que la privatización de empresas estatales puede haber provocado el despido de trabajadores, en particular de aquellos con menor productividad. Véase la definición de privatización en el diccionario y véase la descripción genera de privatización en esta plataforma digital. Investigaciones posteriores encuentran que:
El efecto sobre el empleo de la privatización del sector eléctrico es mayor cuando las condiciones económicas son favorables, y negativo cuando la privatización se lleva a cabo durante una recesión. Del mismo modo, las reformas tienden a provocar un aumento significativo de la desigualdad sólo cuando se llevan a cabo en períodos de débil actividad económica.
Las reformas de privatización mejoran los resultados en el suministro de electricidad y tienen efectos positivos en la economía: la producción y el empleo aumentan en los años siguientes a las reformas de privatización.
Las reformas también se asocian a un aumento de la desigualdad de ingresos, aproximada por el coeficiente de Gini, pero los efectos son pequeños, por término medio.
La calidad de las instituciones de un país es importante para aprovechar los beneficios de la privatización y garantizar que éstos se compartan ampliamente en el país: los efectos sobre la producción y el empleo son positivos y estadísticamente significativos, mientras que el efecto sobre la desigualdad no lo es, en los países con instituciones de mayor calidad.
Por último, el impacto de la privatización tanto en los precios de la electricidad como en los resultados macroeconómicos es generalmente mayor en las economías avanzadas que en los países en desarrollo, lo que indica que el nivel de desarrollo de un país desempeña un papel importante a la hora de aprovechar los beneficios de estas reformas, en consonancia con la bibliografía.
Revisor de hechos: Michael
Estudio del Caso: la Privatización de Eletrobrás (Brasil) y el Caso de Petrobras
Desde 1934, la ley de aguas del gobierno brasileño garantiza el control de las concesionarias de electricidad. La creación de empresas eléctricas estatales comenzó en 1945, pero no fue hasta los años 60 cuando el gobierno introdujo una estructura más completa para controlar el sector. El Ministerio de Minas y Energía fue creado en 1960 como parte del proyecto de desarrollo (Plan de Metas) del entonces Presidente Juscelino Kubitschek, y al año siguiente se fundó Centrais Elétricas Brasileiras S. A. (Eletrobrás). A. (Eletrobrás) fue fundada para controlar otras empresas como Chesf (Companhia Hidro Elétrica do São Francisco), Escelsa (Espírito Santo Centrais Elétricas S.A.) y Furnas (Furnas Centrais Elétricas S.A.). Las centrales Eletrosul (Eletrosul Centrais Elétricas S.A.) y Eletronorte (Centrais Elétricas do Norte do Brasil S.A.) se integraron posteriormente en la estructura de Eletrobrás. Light, nacionalizada en 1979, también pasó a depender de Eletrobrás, pero no Itaipu Binacional (véase a continuación), que se fundó por separado. Cuestión Aparte: ▷ Itaipú Binacional" box_color="#242256. Itaipú Binacional es un consorcio eléctrico brasileño-paraguayo. Itaipú fue la mayor central hidroeléctrica construida durante el ciclo de desarrollo brasileño. Negociada con Paraguay en 1966, la construcción de la central comenzó en 1971, sacrificando las Siete Cataratas -hasta entonces las mayores del mundo- para crear un lago de 1.350 kilómetros cuadrados. Paraguay, que tiene soberanía sobre una orilla del río Paraná, tiene derecho a la mitad de la central y de su producción. Sin embargo, Paraguay sólo necesita una pequeña parte y exporta el resto a Brasil, según las cotizaciones del dólar establecidas en un tratado internacional entre ambos países. Esto convirtió a Paraguay en el "Kuwait de la electricidad" y proporcionó al país su mayor ciclo de crecimiento desde el final de la Guerra Tricontinental, así como una compensación parcial y tardía por la destrucción de su economía por la invasión de Brasil, Argentina y Uruguay en el siglo XIX. Sin embargo, la obra también sacudió durante algún tiempo las relaciones entre Brasil y Argentina. Ambos países estaban bajo dictaduras militares y los argentinos temían que la central pudiera afectar al curso del río o ser utilizada como arma estratégica. Brasil vivía entonces un rápido proceso de industrialización, mientras que Argentina ralentizaba el acelerado ritmo de crecimiento de la primera mitad del siglo, aunque seguía estando más desarrollada. Existen presas mayores que Itaipú en cuanto a volumen de hormigón armado y volumen de agua, pero la capacidad instalada de esta central hidroeléctrica fue la mayor del mundo hasta la finalización de la central china de las Tres Gargantas en 2009. Incluso después de eso, su producción anual de electricidad (unos 90.000 gigavatios hora al año) sigue siendo la mayor del mundo. La central china de las Tres Gargantas tiene un pico de producción más alto, ya que el Yangtsé fluye menos uniformemente que el Paraná, pero ofrecerá una producción total menor a lo largo del tiempo. Con una capacidad total de 12.600 MW, repartidos en 18 turbinas de 700 MW cada una instaladas entre 1984 y 1991 (más otras dos en 2005), Itaipú suministró cerca del 7,1% de la capacidad de generación eléctrica de Brasil en 2004, o casi el doble si se incluye la mitad paraguaya. En la práctica, suministra el 22% del consumo eléctrico de Brasil y el 95% del de Paraguay. (Fin de la cuestión aparte) La situación del sector eléctrico cambió en 1990 con el Programa Nacional de Privatización (PND), iniciado por el gobierno de Fernando Collor de Mello. La privatización propiamente dicha comenzó con la aprobación de la Ley de Concesiones (1995), seguida de un decreto que definía el papel del productor independiente de energía y del autoproductor. Sin embargo, la regulación del sector avanzó más lentamente que la transferencia de la propiedad, y las concesionarias de electricidad iniciaron la privatización antes de que se estableciera un modelo de funcionamiento del mercado.
Privatización del sector eléctrico y Aneel
En 1995, el gobierno de Fernando Henrique Cardoso integró las empresas controladas por Eletrobrás en el PND con el objetivo de privatizar totalmente los sectores de generación y distribución. Ese mismo año se licitó la privatización de Escelsa. Cuestión Aparte: ▷ Desregular el Sector Eléctrico" box_color="#242256. Privatizar (desregular) los mercados implica reducir y redistribuir las rentas, lo que conduce necesariamente a un ajuste por parte de las empresas de la economía, que tiene efectos tanto distributivos como dinámicos, como argumentan Blanchard y Giavazzi (2003). En última instancia, cabe esperar que la apertura del sector eléctrico a la competencia aumente la eficiencia operativa de la empresa media, aunque esta mejora puede tardar en materializarse. (Fin de la cuestión aparte) En 1997 se creó la Agencia Nacional de Electricidad (Aneel), que sustituyó a la Autoridad Nacional del Agua y la Electricidad (DNAEE), que hasta entonces había sido la autoridad reguladora del sector. Además de Aneel, el nuevo modelo del sector eléctrico brasileño exigió la creación de otras instituciones: el Operador Nacional de Red (ONS), responsable de la operación de la red eléctrica del país a partir de 1998, el Mercado Mayorista de Energía (MAE, Mercado Atacadista de Energia), responsable de la comercialización de la energía en un sistema cada vez más competitivo a partir de 2000, y el Comité Coordinador de Planificación del Desarrollo del Sistema Eléctrico (CCPE). Sin embargo, la privatización del sector eléctrico no se desarrolló según lo previsto. La privatización de la generación de electricidad, en gran parte en manos de Eletrobrás, encontró mucha más resistencia que la privatización de las empresas concesionarias de la distribución en las provincias. La buena situación financiera de empresas como Furnas dificultó al gobierno argumentar a favor de la reestructuración de los presupuestos públicos. También se plantearon cuestiones sobre la propiedad estratégica de los embalses de estas empresas hidroeléctricas (y la utilización de los ríos). En el sector estatal, las principales empresas energéticas privatizadas fueron Cesp-Tietê (AES Tietê) y Cesp-Paranapanema (Duke Paranapanema) en el estado de São Paulo. De las filiales de generación de energía de Eletrobrás, sólo la parte de generación de energía de Eletrosul (llamada Gerasul y vendida a la empresa belga Tractebel) fue privatizada después de Escelsa. La devaluación del real a principios de 1999 llevó a las empresas transnacionales, que impulsaban una dolarización de las tarifas, a suspender las inversiones previstas en centrales térmicas de gas (con excepción de las vinculadas a Petrobras; véase más adelante). La falta de inversiones, la negligente gestión de las reservas de las centrales hidroeléctricas estatales y un periodo de sequía provocaron un descenso peligroso del nivel de agua en los embalses, lo que desencadenó una crisis en el suministro de electricidad que afectó al funcionamiento de la economía en 2001, disparando los costes de la electricidad para los consumidores (a pesar del racionamiento forzoso, el llamado "apagón") y suscitando críticas a la privatización.
Factores del fracaso de la privatización Durante mucho tiempo, la planificación del sector eléctrico en todo el mundo fue responsabilidad del Estado. La empresa podía ser privada - como era habitual en Estados Unidos - pero debía cumplir ciertas normas de atención y controlar los precios para que los beneficios fueran proporcionales a los activos instalados, lo que fomentaba la inversión.
El rendimiento de las inversiones en energía no era espectacular, pero era seguro. En muchos países, esto no era suficiente. Los riesgos de inestabilidad política, inflación, fluctuaciones de los tipos de cambio y vulnerabilidad exterior anulaban la seguridad que ofrecía el autoconsumo desde una perspectiva privada. Aunque el inversor privado obtenía beneficios, era reacio a realizar las inversiones necesarias para el desarrollo nacional, especialmente en las regiones subdesarrolladas, ya que sólo podía esperar pequeños beneficios. En Brasil, como en muchos países europeos y latinoamericanos, esto condujo a la nacionalización de todo o gran parte del sector a lo largo del siglo XX. También en EE.UU. las tareas asociadas a la explotación de grandes centrales hidroeléctricas se consideraron demasiado grandes para el sector privado y se mantuvieron bajo control estatal. No fue hasta los años 90 cuando el gobierno británico experimentó con la privatización total no sólo de la gestión sino también de la planificación del sector eléctrico y la sustitución de la regulación estatal de precios e inversiones por un mercado competitivo. Dada la capacidad no utilizada heredada de la administración estatal, el moderado crecimiento de la demanda y la homogeneidad del mercado de consumo, la experiencia tuvo un éxito relativo. En Brasil, prácticamente el 100% de la energía era generada por centrales hidroeléctricas, que aún hoy suministran casi el 90% de la electricidad. Se trata de una situación privilegiada e insólita: la gran mayoría de los países del mundo recurren a centrales termoeléctricas (alimentadas por petróleo, carbón, gas o energía nuclear) y a fuentes de energía no renovables para generar la mayor parte de la electricidad que consumen. En América Latina, sólo Venezuela y Paraguay presentan un panorama comparable. En comparación con otras fuentes de energía, las centrales hidroeléctricas son excelentes tanto para el medio ambiente como para la economía, ya que sus costes de producción de electricidad - especialmente en un país con grandes ríos alimentados por lluvias tropicales regulares - son en general mucho más bajos que los de las centrales térmicas y no dependen de las fluctuaciones del precio internacional del petróleo. Esto confiere a Brasil y Venezuela una importante ventaja comparativa en la producción industrial, especialmente de productos de alto consumo energético como el aluminio y la celulosa. Quienes intentaron imitar el modelo británico en Brasil a finales de los 90 no se dieron cuenta de que el mercado no es capaz de lograr un equilibrio razonable entre oferta y demanda cuando la eficiencia está más relacionada con el clima y la geografía que con la tecnología. El mercado aún no está plenamente desarrollado y necesita ser parcialmente subvencionado, el producto no es almacenable y no puede importarse, y la explotación implica trabajos auxiliares que generalmente no son rentables: Defensa contra inundaciones, irrigación, navegación, protección de especies, calidad del agua, pesca y turismo. En un mercado dominado por la energía térmica, todos los productores utilizan tecnologías similares y tienen costes comparables. La competencia parece tener sentido, aunque en la práctica se producen distorsiones considerables, como demostró la crisis energética de California en 2001: Las tarifas bajas fomentaron el consumo y desalentaron la inversión en mantenimiento y ampliación del sistema, lo que provocó una escasez repentina fácilmente manipulable por intermediarios y especuladores. Cuando la energía hidroeléctrica es una parte esencial del sistema, el mercado es aún más inadecuado. Cuando ya se utilizan los mejores recursos hidroeléctricos, no entran nuevos competidores en el mercado. Sin el riesgo de una competencia más eficaz, la gestión privada prefiere esperar el momento de la escasez para subir las tarifas en vez de aumentar la oferta, bajar los precios de la energía e impulsar el resto de la economía. Impulsar la economía. En estas condiciones, las empresas privadas muestran gran interés por asegurarse los beneficios de las capacidades hidroeléctricas ya instaladas, pero poco interés por ampliarlas y aún menos por invertir en centrales térmicas. Tendrían que competir en el mercado con los gigantes hidroeléctricos, capaces de suministrar energía a menos de la mitad del coste, a menos que las tarifas energéticas se ajustaran al alza, en detrimento de los consumidores y de la competitividad de los productos brasileños.
La experiencia de la crisis de abastecimiento
El mercado brasileño también necesita o demanda energía termoeléctrica: la mayor parte del potencial hidroeléctrico ya se ha desarrollado, con la excepción de la región amazónica, donde la construcción de nuevas centrales a gran escala es ineficiente (debido a la gran distancia de los centros de consumo), plantea un complejo problema medioambiental y fomentaría la colonización desordenada de la región. Sin embargo, sería desastroso para la industria y el consumo del país cobrar un precio suficientemente alto por toda la energía para fomentar la inversión transnacional en centrales termoeléctricas. La experiencia de la crisis de abastecimiento ha demostrado que en Brasil no es viable un mercado eléctrico plenamente competitivo. Se ha intentado pasar a un modelo basado en dos entornos contractuales: uno regulado, remunerado por ingresos garantizados y creado por contratos conjuntos del grupo de distribución, y otro negociado libremente, limitado a algunos grandes consumidores y distribuidores. En este escenario, Eletrobrás permanecerá probablemente durante mucho tiempo en manos del Estado y será responsable de una parte significativa de la generación de electricidad. En 2004, Eletrobrás generó 28.680 gigavatios, equivalentes al 32,4% de la capacidad instalada del país, e invirtió más de 4.000 millones de reales en generación y transmisión de electricidad.
El caso de Petrobras (Petróleo Brasileiro S.A.)
Tras una campaña nacionalista que movilizó a todo el país, en 1953 la exploración, importación, extracción y refinado de petróleo en Brasil pasaron a ser responsabilidad exclusiva del Estado, con la excepción de dos pequeñas refinerías privadas que existían antes del monopolio. En las décadas siguientes, la cuestión del control estatal del petróleo fue la principal línea divisoria, tanto simbólica como real, entre las corrientes políticas liberales y nacionalistas, que tenían la última palabra, al menos en esta cuestión. En 1970, el 70% del petróleo consumido en Brasil era importado, y esta proporción aumentó hasta cerca del 85% en 1978. Con la subida de los precios, consecuencia de las políticas de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), este rubro representaba cerca de la mitad de todas las importaciones brasileñas en términos de valor y, junto con el aumento de los intereses de la deuda externa (consecuencia indirecta de la subida de precios), se convirtió en el principal lastre de la economía brasileña, que hasta entonces había sido una de las de mayor crecimiento del mundo. El gobierno intensificó las inversiones en la exploración y extracción de petróleo y gas, llevó a cabo programas de racionalización del consumo energético y promovió el uso de otras fuentes de energía, en particular la abundante energía hidroeléctrica del país y el alcohol, que sustituyó a la gasolina en más del 55% de los automóviles y vehículos comerciales ligeros producidos entre 1980 y 1993. Esta mezcla también se mezcló con hasta un 22% de gasolina normal: un experimento pionero a escala mundial con efectos secundarios positivos para la protección del medio ambiente. Petróleo Brasileiro S.A. (Petrobras) se convirtió en récord mundial de producción comercial de petróleo en aguas profundas, sobre todo en la cuenca de Campos, a lo largo de la costa del estado de Río de Janeiro. La combinación de estas medidas redujo la dependencia de las importaciones de petróleo al 45% del consumo en 1985. Con la caída de los precios del petróleo a finales de los 80 y las crecientes dificultades financieras del gobierno federal, las grandes inversiones necesarias para sustituir el petróleo importado perdieron importancia. También se interrumpieron las inversiones en la producción de alcohol metílico y se redujeron las subvenciones para su uso. No obstante, la dependencia de las importaciones siguió disminuyendo gradualmente, hasta llegar prácticamente a cero en 2005. Cabe señalar que esta tecnología estaba asociada a unos costes de inversión y producción relativamente elevados. Estaba justificada por la necesidad de reducir la dependencia exterior y ahorrar divisas, así como por los elevados precios del petróleo en las décadas de 1970 y 1980 (y después de 2003), pero nunca habría sido desarrollada por una multinacional privada mientras hubiera tenido la oportunidad de explorar en busca de petróleo en otras partes del mundo a un coste mucho menor. Este es un ejemplo de la aplicación con éxito de una lógica y un concepto de eficiencia diferentes a los neoliberales. Si Brasil se hubiera ceñido estrictamente a este último, no habría sido capaz de producir petróleo a una escala significativa y se habría enfrentado a limitaciones de crecimiento aún mayores. El monopolio del petróleo fue confirmado por la constitución de 1988 y se extendió a la compra de alcoholes metilados por parte de las fábricas. Sin embargo, no se aplicó al gas natural, que era responsabilidad del Estado y posteriormente de empresas privadas. En 1997, sin embargo, se aprobó una ley que regulaba la relajación del monopolio estatal sobre la producción de petróleo y creaba la Agencia Nacional del Petróleo (ANP) para regular y supervisar el sector, sustituir al Departamento Nacional de Combustibles (DNC), encargarse de elaborar los planes nacionales de refinado y abastecimiento y promover licitaciones de exploración y producción. Cientos de bloques en cuencas sedimentarias con reservas potenciales fueron licitados con un plazo de nueve años para iniciar la exploración, pero Petrobras pudo participar en estas licitaciones y ganar muchas de ellas. Hasta 2005, no hubo producción privada de petróleo en Brasil. Por otro lado, se animó a la empresa estatal a invertir en otros países y a comportarse allí como una multinacional. En 2004, las reservas "probadas" de petróleo de Petrobras se estimaron en 9.900 millones de barriles de crudo y condensado, excluido el gas natural, con un valor energético de 1.900 millones de barriles de petróleo (un barril de petróleo equivale a 150 metros cúbicos de gas natural). Esto corresponde a dieciséis años de producción de crudo y catorce de gas natural, con una producción media diaria de 1,66 millones de barriles de crudo (75% procedente del mar) y 359.000 barriles equivalentes de petróleo al día. En ese año, la empresa poseía once refinerías con una capacidad total de 1.996.000 barriles diarios (120% de la capacidad de producción), dos grandes plantas de fertilizantes, diez centrales termoeléctricas con una capacidad de 1.912 MW, dos centrales hidroeléctricas de 1.685 MW y numerosas inversiones en petroquímica en asociación con algunos grupos privados. Petrobras también produce petróleo en Argentina (114.000 barriles diarios), Venezuela (51.000), Perú (13.000), Bolivia (7.000) y Ecuador (5.000). La empresa tiene derechos sobre reservas por un total de 1.010 millones de barriles de petróleo y 860 millones de barriles equivalentes de gas natural en estos cuatro países, así como dos refinerías en Bolivia y Argentina, cada una con una capacidad total de 129.000 barriles diarios. La empresa opera el tramo brasileño del gasoducto Gasbol (Bolivia-Brasil), que cubre el 30% del consumo de gas natural de Brasil. En 2006, Sergio Gabrielli, entonces Presidente de Petrobras (2005-2012), anunció el descubrimiento de yacimientos que dieron a Petrobras y a Brasil un nuevo lugar en el escenario mundial de los combustibles fósiles. La empresa empezó entonces a buscar las adaptaciones y estrategias necesarias para afrontar el reto de la producción de petróleo en aguas profundas con tecnologías propias. Lanzó el programa Prosal, que desarrolla investigaciones con el apoyo de universidades, y Procap, el programa de innovación tecnológica y desarrollo avanzado en aguas profundas y ultraprofundas. Los pozos ya instalados en el yacimiento del presal tienen una productividad muy superior a la media mundial. Petrobras tiene las reservas y la tecnología para mantenerse a la cabeza del mercado durante las próximas décadas. Entre 2010 y 2014, la producción media diaria de las reservas del presal se multiplicó por diez, pasando de 41.000 barriles diarios (media de 2010) a 520.000 barriles diarios. En diciembre de 2014, la producción alcanzó una media de 666.000 barriles de petróleo al día (bpd), superando en un 10 % el récord anterior de 606.000 bpd. La producción total de petróleo y gas alcanzó una media de 2 millones de barriles de petróleo al día en diciembre de 2014, lo que corresponde a 863 mil barriles de petróleo al día y es un 5,1 % superior al volumen de 2013. El 11 de abril de 2015 se alcanzó el nivel récord de 800.000 barriles diarios procedentes de 39 pozos de producción. Veinte de ellos se encuentran en la Cuenca de Santos, que representa el 64 % de la producción (511 mil barriles diarios), mientras que los otros 19 pozos se encuentran en la Cuenca de Campos, que representa el 36 % de la producción (291 mil barriles diarios). Desde 2014, Petrobras es la mayor productora de petróleo del mundo entre las empresas que cotizan en bolsa. La Agencia Internacional de Energía (AIE) prevé que la producción brasileña alcance de 6 a 7 millones de barriles diarios en 2035 y que el consumo interno sea de 3,5 millones de barriles diarios, con un excedente de exportación esperado de 3 millones de barriles diarios. El descubrimiento de las reservas y el consiguiente aumento del valor de Petrobras han atraído el interés internacional y se han convertido en el centro del debate político en Brasil, intensificando la lucha de los neoliberales por privatizar la empresa, algo que se viene planeando desde el Gobierno de Fernando Henrique Cardoso. En 2014, una investigación de la policía federal, la Operación Lava-jato, destapó una trama de blanqueo de capitales en la que estaban implicados el ex proveedor de Petrobras Paulo Roberto Costa y el cambista Alberto Youssef. Ambos firmaron un acuerdo de culpabilidad e iniciaron una serie de testimonios que implicaban a políticos, altos funcionarios y a los contratistas más importantes del país en una red de corrupción. La investigación de la policía federal tuvo lugar en 2014, un año electoral en el que, entre otras cosas, se disputaba la presidencia de la república. Y las acusaciones filtradas contra Costa y Youssef -protegidas por el secreto judicial- se difundieron en la prensa para perseguir intereses partidistas, en particular los de la oposición. La fiscalía utilizó la prensa en forma de revelaciones sin ningún apoyo ni corroboración como maniobra para cambiar el curso de las elecciones, que supusieron la reelección de la presidenta Dilma Rousseff. La fiscalía utilizó a la prensa para difundir revelaciones sin sustento ni confirmación, cambiando así el curso de las elecciones, que apuntaban a la reelección de la presidenta Dilma Rousseff. Sin embargo, las revelaciones desgastaron a la presidenta de Petrobras, Graça Foster, que acabó siendo sustituida por Aldemir Bendine el 6 de febrero de 2015. En mayo de 2015, la policía federal había imputado a 22 personas en el Ministerio Público Federal y se habían dictado más de 70 órdenes de prisión preventiva desde el inicio de la investigación. Años más tarde, Lula volvió a ganar las elecciones y ser nombrado presidente de Brasil. Revisor de hechos: Mox Tema:derecho-administrativo. Tema:derecho-mercantil. Asunto: empresa-y-competencia. Asunto: historia-economica. Asunto: politicas-economicas.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Concepto sobre privatización originariamente publicado por la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas y S&M, Ltd,; adaptado luego por Antonio Martín V. et al. para FEMCVT, Irlanda
Traducción de Privatización
Inglés: Privatisation Francés: Privatisation Alemán: Privatisierung Italiano: Privatizzazione Portugués: Privatização Polaco: Prywatyzacja
Tesauro de Privatización
Derecho > Derecho civil > Propiedad de bienes > Privatización Empresa y Competencia > Tipos de empresa > Empresa > Empresa pública > Privatización
Véase También
Consenso de Washington
Desnacionalización
Bibliografía
Información acerca de "Privatización" en el Diccionario de Ciencias Sociales, de Jean-Francois Dortier, Editorial Popular S.A.