Problemas Agrarios
El principal problema es la vaguedad del derecho de la tierra y los conflictos entre los derechos consuetudinarios - todavía muy comunes en África y América Latina - que se refieren a formas colectivas de apropiación de la tierra, y el derecho "occide
Los Problemas Agrarios
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre los problemas agrarios. Nota: puede interesar también los contenidos sobre:
Agronegocio Campesinado Ligas campesinas Vía campesina Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Visualización Jerárquica de Reforma Agraria
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política agrícola
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política de estructuración agraria > Estructura agraria
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Política de producción agrícola > Reconversión productiva
Unión Europea > Construcción europea > Relaciones de la Unión Europea > Propiedad rústica > Reforma territorial
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Problemas Agrarios
Véase la definición de reforma agraria en el diccionario. Véase la definición de estructura agraria en el diccionario.
La Apropiación de Tierras: Problema Social y Económico
Sobre la base de diversas estimaciones, incluidas las de la ONU, puede decirse que 30 millones de hectáreas de tierras agrícolas en todo el mundo -un poco más que la superficie agrícola de Francia-, de las cuales casi 20 millones se encuentran en países en desarrollo, pasaron a estar bajo control extranjero entre 2006 y 2009. Según un informe del Banco Mundial (septiembre de 2010), sólo en 2008 los inversores (tanto locales como extranjeros) mostraron interés por más de 40 millones de hectáreas de tierras agrícolas, tres cuartas partes de ellas en el África subsahariana. El acaparamiento de tierras es más complejo de lo que los medios de comunicación suelen dar a entender, ya que no sólo afecta a la tierra, sino también a otros activos agrícolas (granjas, plantas de procesamiento de alimentos, etc; véase más detalles) En realidad, no es un fenómeno nuevo -se practicaba ampliamente en la época colonial-, aunque recientemente se ha acelerado bruscamente. Esto subraya la importancia de las preocupaciones tanto de soberanía como de seguridad alimentaria, que hacen que los activos agrícolas, y la tierra en particular, se hayan convertido en un recurso estratégico del mismo modo que el petróleo o determinados minerales. Sin embargo, el fenómeno no está exento de ambigüedad: si bien estas apropiaciones extranjeras entrañan riesgos reales para los países afectados, también podrían, en determinadas condiciones, favorecer el desarrollo económico y social de las regiones en cuestión.
Las causas del acaparamiento de tierras
La situación alimentaria de nuestro planeta constituye el telón de fondo del fenómeno del acaparamiento de tierras por extranjeros.
Demanda dinámica de alimentos
Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la malnutrición -es decir, las personas que sufren carencias nutricionales cualitativas, en particular de vitaminas y proteínas- afecta actualmente a más de dos mil millones de personas, mientras que la desnutrición -es decir, la nutrición insuficiente en términos cuantitativos- afecta a cerca de mil millones. Esta cifra ha aumentado incluso en más de doscientos millones en las dos últimas décadas, antes de disminuir ligeramente hasta novecientos veinticinco millones. Al mismo tiempo, el aumento del nivel de vida y la creciente urbanización han provocado un incremento de la demanda de alimentos en muchos países emergentes, sobre todo en China, que va mucho más allá del mero efecto del crecimiento demográfico. En este contexto, son muchos los que se preguntan si un planeta con una población de seis mil ochocientos millones de habitantes en 2010 podrá alimentar a nueve mil millones de personas en 2050, máxime cuando un número creciente de países ha introducido en la primera década del siglo XXI políticas de consumo y/o producción de biocarburantes, esencialmente agrocombustibles que utilizan tierras agrícolas que podrían destinarse a la producción de alimentos.
Un recurso menguante: la tierra agrícola
En este contexto, las condiciones para el indispensable aumento de la producción agrícola han cambiado considerablemente. Desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1960, el aumento de la producción agrícola mundial se basó en la roturación y el cultivo de nuevas tierras, sobre todo en los países "nuevos" (Canadá, Estados Unidos, Argentina, Australia y Nueva Zelanda, Sudáfrica, Brasil, Colombia, etc.), pero ahora las posibilidades son mucho más limitadas, sobre todo porque cada vez hay más consenso sobre la necesidad de proteger los bosques tropicales. En efecto, durante las últimas décadas, el crecimiento de la producción agrícola mundial se ha basado esencialmente en la mejora de los rendimientos por hectárea: entre 1985 y 2005, la superficie de tierras cultivables (según la clasificación de la FAO) sólo aumentó un 4,5%, mientras que la población mundial creció un 45%. 100. Sin embargo, los modelos técnicos de producción intensiva que condujeron a este aumento sin precedentes de los rendimientos, fruto de la "revolución verde" en los países en desarrollo y de la "segunda revolución agrícola" en los países desarrollados, se cuestionan ahora por su impacto negativo en el medio ambiente (pérdida importante de biodiversidad, contaminación del suelo y del agua, etc.). En muchos países de la OCDE, los agricultores limitan cada vez más el uso de insumos industriales (fertilizantes, productos fitosanitarios, etc.), y el aumento del rendimiento por hectárea se ha ralentizado bruscamente, llegando a veces prácticamente al estancamiento. En este contexto de limitaciones tanto de la extensión de las superficies cultivadas como del aumento de los rendimientos, la búsqueda de nuevas tierras que roturar y/o de tierras que antes se cultivaban de forma muy extensiva ha vuelto a convertirse en una prioridad mundial.
Precios en alza y aceleración de la inversión en tierras
En 2007-2008, los precios de las principales materias primas agrícolas (trigo, maíz, soja, arroz, etc.) se dispararon, y en la primavera de 2008 se produjeron varias revueltas alimentarias. Las razones son múltiples (transición alimentaria, reducción de las existencias de enlace -es decir, que cambian de un año para otro- en los principales países productores, desarrollo de la producción de biocarburantes, especulación excesiva, accidentes climáticos, etc.), pero a menudo se ha interpretado como el signo de un nuevo mundo en el que la tierra agrícola se ha convertido en un recurso más escaso. La escalada de los precios y su creciente inestabilidad -que volvió a ponerse de manifiesto en el verano de 2010 con la repentina duplicación de los precios del trigo- han alimentado los análisis de tres grandes grupos de agentes económicos de distinta índole. Grupos de inversores privados, al principio totalmente desconocedores del mundo de la agricultura (los estadounidenses Morgan Stanley, Deutsche Bank y Crédit Suisse), se dieron cuenta de que ahora era posible obtener beneficios rápidos de la producción agrícola y, a más largo plazo, de la tierra. Al mismo tiempo, las grandes empresas agroalimentarias y los comerciantes internacionales de productos agrícolas (Cargill y Louis Dreyfus) vieron en estas adquisiciones una forma de asegurarse el acceso a las materias primas agrícolas a los mejores precios. Por último, varios países, entre ellos China y Arabia Saudí, se han dado cuenta de lo peligroso que es, tanto en términos de seguridad como de soberanía alimentarias, depender para su abastecimiento de los mercados mundiales, donde los precios son cada vez más inciertos. Por su parte, las previsiones elaboradas en Francia en 2009 por el Institut national de la recherche agronomique (I.N.R.A.) y el Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement (C.I.R.A.D.) subrayan que, sean cuales sean los escenarios adoptados, en las próximas décadas habrá que cultivar cientos de miles de hectáreas de bosques tropicales y/o de pastizales para el ganado utilizados de forma muy extensiva para hacer frente al inevitable aumento de la demanda mundial de alimentos.
Actores y procedimientos para hacerse con el control de activos agrícolas en el extranjero
Fondos de inversión y empresas privadas
Ciertos agentes económicos esperan que sus inversiones generen beneficios a corto plazo gracias a la venta de productos agrícolas, que a su vez se obtienen gracias a unos costes de producción tanto más bajos en el caso de la tierra y la mano de obra agrícola. Entre estos agentes económicos figuran grupos financieros como el estadounidense Morgan Stanley, que ha comprado decenas de miles de hectáreas en Ucrania, y la empresa neoyorquina BlackRock Inc, uno de los líderes mundiales en gestión de inversiones, en la que China acaba de adquirir una importante participación. También hay conglomerados industriales y comerciales como los japoneses Asahi, Itochu, Sumitomo y Mitsui, este último que compró en 2007 100.000 hectáreas de tierras agrícolas en Brasil para la producción de soja a través de la comercializadora brasileña de cereales Multigrain S.A., en la que tiene una participación importante (cerca del 40%). Por último, "agroholdings" más especializados en este tipo de operaciones, como el grupo sueco Black Earth Farming y la empresa británica Landkom, se han hecho con el control de cientos de miles de hectáreas en la zona de "tierras negras" del sur de Rusia y Ucrania, perteneciente al "cinturón de Zernovoï" -el "cinturón de cereales"-, que ha vuelto a convertirse en una de las mayores zonas exportadoras de trigo del mundo dos décadas después del colapso del sistema soviético. Sin embargo, estas inversiones, en gran medida especulativas, no están exentas de riesgos: el brusco desplome de los precios del trigo en el segundo semestre de 2008 provocó a Landkom unas pérdidas de 50 millones de dólares en su ejercicio 2009. El grupo tuvo que renunciar al arrendamiento de más de 100.000 hectáreas de tierra (en Ucrania) y sólo cultivar 50.000 hectáreas. En 2010, las cosechas se vieron gravemente afectadas por una grave sequía en el sur de Rusia, que provocó la imposición de un embargo a las exportaciones rusas de trigo. A pesar de estos riesgos climáticos y de los asociados a la legislación agraria y a un entorno económico aún cargado de incertidumbres (ausencia de un verdadero mercado de la tierra, fiscalidad inestable, normas comerciales imprecisas, etc.), los grupos cerealistas franceses también están presentes en Ucrania, entre ellos el agrogénération de Charles Beigbeder y productores franceses de cebada cervecera como Malteurop, filial de la poderosa cooperativa Champagne Céréales, y Soufflet. En cuanto a los "gigantes del grano", las grandes empresas internacionales de comercio de cereales como Cargill, Louis Dreyfus y Bunge, están cada vez más presentes en este "cinturón de Zernovoï", situado al norte del Mar Negro. En el sur de África, el African Land Fund, controlado por la empresa sudafricana Grainvest, perteneciente al fondo de inversión británico Emergent Asset Management, desarrolla la producción agrícola en varios países al norte de Sudáfrica, gracias al excelente conocimiento de las realidades africanas por parte de los descendientes de afrikáners.
Fondos soberanos e inversiones estatales
Es importante señalar, sin embargo, que muchos fondos privados son en realidad fondos estatales. Tal es el caso de la empresa china China National Cereals Oils and Foodstuffs Import and Export Corporation, cuyos ejecutivos son pagados por el gobierno de Pekín y cuyos directivos tienen incluso rango de ministros, lo que significa que participan en la toma de decisiones del gobierno. Del mismo modo, el Fondo de Desarrollo China-África, un fondo de inversión con fuerte presencia en muchos países africanos, depende directamente del Banco de Desarrollo de China. Desde 2009, Pekín, a través de sus empresas, ha invertido en más de 2 millones de hectáreas de tierras agrícolas en África, Rusia, Sudeste Asiático y Latinoamérica. Del mismo modo, los fondos de inversión privados de los países del Golfo Pérsico son en realidad fondos estatales, o al menos están estrechamente controlados por el Estado. Además, incluso cuando son grupos privados, a menudo se benefician del apoyo directo o indirecto de los gobiernos: es el caso del productor de acero indio Varun International, que está presente en Birmania produciendo lentejas que luego se envían a India, en Indonesia plantando palmeras de aceite, en Madagascar donde posee indirectamente tierras y está interesado en los recursos minerales de la isla, etc. En Arabia Saudí, la Iniciativa del Rey Abdullah para la Inversión Agrícola Saudí en el Extranjero anima a las empresas nacionales a invertir en activos agrícolas en diversos países africanos y asiáticos. El objetivo es mejorar la seguridad alimentaria de cultivos considerados "estratégicos", como trigo, arroz, cebada, maíz, azúcar y forraje. Al mismo tiempo, la empresa saudí Hadco ha adquirido 25.000 hectáreas de tierras agrícolas en Sudán con el apoyo (60% de la financiación) del Fondo Saudí de Desarrollo Industrial del gobierno. En la primera década del siglo XXI, el fondo soberano Kuwait Investment Authority y el Abu Dhabi Development Fund invirtieron en activos agrícolas en Pakistán y Sudán. Qatar Investment Authority ha invertido en Indonesia, Vietnam, Malasia y Filipinas. En cuanto a Libya Africa Investment Portfolio -que de hecho es una filial suiza de un fondo soberano libio- ha invertido en Mali (en el delta interior del Níger) y Ucrania. Además de hacerse con el control de activos agrícolas con objetivos de producción de alimentos, también podemos añadir objetivos de producción de biocombustibles y la adquisición de activos forestales, donde la tala de madera y el desbroce de tierras pueden ir de la mano. En 2007, el poderoso grupo chino de telecomunicaciones Z.T.E. creó una filial, Z.T.E. Agribusiness, que opera en Laos, Filipinas y la República Democrática del Congo, entre otros países. En la República Democrática del Congo, el grupo chino tiene previsto plantar 2,8 millones de hectáreas de aceite de palma para producir biodiésel destinado al consumo local y, sobre todo, a la exportación. En 2008, Z.T.E. habría plantado ya 300.000 hectáreas de palma aceitera en varios países extranjeros, 200.000 de ellas en la República Democrática del Congo y 100.000 en varios países del Sudeste Asiático. Al igual que otras actividades económicas, la producción agrícola se deslocaliza cada vez más, pero en el contexto de otras lógicas territoriales, en las que la búsqueda de mano de obra barata es menos importante que el acceso a tierras agrícolas baratas.
Geografía de los países inversores y de destino
La mayoría de los países inversores se clasifican en dos grandes grupos: los países del Golfo Pérsico (más Egipto y Libia) y los países asiáticos de la costa del Pacífico. Estos dos grupos geográficos corresponden a las dos zonas con mayor escasez de cereales y oleaginosas del mundo. En un contexto de inestabilidad de los precios de los cereales, el objetivo primordial de estos países es garantizar mejor su independencia alimentaria, y por tanto su soberanía alimentaria, desarrollando una producción extraterritorial destinada principalmente a su propio consumo. Esta combinación de intereses económicos y consideraciones geopolíticas subraya el hecho de que el control de los activos agrícolas se ha convertido en una cuestión estratégica de primer orden. Los países objetivo están mucho más dispersos geográficamente: se encuentran en todos los continentes, incluida Norteamérica. Sin embargo, algunas zonas geográficas se ven mucho más afectadas que otras. Se caracterizan por la presencia de vastas zonas, a menudo boscosas, que pueden desbrozarse y luego cultivarse, o por zonas agrícolas ya explotadas pero de forma extensiva o incluso muy extensiva. Alrededor del 90% de las tierras cultivables "disponibles" se encuentran en países en desarrollo: una proporción limitada en el Sudeste Asiático (Filipinas, Indonesia, Laos, Camboya) y la mayor parte en América Latina (Brasil, Argentina, Colombia, Bolivia) y África Negra (República Democrática del Congo, Ghana, Sudán, Etiopía, Zambia, Mozambique, Tanzania, Uganda, Madagascar, etc.). Según la ONG Grain, el África subsahariana concentró la mitad de las inversiones extranjeras en activos agrícolas entre octubre de 2008 y junio de 2009. La expansión de las zonas agrícolas se produce a menudo a expensas de las zonas forestales, cuya protección reclaman algunas ONG. En regiones como Pakistán, donde el objetivo es mejorar la gestión del agua y el regadío, o en los "países del Mar Negro" (sur de Rusia, Ucrania, Kazajstán) -una importante región exportadora de trigo a las puertas de la zona deficitaria constituida por el Norte de África y Oriente Medio-, las inversiones se destinan principalmente a aumentar los rendimientos, que siguen siendo limitados, y a mejorar las infraestructuras de almacenamiento y transporte.
Principales condiciones de adquisición de activos agrícolas en el extranjero
Poco se sabe sobre los métodos utilizados para adquirir activos agrícolas a gran escala, debido a su carácter confidencial. Los agentes económicos implicados -tanto gobiernos como empresas privadas- prefieren pasar desapercibidos debido al carácter estratégico y a los riesgos políticos inherentes a estas operaciones: las poblaciones locales podrían, como ocurrió en Madagascar con el proyecto Daewo, protestar enérgicamente o incluso derrocar al gobierno de turno. Además, a menudo es muy difícil distinguir entre el anuncio de un proyecto y su ejecución real. Por último, mientras que algunas operaciones que afectan a cientos de miles de hectáreas siguen siendo poco conocidas y reciben escasa cobertura mediática, otras que afectan a superficies modestas son más conocidas, como las destacadas en el informe del Banco Mundial de septiembre de 2010 sobre Nigeria y Etiopía, donde en estos proyectos participan inversores locales. Sin embargo, a veces los gobiernos recurren directamente a inversores extranjeros para operaciones a gran escala. En agosto de 2008, por ejemplo, Sudán publicó el siguiente anuncio en el Financial Times: "El Estado vende 880.000 hectáreas de tierra cultivable". Cientos de miles de hectáreas ya han sido adquiridas por Qatar y Abu Dhabi. Estas adquisiciones extranjeras de activos agrícolas pueden afectar a superficies muy variadas (de unos cientos a varios cientos de miles de hectáreas) y adoptar formas muy diversas. La compra de tierras agrícolas no es la forma más común. En algunos países, como Mozambique y Madagascar, la tierra no puede ser adquirida por extranjeros, que tienen que pasar por empresas ficticias locales, lo que hace que el fenómeno sea aún más opaco de lo que ya es. En la mayoría de los casos, los inversores se comprometen a arrendar la tierra por períodos más o menos largos, que van de veinte a noventa y nueve años. Esto puede o no ir acompañado de inversiones conexas en la producción (insumos, semillas más eficaces, equipos de cultivo, equipos de riego) o en infraestructuras de almacenamiento, transporte o incluso transformación. De este modo, las aportaciones tecnológicas pueden ser más o menos significativas. Los contratos también pueden especificar qué parte de la cosecha debe venderse en el mercado local y qué parte debe exportarse: esta última puede representar prácticamente toda la producción. Las formas jurídicas de estas operaciones son variadas: joint ventures, que implican la creación de filiales conjuntas con empresas locales, contratos de subcontratación de la producción, etc., y a menudo siguen siendo poco precisas. El principal problema es la vaguedad del derecho de la tierra y los conflictos entre los derechos consuetudinarios - todavía muy comunes en África y América Latina - que se refieren a formas colectivas de apropiación de la tierra, y el derecho "occidental", que sólo reconoce las apropiaciones privadas transcritas e inscritas en los registros de la propiedad.
Riesgos y oportunidades asociados a la inversión extranjera en agricultura
Riesgos para todos, pero especialmente para los países objetivo
Los riesgos para los inversores están relacionados con la volatilidad de los mercados internacionales y las considerables pérdidas que pueden generar. También están relacionados con la legislación económica y agraria local, sobre todo en África, donde las tierras agrícolas siguen estando raramente registradas, por no hablar de las incertidumbres políticas y geopolíticas. Una agencia financiera que depende directamente del Banco Mundial -la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones- se encarga de asegurar las operaciones de acaparamiento de tierras contra los riesgos de inestabilidad política; así lo hizo en 2010 para Mozambique, Zambia y Botsuana. En realidad, los inconvenientes de estas adquisiciones de tierras afectan de manera mucho más vital a los países destinatarios. Estas concesiones, que pueden abarcar cientos de miles de hectáreas, recuerdan a la época colonial, cuando se establecieron enormes plantaciones en los trópicos. Cuando la legislación sobre la tierra no es lo bastante precisa -como suele ocurrir en el África subsahariana-, existe un gran riesgo de que las personas que sólo tienen derechos consuetudinarios de uso de la tierra en la que viven sean desposeídas por los jefes locales y/o gobiernos sensibles a los argumentos de los inversores extranjeros. Esto podría conducir al empobrecimiento y al deterioro de la situación alimentaria. De ahí el creciente reconocimiento internacional de la necesidad de códigos de buena conducta que rijan las inversiones extranjeras en activos agrícolas, forestales y mineros. Los principios generales definidos por las principales organizaciones internacionales (FAO, ONU, Banco Mundial, etc.) se centran ante todo en el respeto de los derechos sobre la tierra y las prácticas de las poblaciones locales. Recomiendan que los inversores realicen estudios previos de impacto sobre la seguridad alimentaria de las poblaciones afectadas y sobre el contexto medioambiental, social y económico de los proyectos. También recomiendan que las consultas con las autoridades gubernamentales, las autoridades locales y las poblaciones locales sean lo más transparentes posible. Algunos piden la introducción de una etiqueta de "agroinversión responsable", que incluiría asociaciones que promuevan el desarrollo agrícola local a través de la ayuda tanto financiera como técnica, la formación y la innovación, y la construcción de infraestructuras (véanse las propuestas del Centre d'analyse stratégique). Pero en muchos casos, a falta de un verdadero mercado de tierras, es imposible conocer el precio de compra o alquiler de las mismas. En Etiopía, el precio de alquiler de una hectárea de tierra agrícola podría ser en algunos casos inferior a 2 euros al año, cien veces menos que en los países ricos. En Ucrania, es actualmente de unos 30 euros al año, cuatro o cinco veces menos que en Francia. También hay que señalar una serie de peligros: en primer lugar, en estos enclaves extranjeros podrían desarrollarse métodos agrícolas poco respetuosos con el medio ambiente a medio y largo plazo; en segundo lugar, a medida que los inversores aumenten el rendimiento de estos enclaves, corren el riesgo de elegir las mejores tierras, las mejor comunicadas por medios de transporte modernos o las más aptas para el regadío. Esto podría conducir a una selección de las zonas agrícolas en detrimento de los más pobres. Más allá de esto, está la vasta cuestión de la cohabitación de la agricultura campesina a pequeña escala y la agricultura capitalista a gran escala. En muchos países de acogida, las inversiones extranjeras plantean verdaderos problemas de gobernanza de la tierra que deben resolverse sin perder de vista los intereses de las poblaciones locales, sobre todo en las tierras consideradas "disponibles" y potencialmente cultivables. En algunos casos, estas adquisiciones pueden equivaler a auténticas razzias.
Oportunidades de inversión y desarrollo
Sin embargo, las adquisiciones extranjeras de tierras agrícolas no deben condenar a priori toda inversión extranjera: pueden establecerse acuerdos de cooperación mutuamente beneficiosos. La propia O.A.F., que durante un tiempo habló de "neocolonialismo" en relación con el acaparamiento de tierras, se refiere ahora a "estrategias potencialmente beneficiosas para todos", en la medida en que más de mil millones de pobres -la mayoría de los cuales son también agricultores- no tienen acceso a alimentos suficientes, y en las próximas décadas serán necesarias inversiones masivas en la producción agrícola. Sin embargo, es sobre todo en los países pobres, donde los agricultores siguen practicando una agricultura "biológica" o con muy pocos insumos industriales, por falta de recursos y a su pesar, donde el potencial de aumento de los rendimientos por hectárea parece ser mayor. Pero este aumento indispensable de los rendimientos no depende únicamente de la mejora de las técnicas de producción y de la gestión del medio ambiente, sino que implica también la instauración previa de estructuras eficaces de control y organización de los agricultores, en particular políticas agrícolas adaptadas a escala nacional. A falta de una visión retrospectiva suficiente, es difícil decir en este momento hasta qué punto las actuales inversiones extranjeras en activos agrícolas pueden conducir o no a formas sostenibles de agricultura (véase más adelante). En cuanto a la gestión medioambiental, parece que las zonas afectadas son a menudo tierras frágiles, como las que se encuentran bajo los bosques tropicales o en las regiones semiáridas. Hay que prestar especial atención a estas zonas para mantener a medio y largo plazo el capital que representa la capacidad productiva de estos suelos. Desde el punto de vista económico y ético, la cuestión del reparto de los beneficios entre las poblaciones locales y los inversores extranjeros sigue estando muy abierta. Desde el punto de vista social, el acaparamiento de tierras puede dar lugar a la implantación de agriculturas muy diferentes, al tiempo que resulta a priori bastante favorable al desarrollo de grandes empresas agrícolas que emplean a trabajadores asalariados. Sin embargo, en determinadas condiciones de gobernanza, podría contribuir igualmente al mantenimiento de la pequeña agricultura y a la modernización de las técnicas de producción. Será interesante ver qué formas de agricultura se desarrollan en el futuro, sobre todo en las operaciones que reciben apoyo financiero del Banco Mundial. Revisor de hechos: EJ
Problemas Agrarios en América Latina
Los problemas agrarios (también concebidos y denominados por buena parte de la literatura como "cuestión agraria") puede debilitarse y/o reducirse en su alcance e intensidad, pero no puede resolverse dentro de la sociedad capitalista porque su solución significaría una intervención profunda en el proceso de acumulación de capital en el campo, que se centra en la propiedad y exportación de tierras a gran escala. Sin embargo, el movimiento campesino se moviliza constantemente por la ocupación de la tierra, con marchas, huelgas y acciones concretas por la reforma agraria. Para más información sobre reforma agraria en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Agrarian reform (reforma agraria). A mediados de los años 90, el avance de las políticas neoliberales provocó innovaciones en el intento de resolución de los problemas agrarios latinoamericanos. La globalización de la economía llevó a la expansión del dominio del modelo de desarrollo agrícola que, con sus patrones tecnológicos, caracteriza el llamado agronegocio (véase también acerca de la industria agro-alimentaria). Al reducirse el papel del Estado, los grupos económicos campesinos comenzaron a desarrollar e implementar nuevas estrategias agrarias y a extender su control sobre los mercados. (La economía agraria como campo de estudio se divide, como se explica ahí, en varios subcampos, cada uno de los cuales se ocupa de un área problemática específica). Esta nueva fase de la agricultura capitalista también modificó las estrategias de control y explotación de la tierra. La intensificación de la mecanización y el uso de agrotóxicos, así como la introducción y difusión del cultivo de plantas transgénicas, provocaron un aumento de la producción y la productividad de determinados cultivos. Esto ha provocado un aumento de la superficie cultivada y una expansión de las fronteras agrícolas. Estos cambios han desplazado la agricultura de las zonas rurales. El aumento de la producción y del control político y territorial vino acompañado de un aumento de la marginación, la pobreza y la miseria. En la segunda mitad del siglo XX, el fuerte éxodo rural provocó una disminución de la proporción de población rural en toda América Latina, que pasó del 43% en 1970 al 23% en 2005, según datos del Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (Celade). La población urbana pasó de 158 millones en 1970 a 420 millones en 2005, mientras que la población rural se mantuvo estable en términos absolutos: 117 millones en 1970 y 125 millones en 2005. Sin embargo, como la tendencia al éxodo rural es cada vez menor, el desarrollo rural ya no puede considerarse exclusivamente como un ámbito productivo sectorial. Es importante considerarlo desde una perspectiva holística basada en el desarrollo espacial como área de producción, vida, trabajo y recreación. En las ciudades latinoamericanas se han multiplicado los problemas del desempleo estructural, la degradación del medio ambiente, la marginación de la mayoría de la población urbana y el aumento del narcotráfico. Los problemas agrarios y urbanos se han convertido en asuntos de compleja solución y en problemas territoriales interrelacionados que obligan a considerar el campo y la ciudad como espacios que están en la misma lucha por la conquista de la dignidad humana. Así pues, los aspectos de los problemas agrarios abarcan dimensiones económicas, ecológicas, sociales, culturales y políticas. Para comprenderla mejor, necesitamos saber cómo se ha organizado el campesinado (véase más detalles).
Movimiento campesino y resistencia
Las dos últimas décadas del siglo XX en América Latina y el Caribe se caracterizaron por las luchas de resistencia de los movimientos campesinos e indígenas. Estas luchas simbolizan la persistencia con la que estos pueblos y naciones fueron dominados y oprimidos durante cinco siglos y sus perspectivas de futuro. También simbolizan el persistente rechazo al modelo de desarrollo capitalista que ha destruido sus territorios y culturas. En los proyectos de desarrollo de la agricultura capitalista no hay espacio político para la agricultura campesina, cuya cosmovisión es completamente diferente. Para justificar el fracaso del modelo de desarrollo capitalista, las corrientes hegemónicas difunden un discurso que categoriza a campesinos e indígenas por igual como atrasados y afirma que son incapaces de integrarse en las sociedades modernas. La resistencia de campesinos e indígenas al productivismo salvaje, que no respeta los tiempos y espacios de la naturaleza ni las culturas de los pueblos, fue una de las fuerzas decisivas que los distanció del modelo agroindustrial. Aunque el campesinado latinoamericano está estructurado y organizado dentro del sistema capitalista, sus orígenes se remontan a las civilizaciones indígenas anteriores a la conquista europea. Existe un campesinado indígena con formas específicas de organización del trabajo y de la producción que corresponden a su cultura. Otro aspecto se deriva del mestizaje entre indígenas, africanos, europeos y asiáticos. Así, se puede hablar de diferentes tipos de campesinado: indígena y no indígena. O simplemente de un único campesinado latinoamericano y caribeño que se ha ido constituyendo con el desarrollo del capitalismo y el encuentro de pueblos de diferentes partes del mundo. La resistencia y perseverancia del campesinado en defensa de su territorio y su forma de vida está ligada a la integración del modelo capitalista. Esta condición condujo a diversos grados de integración y marginación. La exclusión se intensificó a finales del siglo XX con la creciente desterritorialización de las poblaciones campesinas e indígenas como consecuencia del avance de las políticas neoliberales dirigidas a la apropiación de los recursos naturales de estos territorios. Con sus políticas de explotación insostenible (véase a continuación), el agronegocio ha arrasado bosques, explotado ríos, destruido recursos hídricos y creado problemas ambientales a escala global. Cuestión Aparte: ▷ Agricultura sostenible y tejido social rural" box_color="#242256. En el ámbito social, el principal objetivo de la agricultura sostenible es mantener vivo el campo. Ello implica diversificar las actividades y frenar la concentración de las estructuras agrarias, de modo que las zonas rurales puedan mantener un tejido social suficientemente denso de explotaciones de tamaño familiar que sean viables tanto desde el punto de vista económico como social. Este objetivo debe apoyarse a su vez en políticas agrícolas adecuadas, tanto en los antiguos países industrializados como en los países en desarrollo. Se trata de defender y mantener las explotaciones familiares en un momento en que las grandes empresas financieras están invirtiendo masivamente en la producción agrícola a escala mundial, creando agroexplotaciones y explotaciones gigantescas que son la antítesis de las explotaciones familiares (acaparamiento de tierras). (Fin de la cuestión aparte) En varios países de América Latina, los territorios indígenas y campesinos son los mejor conservados y están siendo atacados por el agronegocio capitalista por esta misma razón. Las luchas en las selvas de Chiapas y en la selva amazónica son sólo dos ejemplos entre muchos otros. La organización diversa de los territorios indígenas y campesinos y de las relaciones laborales es de estructura familiar y/o comunal y determina la pequeña producción, que no es sinónimo de baja o microproducción. La producción campesina, orientada a la autorreproducción y a los mercados locales, regionales y nacionales, es responsable de una proporción significativa de los alimentos consumidos en toda América Latina. La explotación del trabajo y del territorio ajeno, cuyo principal objetivo es la concentración de riqueza y poder, no forma parte del modo de vida campesino. Muchas regiones del continente siguen sometidas a la producción capitalista, que obliga a la "integración" en el agronegocio y a la participación parcial en el sistema agroexportador. El avance de las políticas neoliberales ha creado nuevos tipos de conflictos. La territorialización del agronegocio ha aumentado la desterritorialización del campesinado y del latifundio. Estos procesos conducen a una expansión de la producción agrícola de exportación, especialmente en los mercados latinoamericanos y sobre todo en el llamado Primer Mundo. La "modernización" de la industria agrícola - representada por el agronegocio - condujo a un aumento simultáneo de la productividad y del desempleo. La mecanización y la informatización condujeron a un acaparamiento creciente de tierras y a una disminución simultánea del número de trabajadores. El desempleo estructural y la disminución del éxodo rural intensificaron las disputas por el territorio y convirtieron los asuntos y los problemas agrarios en una lucha territorial. Asegurar el territorio campesino es un requisito esencial para su futuro. Aunque es un obstáculo para la territorialización del capitalismo, no elimina la posibilidad de que el capital monopolice los territorios campesinos e indígenas, lo que conduce a un conflicto constante. Tanto las formas de organización como las posibilidades de lucha y resistencia de los movimientos campesinos e indígenas dependen de la situación política. En Brasil, una de las manifestaciones contra la marginación y el despojo y por la recuperación de la población campesina (mapa en el apéndice) es la ocupación de tierras. También se organizan marchas y bloqueos de carreteras para atraer la atención de la sociedad y presionar al gobierno para que acepte negociar medidas públicas para paliar la pobreza y la miseria. Estas formas de lucha pretenden cambiar la situación política y económica. (Véase, asimismo, acerca de las afectaciones agrarias.) La negativa de los gobiernos a debatir estas cuestiones y el aumento de la violencia contra indígenas y campesinos han llevado a la resistencia armada, una opción extrema que expresa la brecha entre la incapacidad del capitalismo para resolver los diversos, o una buena parte, de los problemas agrarios y la insistencia de los campesinos en defender su dignidad. Ante esta situación, campesinos e indígenas se han organizado en movimientos políticos que actúan a nivel nacional, latinoamericano y mundial. Entre ellos se encuentran la Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas (CNOC, Guatemala), el Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST, Brasil), la Central Sindical Única de Trabajadores Campesinos de Bolivia (CSUTCB), la Federación Nacional de Organizaciones Campesinas, Indígenas y Negras (Fenocin, Ecuador) y la Coordinadora Nacional de Mujeres Trabajadoras Rurales e Indígenas (Conamuri, Paraguay). Los movimientos campesinos latinoamericanos forman la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo (CLOC) y también participan en Vía Campesina: Articulación Global de Movimientos Campesinos (véase a continuación y acerca de las revueltas campesinas). Cuestión Aparte: ▷ " box_color="#242256. La Vía Campesina se fundó en 1992 cuando algunos líderes campesinos de América y Europa, asistentes al segundo congreso de la Unión Nacional de Campesinos y Ganaderos (UNAG) en Managua (Nicaragua), propusieron la creación de una organización campesina mundial. Esta propuesta se materializó en 1993 con la primera conferencia de La Vía Campesina en Mons (Bélgica) y la definición de las orientaciones políticas y estructurales. En abril de 1996, se celebró la segunda conferencia en Tlaxcala (México) con la participación de 37 países y 69 organizaciones nacionales. Durante la conferencia, el 17 de abril tuvo lugar en Brasil la masacre de Eldorado dos Carajás, en la que 19 campesinos sin tierra del Movimiento de los Sin Tierra (MST) fueron asesinados durante una marcha en el estado de Pará. La conferencia estableció entonces el 17 de abril como Día Mundial de la Lucha Campesina. En 2000, se celebró en Bangalore (India) la tercera conferencia, a la que asistieron 100 delegados de organizaciones de 40 países. En junio de 2004, se celebró la cuarta conferencia en Itaici (São Paulo, Brasil), a la que asistieron más de 400 delegados de unos 80 países, en representación de 120 movimientos campesinos. Los temas políticos representados por Vía Campesina son: Soberanía alimentaria y comercio, reforma agraria, igualdad de género, derechos humanos, agricultura campesina sostenible, biodiversidad y recursos genéticos, migración y trabajo agrícola. La estructura de Vía Campesina comprende: la Conferencia Internacional como lugar de debate político, la Comisión Internacional de Coordinación, las Comisiones Políticas, la Secretaría Ejecutiva y los movimientos campesinos afiliados. Las Comisiones Políticas trabajan sobre diversos temas y registran las manifestaciones de los movimientos campesinos en diferentes partes del mundo. La Vía Campesina también participa en debates y protestas ante organizaciones internacionales. (Fin de la cuestión aparte)
Conflictos Agrarios
La naturaleza de los asuntos y problemas agrícolas es conflictiva. En los medios de comunicación mundiales, los conflictos se presentan repetidamente como desencadenados por los movimientos de los agricultores y la población indígena. Sin embargo, en realidad forman parte de un proceso de marginación. Para comprender este proceso, es necesario reconocer las contradicciones y paradojas que conducen tanto al desarrollo de los conflictos como a la aparición de otros nuevos. Las desigualdades que crea y domina el capitalismo no sólo generan riqueza, pobreza y miseria. También crea conflictos, porque las personas no son objetos que forman unidades de producción. Son sujetos históricos que se defienden contra la explotación y la desposesión y quieren compartir los resultados de su trabajo. Por lo tanto, el desarrollo político-económico es sinónimo de desarrollo de conflictos. Un conflicto es un estado de confrontación entre fuerzas opuestas -con relaciones sociales diferentes y en condiciones políticas opuestas- que intentan superarlo mediante negociaciones, manifestaciones, luchas populares y diálogo. Un conflicto territorial es un enfrentamiento o disputa territorial entre clases sociales o entre modelos de desarrollo diferentes. Un conflicto puede "romperse" o resolverse mediante la cooperación de fuerzas que combaten ideologías. Ninguna fuerza o poder puede romperlo, matarlo o masacrarlo. Permanece anclado en la estructura de la sociedad, en diferentes espacios, esperando el retorno de las condiciones políticas que hicieron posible su manifestación. Los acuerdos, pactos y alto el fuego alcanzados a través de la negociación pueden resolver o posponer los conflictos, pero no pueden acabar con ellos, porque el conflicto es producido y alimentado día tras día por el desarrollo desigual del capitalismo. El conflicto es una propiedad del conflicto en sus diversas formas: La propiedad y tenencia de la tierra, la producción capitalista y la consecuente concentración de la estructura agraria con desposesión de campesinos y poblaciones indígenas (véase más detalles sobre la estructura agraria), por diferentes medios y a diferentes niveles, sobre una base social, técnica, económica o política. Las respuestas a esto son la lucha por la tierra, la reforma agraria y la resistencia territorial con la perspectiva de superar las dificultades agrarias que se plantean. Estos procesos no sólo afectan a la cuestión de la tierra, sino también a las formas de organización del trabajo y la producción, el abastecimiento y la seguridad alimentaria, los modelos de desarrollo de la agroindustria y sus pautas tecnológicas, la política agraria, las formas de integración de los mercados, los tipos de mercado, la cuestión urbano-rural, la calidad de vida y la dignidad humana. El conflicto radica en la naturaleza del territorio, que es un espacio político por excelencia. La creación de territorios está vinculada a relaciones de poder, dominación y control político. Los territorios no son sólo espacios físicos, sino también espacios sociales y culturales en los que se manifiestan las relaciones y las ideas, transformando incluso las palabras en territorios. Las ideas -con sus diferentes y contradictorias interpretaciones de las relaciones sociales- son productoras de territorios. Los paradigmas que intentan afirmar o negar la existencia de situaciones y problemas agrarios son territorios políticos. Puesto que muchos de los problemas agrarios no pueden ser superados, alberga la posibilidad de la transgresión y la revuelta, pero también la posibilidad de la cooptación y el conformismo. Y son precisamente estas características contradictorias de las situaciones agrarias las que caracterizan el conflicto. Se reflejan en los enfrentamientos paradigmáticos entre las difíciles situaciones agrarias y el capitalismo agrario que caracterizan los proyectos de desarrollo.
Problemas del capitalismo agrario
Comprender y explicar las situaciones y problemas agrarios también se discute en el ámbito de las universidades, los gobiernos, los movimientos campesinos y la sociedad. Como todas las cuestiones y problemas políticos, la situación agraria puede ser interpretada de diferentes maneras, ya que es vista por los implicados bajo diferentes paradigmas, es decir, desde diferentes perspectivas. Las perspectivas también están influidas por ideologías que postulan diferentes análisis e influyen en la comprensión del problema. Intentar comprender las dificultades y problemas agrarios es un enorme desafío porque se trata de encontrar una solución a un problema que se sostiene por sí mismo. Comprender las circunstancias agrarias sólo será posible analizándola en su esencia, sin excusas, reconociendo y señalando sus límites en un campo de posibilidades que requiere una actitud objetiva. Desde finales del siglo XIX se viene prediciendo la desaparición del campesinado. De hecho, sin embargo, se observa un proceso permanente de resistencia. Y desde los años 90, dos paradigmas se disputan la explicación de las cambiantes y problemáticas circunstancias agraria: uno intenta afirmarla, el otro negarla. El paradigma de la situación agraria afirma que la destrucción del campesinado mediante la diferenciación no significa su fin. Es un hecho que el capital, al apropiarse de la riqueza producida por el trabajo campesino, provoca la diferenciación y la destrucción del campesinado. Pero también es un hecho que el capital está interesado en la continuación de este proceso para su propio desarrollo. Según las condiciones, la apropiación de la renta puede ser más interesante para el capital que el trabajo asalariado. Por lo tanto, los capitalistas ofrecen sus tierras a los campesinos en alquiler, u ofrecen a los campesinos condiciones favorables para producir en sus propias tierras. Existen tres alternativas para la población campesina: el alquiler, la compra y la ocupación. De este modo, se desarrolla un proceso constante de territorialización y desterritorialización de la agricultura campesina o de destrucción y recreación del campesinado. Lo que se entiende como finalidad también tiene su razón de ser en la poderosa ventaja del capital sobre la renta de la tierra, que es el producto del trabajo familiar o comunal. En el paradigma del capitalismo agrario, el fin del campesinado no significa el fin del trabajo familiar en la agricultura - el concepto de agricultor familiar se utiliza como eufemismo del concepto de campesino. Basándose en una lógica dualista, el capitalismo agrario clasifica al campesino como un ser atrasado y al agricultor familiar como un individuo moderno. Esta lógica dualista implica un proceso, ya que para ser moderno, el campesino debe transformarse en agricultor familiar. Este proceso de transformación de campesino en agricultor familiar es también un proceso de cambio ideológico. El campesino que se transforma en agricultor familiar pierde su historia de resistencia, fruto de su perseverancia, y se convierte en un sujeto que se adapta al proceso de diferenciación, que a su vez se convierte en un proceso natural del capitalismo. Los límites del espacio político de acción del campesino familiar moderno residen en la diferenciación generada por la producción de la renta básica. Su existencia está condicionada por la situación creada por el capital. En el paradigma del capitalismo agrario, las relaciones capitalistas se presentan como una totalidad. La única perspectiva es la posibilidad de formar parte del sistema. La sociedad campesina transformada es una unidad más del sistema que avanza o retrocede obedeciendo los dictados del capital. Por eso, los movimientos campesinos que se identifican con el paradigma del capitalismo agrario no tienen dificultad en aceptar políticas basadas en la lógica del capital, como el Banco de Tierras, un programa brasileño para financiar la propiedad de la tierra rural. La lógica del paradigma del capitalismo agrario genera incomodidad cuando se trata de contradecir al capitalismo, porque eso ataca su esencia. Este es el límite de su ideología. La desobediencia sólo está permitida dentro de los parámetros establecidos por el desarrollo del capitalismo. Más allá, se convierte en subversión. La "integración completa" es más que un estado de subordinación probada: implica la obediencia absoluta a las reglas del juego del capital. En este paradigma, para estar en armonía, el campesino debe estar plenamente integrado en el capital. El paradigma de la situación agraria no se limita a la lógica del capital, por lo que la perspectiva de una confrontación con el capitalismo es una condición posible. Por esta razón, la ocupación de tierras es una de las formas de lucha más comunes de los movimientos campesinos. También vale la pena reflexionar sobre la economía de la lucha, que plantea que la conquista de la tierra no debe ser la única condición para la producción de mercancías, sino la producción de vida en abundancia y la confrontación con el capital para la recuperación continua de la población campesina. La economía política de este paradigma tiene en cuenta el mercado y al mismo tiempo utiliza esta condición para promover la lucha por la tierra y la reforma agraria. Por eso, cuestiona la realidad dominada por el capital, porque el capital sólo quiere al campesino como productor de mercancías, nunca como productor de conocimiento, lo que contradice los principios capitalistas. Revisor de hechos: Mox
Problema o Cuestión de la Tierra Irlandesa
La expresión "cuestión de la tierra irlandesa" fue el nombre dado en el siglo XIX al problema de la propiedad de la tierra y la penuria agraria en Irlanda bajo dominio británico. El resultado a largo plazo de la conquista, confiscación y colonización fue la creación de una clase de terratenientes ingleses y escoceses y de un campesinado irlandés empobrecido con derechos de arrendamiento atenuados. En el siglo XVIII, en virtud de las Leyes Penales, se impidió a los católicos romanos -la inmensa mayoría de la población irlandesa- adquirir tierras. Se desalentaban las mejoras de los arrendatarios porque daban lugar a alquileres más elevados. El desahucio con poca antelación también era un problema. La consecución (1829) de la Emancipación Católica atrajo al Parlamento británico a católicos irlandeses que simpatizaban con los miserables arrendatarios, y la terrible hambruna irlandesa de la década de 1840 centró la atención en la cuestión de la tierra. En 1849, el Parlamento aprobó la Ley de Fincas Gravadas, que preveía la venta de las fincas hipotecadas. Sin embargo, su propósito liberal fue desbaratado por compradores especuladores que hicieron que los alquileres fueran aún más desorbitados desde el punto de vista de los arrendatarios. La Liga Irlandesa por el Derecho de los Inquilinos, creada en 1850, exigía las "tres F": alquiler justo, estabilidad en la tenencia y libertad de venta. La violencia del movimiento feniano, la ampliación del derecho de voto mediante la Ley de Reforma de 1867, el movimiento a favor de la autonomía y la ayuda del partido liberal, encabezado por William Gladstone, favorecieron la causa de los arrendatarios. La Ley de Tierras de Gladstone de 1870 protegía al arrendatario del desalojo arbitrario y proporcionaba cierta compensación por las mejoras. Una gran depresión agrícola que comenzó en la década de 1870 trajo consigo una nueva crisis. La Liga Nacional de la Tierra, fundada bajo el liderazgo de Michael Davitt y Charles Stewart Parnell, llevó a cabo una campaña de boicot y violencia que influyó en la aprobación de la Ley de la Tierra de 1881, llamada la "Carta Magna" del agricultor irlandés. Reconocía las tres "F" y establecía una comisión de tierras para fijar una "renta justa". A partir de entonces, la compra de tierras por parte del arrendatario se convirtió en la cuestión predominante. La Ley Ashbourne de 1885 y las leyes complementarias de 1887 y 1891 proporcionaron un fondo de préstamos de muchos millones de libras para los arrendatarios que desearan comprar sus tierras. Persistieron las dificultades porque la magistratura angloirlandesa, que favorecía a los terratenientes, no aplicó satisfactoriamente las nuevas leyes. La Liga Nacional Irlandesa, surgida de la suprimida Liga Nacional de la Tierra, abogaba por retener las rentas de los terratenientes extorsionadores. Sus actividades también fueron suprimidas. La Sociedad Irlandesa de Organización Agrícola, promovida (1894) por Sir Horace Plunkett, comenzó a fomentar la cooperación agrícola y la mejora de los métodos de cultivo; esto condujo a la creación (1899) del Departamento Irlandés de Agricultura. La agitación de la Liga Irlandesa Unida, dirigida por William O'Brien, que exigía la venta obligatoria por parte de los terratenientes, dio lugar a la Ley Wyndham de 1903 y a la Ley de Compra de Tierras Enmendada de 1909. La Ley Wyndham, que concedía préstamos a los arrendatarios a un interés reducido para la compra de tierras y bonificaba a los propietarios que vendían, resultó, en efecto, una solución al problema de la tierra en Irlanda. En 1907, la Ley de Inquilinos Desahuciados preveía la venta obligatoria de las tierras necesarias para los inquilinos desahuciados. En 1921, dos tercios de las tierras de Irlanda habían pasado a ser propiedad de arrendatarios irlandeses, y una ley obligatoria transfirió las porciones restantes poco después del establecimiento (1922) del Estado Libre Irlandés. Revisor de hechos: Callahan
Aspectos
Algunos aspectos:
La Revolución Verde fue esencialmente un plan para utilizar "ciencia y tecnología" para aumentar la producción de cultivos en los países en desarrollo. Se suponía que el uso de fertilizantes, pesticidas y variedades de cultivos de alto rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) aumentaría la productividad agrícola, reduciría la pobreza rural, resolvería los problemas del hambre y la desnutrición y evitaría los movimientos campesinos y la inestabilidad política rural.
En Brasil, y según algunas investigaciones, desde 2003 hasta 2007, el apoyo estatal a la élite rural fue siete veces mayor que el que se ofreció a los agricultores familiares del país, aunque estos últimos representan el 87 por ciento de la fuerza laboral rural de Brasil y producen la mayor parte de los alimentos que consumen sus habitantes La razón de esta asimetría no es solo el pragmatismo (definido en términos generales, se refiere a las disputas metafísicas que buscan aclarar el significado de los conceptos e hipótesis identificando sus consecuencias prácticas; las ventajas del pragmatismo en la política son que permite un comportamiento de las políticas y las afirmaciones políticas que se configura de acuerdo con las circunstancias y los objetivos prácticos, más que con los principios u objetivos ideológicos) económico, sino también la aritmética política: a pesar de un sistema nominalmente democrático, la pequeña minoría de grandes terratenientes controla la mayoría de los escaños en el Congreso.
Asunto: derecho-agrario.
En Economía
Agricultura sostenible y economía
En términos económicos, la sostenibilidad de la agricultura depende ante todo de la capacidad de las explotaciones para transmitirse de generación en generación. Para lograrlo, las explotaciones deben ser económicamente rentables y, sobre todo, capaces de generar ingresos suficientes para permitir que continúen las inversiones necesarias para modernizar la producción. Existen diversas estrategias para lograrlo, algunas de las cuales pueden combinarse. Pueden basarse en una especialización parcial o total en la producción de calidad, así como en el desarrollo de diversas formas de multifuncionalidad: prestación de servicios a las colectividades locales para el mantenimiento de las zonas rurales o de los paisajes, alojamiento y/o restauración en la explotación, primera transformación de los productos agrícolas, comercialización a través de canales cortos de distribución o de canales organizados colectivamente, etc. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre crecimiento económico y macroeconometría. Datos verificados por: Sam. Asunto: macroeconomia. Asunto: pensamiento-economico. Asunto: historia-economica. Asunto: sistemas-economicos. Asunto: politicas-economicas.
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Procedimiento Agrario
Derecho Agrario
Reforma de la agricultura
Reforma de las estructuras agrarias
Revolución verde
Agronegocios Comité de Evaluación de la Sostenibilidad (COSA) Seguridad alimentaria Soberanía alimentaria Reforma agraria Reformas agrarias por países Tiberio Graco Política agraria, Reforma del suelo