Producto Defectuoso
Visualización Jerárquica de Producto defectuoso Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumidor > Protección del consumidor > Seguridad del productoDerecho > Derecho civil > Derecho civil > Responsabilidad > Responsabilidad del fabricante
Producto Defectuoso
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre este tema. Puede ser asimismo de interés lo siguiente:
Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
Visualización Jerárquica de Producto defectuoso
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumidor > Protección del consumidor > Seguridad del producto Derecho > Derecho civil > Derecho civil > Responsabilidad > Responsabilidad del fabricante A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Producto defectuoso
Véase la definición de Producto defectuoso en el diccionario.
Producto Defectuoso en Derecho Europeo
1. Ámbito de aplicación y finalidad El término "responsabilidad por productos defectuosos" fue introducido por la legislación estadounidense y se refiere a la responsabilidad de un productor por los daños causados a un tercero por los bienes fabricados por él. La responsabilidad se centra principalmente en el productor original -ya que puede ser fácilmente identificado por la persona perjudicada- pero el término también incluye la responsabilidad potencial de otras personas que intervienen en el proceso de producción. En la doctrina alemana se ha utilizado y se sigue utilizando en algunos casos el término "responsabilidad del productor" (Produzentenhaftung). Sin embargo, cuando la responsabilidad del productor no se utiliza como sinónimo de la responsabilidad por productos defectuosos, se refiere a la responsabilidad por acciones causadas por responsabilidad personal, mientras que la responsabilidad por productos defectuosos se refiere a la responsabilidad por el producto basada en su defectuosidad según la Directiva de la CE sobre responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374), o las leyes nacionales que aplican dicha directiva. A diferencia de la garantía contractual, la responsabilidad por productos defectuosos no suele basarse en compromisos individuales entre las partes ni en la idoneidad del producto para el uso especificado; la responsabilidad del fabricante y los defectos del producto, respectivamente, se determinan según criterios objetivos y se limitan a las características que atañen a la seguridad del producto y/o a la conducta del productor a este respecto. La atención se centra en la protección de la integridad de los derechos e intereses, no -como en el derecho contractual- en la responsabilidad por las expectativas frustradas. a) Problemas reglamentarios y enfoques relativos a su solución El desarrollo de este régimen especial de responsabilidad fue paralelo al inicio de la producción industrial en serie a principios del siglo XX. Los productos elaborados industrialmente solían distribuirse a través de una cadena de distribuidores independientes del productor y desconocidos para el consumidor.
Como resultado, todos los sistemas jurídicos tuvieron que enfrentarse a la cuestión de cómo las leyes existentes podían proporcionar una reclamación directa contra los productores para los consumidores, sus posibles sucesores legales y los transeúntes inocentes. La responsabilidad del vendedor o del productor a lo largo de la cadena de distribución se consideró insuficiente. A menudo, el vendedor no podía ser considerado responsable, ya que no tenía obligaciones contractuales o delictivas (torticeras) con respecto a las características de seguridad del producto o a las acciones del productor relacionadas con dichas características. Además, el productor tendría generalmente unos bolsillos más profundos y estaría en mejor posición que el vendedor para estimar, evitar y asegurarse contra el riesgo de responsabilidad. Una responsabilidad contractual a lo largo de la cadena de distribución en virtud de la cual el productor fuera finalmente responsable de los daños también conduce al problema de que los contratos individuales de la cadena deben juzgarse independientemente unos de otros y no implican necesariamente las mismas obligaciones contractuales. Además, cada miembro de la cadena podría -dentro de los límites de la libertad contractual- excluir contractualmente su responsabilidad. También se consideró poco razonable que cada miembro de la cadena de distribución, en lugar del productor, estuviera expuesto al riesgo de insolvencia del respectivo miembro precedente. Debido a la falta de relación contractual, un tercero no implicado no tendría, por lo general, derecho a indemnización, ya que, en principio, los terceros no están incluidos en el ámbito de protección de los contratos celebrados por otras partes. Las reclamaciones directas contra el productor pueden basarse en un contrato o en un agravio/delito. Así, se puede o bien ampliar el abanico de acreedores o de personas que gozan de protección en virtud del contrato, o bien establecer deberes de diligencia que protejan a las personas que sufren daños causados por el producto. Francia, Bélgica y Luxemburgo, es decir, los países cuyo derecho privado se basa en el Código civil, optaron por una solución contractual estableciendo una reclamación contractual directa (action directe). Otros sistemas jurídicos de la Europa continental intentaron resolver el problema predominantemente bajo la égida de la responsabilidad extracontractual. Éste es también el caso del Reino Unido, donde se aplicó el derecho de responsabilidad extracontractual, basado en los principios de la negligencia, aunque posteriormente se desarrolló hacia un régimen de responsabilidad objetiva. En Austria prevaleció una combinación de responsabilidades contractuales y extracontractuales. En los casos en los que la producción se basa en una división del trabajo, la responsabilidad delictual/ extracontractual dejaba a la persona perjudicada con el problema de tener que demostrar la responsabilidad personal del productor o la atribución de responsabilidad a éste de las personas implicadas en el proceso de producción, aunque la persona perjudicada no hubiera tenido conocimiento del proceso de producción, los procedimientos internos y las partes del proceso. En Alemania, se consideró que las defensas exculpatorias eran insatisfactoriamente amplias (véase, en particular, el artículo 831(1)2 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) sobre la responsabilidad por cuenta ajena, y la responsabilidad por no mantener estructuras organizativas adecuadas (Organisationsverschulden) según el artículo 823(1) BGB). Estos problemas se superaron mediante una inversión de la carga de la prueba a favor de la persona perjudicada; los tribunales ingleses se acogieron al principio res ipsa loquitur. En Alemania, esta inversión de la carga de la prueba se extendió también a la cuestión de si el productor había causado el perjuicio (haftungsbegründende Kausalität). En su histórica decisión sobre la peste Hühnerpest de 26 de noviembre de 1968 (BGHZ 51, 91, 107), el Tribunal Supremo Federal alemán (Bundesgerichtshof, BGH) se refirió en este contexto al "desarrollo moderno de la producción de bienes, ... donde las personas o máquinas implicadas son muy difíciles de identificar retrospectivamente, porque la producción se basa en procesos que sólo pueden ser comprendidos y controlados por un experto". Algunos eruditos alemanes que intentaron introducir nuevos enfoques inspirados en los desarrollos de Estados Unidos en la década de 1960 no prevalecieron. b) Desarrollo de la ley de responsabilidad por productos defectuosos En general, sin embargo, el debate en Estados Unidos sobre la responsabilidad por productos defectuosos como un campo independiente del derecho tuvo una influencia sostenida en la doctrina jurídica europea, en particular en los Países Bajos, Alemania, Italia y Gran Bretaña durante este tiempo. En el ámbito de la Comunidad Europea, este impulso cayó en terreno fértil con respecto al enfoque sistemático de la responsabilidad por productos defectuosos en los años siguientes. Poco antes, el escándalo de la talidomida había demostrado el potencial de horribles consecuencias de los "productos modernos" en muchos países europeos. La jurisprudencia alemana objetivó e intensificó la responsabilidad basada en la culpa mediante la creación de las categorías de defecto de fabricación, defecto de diseño y defecto de instrucción (Fabrikationsfehler, Konstruktionsfehler e Instruktionsfehler). Esencialmente, esto condujo a una responsabilidad que se parecía mucho a la responsabilidad objetiva. En los demás países europeos se produjeron avances similares, aunque a veces no fueron tan evidentes o se lograron por otros medios. En la medida en que algunos países habían restringido inicialmente el ámbito de aplicación de estos principios a los casos de producción industrial, más tarde los ampliaron a los pequeños productores artesanales. Aunque el auge de los métodos modernos de producción industrial había servido en un principio como argumento para ampliar la responsabilidad, más tarde se hizo evidente que también había que hacer frente a problemas probatorios similares en otros casos (véase para la legislación alemana, BGH 19 de noviembre de 1991, BGHZ 116, 104). Al promulgar la directiva relativa a la responsabilidad por productos defectuosos, el legislador comunitario optó por una solución no contractual. Sin embargo, los detalles de las disposiciones propuestas fueron bastante controvertidos. Sólo tras prolongadas negociaciones pudo alcanzarse un consenso mínimo en 1985, dejando a los Estados miembros ciertas opciones en cuanto a la aplicación de una serie de cuestiones controvertidas (defensa frente al riesgo de desarrollo (arts. 7 e), 15 y considerando 16); daños no pecuniarios (art. 9 s 2); límite financiero de la responsabilidad (art. 16)). La Directiva comunitaria sobre responsabilidad por los daños causados por productos defectuosos introdujo una causa de acción independiente de responsabilidad centrada en los productores, que se desviaba del enfoque tradicional de los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros en el sentido de que el defecto del producto se convertía, en principio, en un requisito autónomo de responsabilidad. En consecuencia, los Estados miembros aplicaron la directiva en gran medida al margen de sus cuerpos jurídicos tradicionales y sin incorporarla a ellos. La clasificación exacta de la responsabilidad creada por la directiva sigue siendo objeto de polémicas discusiones. A menudo se la denomina "responsabilidad por un daño independiente de la culpa" o "responsabilidad objetiva". En la medida en que se considera necesario un elemento subjetivo para una responsabilidad basada en la culpa, la directiva no lo exige; según el artículo 1, el fabricante es responsable ante la parte perjudicada, sin más, si se causa un daño a otra persona por un defecto del producto que ha puesto en circulación. Al mismo tiempo, una clasificación doctrinal como responsabilidad objetiva (en particular si se entiende como equivalente a la noción alemana de Gefährdungshaftung) es dudosa, ya que la producción de bienes no puede considerarse normalmente como una fuente de aumento del peligro siempre que se hayan tomado todas las medidas preventivas factibles y económicamente razonables. Una clasificación como responsabilidad por negligencia objetiva parece más convincente, al menos para los casos de defectos de diseño e instrucción. La responsabilidad por defectos de fabricación se acerca más a la responsabilidad objetiva, ya que el productor es responsable en caso de defectos que no pueden evitarse aunque se hayan tomado todas las medidas posibles y económicamente razonables de cuidado y control. Así pues, la responsabilidad prevista en la directiva parece asemejarse a la regulación contenida en el Restatement (Third) of Torts (1998), que trata de reflejar el statu quo de la legislación estadounidense en materia de responsabilidad civil por daños y productos defectuosos. 2. Tendencias del desarrollo legal A pesar de los temores de la industria, la directiva no ha provocado cambios significativos a nivel nacional. Las normas de responsabilidad de los Estados miembros no parecen haberse vuelto significativamente más estrictas; no se ha observado un aumento de las pólizas de seguros para los fabricantes. Esto parece deberse principalmente al limitado ámbito de aplicación de la directiva y a las escasas diferencias entre el régimen nacional tradicional de responsabilidad por productos defectuosos y las leyes nacionales de aplicación de la directiva. En muchos casos, la aplicación de la directiva no ha estado a la altura de la responsabilidad basada en los regímenes nacionales generales y, en consecuencia, ha tenido poca relevancia práctica. Por ejemplo, según la ley alemana de responsabilidad por productos defectuosos, los daños no pecuniarios no pudieron reclamarse hasta 2002. Sin embargo, la indemnización por daños no pecuniarios es la motivación más importante de las reclamaciones por daños individuales, dado que las consecuencias pecuniarias ordinarias asociadas a las lesiones personales suelen estar cubiertas por los seguros sanitarios y sociales en Alemania. Sin embargo, incluso después de 2002, las demandas basadas en la Directiva de responsabilidad por productos defectuosos no han adquirido una importancia significativa. En general, el número de casos de responsabilidad por productos parece incluso estar disminuyendo. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Hasta cierto punto, se cree que debido a la creciente importancia de factores blandos como la imagen y la reputación para una empresa se alcanzan más acuerdos, o simplemente se retiran productos del mercado para generar buena voluntad. En consecuencia, durante los diez primeros años de aplicación de la directiva no hubo jurisprudencia procedente del TJCE. Entretanto, sin embargo, se ha aclarado en varios casos que la directiva pretende crear una armonización total dentro de su ámbito de aplicación y que, por lo tanto, no se permite a los Estados miembros desviarse de los conceptos de la directiva aumentando o disminuyendo el régimen de responsabilidad (TJCE Asunto C-52/100 - Comisión contra Francia [2002] REC I-3827; TJCE Asunto C-154/0 - Comisión contra Grecia [2002] REC I-3879; TJCE Asunto C-183/00 - Gonzáles Sánchez contra Medicina Asturiana SA [2002] REC I-3901; TJCE Asunto C-402/03 - Skov AEg contra Bilka Lavprisvarehus A/S [2006] REC I-199; TJCE Asunto C-177/04- Comisión contra Francia [2006] REC I-2461; TJCE Asunto C-285/08 - Moteurs Leroy Somer contra Dalkia France, Ace Europe [2009] REC I-4735). Según el TJCE, es necesaria una armonización completa del régimen de responsabilidad por productos defectuosos y, por tanto, también de los costes de responsabilidad por productos defectuosos para evitar cualquier distorsión de la competencia y el menoscabo de la libre circulación de mercancías. En esencia, el TJCE persigue una armonización formal de un ámbito básico de la responsabilidad por daños causados por productos defectuosos, estrechamente definido por la persona responsable y la respectiva norma de responsabilidad. Aparte de la aplicación de la directiva, que debe seguir de cerca sus disposiciones, cada Estado miembro puede así mantener o instituir un régimen de responsabilidad por daños causados por productos sobre una base diferente, siempre que ese régimen no haga referencia a la directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos y no se base (simplemente) en la existencia de un defecto del producto que afecte a su seguridad. Aunque este enfoque impide que el núcleo de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos se desarrolle de forma diferente en las distintas jurisdicciones, la clasificación basada en conceptos de responsabilidad parece bastante artificial, en particular en el contexto del desarrollo de los fundamentos nacionales tradicionales de la responsabilidad, e impide el desarrollo natural de una legislación europea global sobre responsabilidad por productos defectuosos. Además, se ha dudado mucho de que una armonización tan formalmente definida sea capaz de evitar distorsiones de la competencia debidas a los diferentes costes de la responsabilidad en los distintos países; especialmente en el contexto de las pocas diferencias existentes entre los regímenes de responsabilidad, difícilmente se puede esperar que otros conceptos de responsabilidad causen costes significativamente menores. Evidentemente, la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos nunca tuvo como objetivo una armonización completa de la responsabilidad por daños causados por productos, ya que, aparte de las opciones concedidas a los Estados miembros en una serie de cuestiones (véase acerca del ámbito de aplicación y finalidad sobre el producto defectuoso, más arriba), se dejan en manos de los ordenamientos jurídicos nacionales cuestiones importantes como la causalidad, la imputación, la determinación de los daños (indemnización por daños y perjuicios), así como problemas de procedimiento. Sin embargo, también con respecto al ámbito básico formalmente definido de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos, es cuestionable que la armonización avance sustancialmente. Pues parece que se siguen aplicando los principios nacionales tradicionales de la responsabilidad por productos defectuosos con el disfraz de la directiva. Sin duda, esto se ve facilitado por el uso de conceptos jurídicos abstractos (como el término defecto del producto). Además, la legislación mediante una directiva, que normalmente debería dejar cierto margen de maniobra o de aplicación, parece difícilmente conciliable con la jurisprudencia del TJCE. En consecuencia, la Comisión Europea sugiere en su Tercer Informe relativo a la aplicación de la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos (2006) una interpretación común de la directiva en toda Europa para lograr una mayor armonización. En opinión de la Comisión Europea, por el momento no es necesaria una reforma; no obstante, debe observarse el desarrollo de determinados ámbitos (carga de la prueba, noción de defecto, defensa del riesgo de desarrollo, defensa del cumplimiento de la normativa pública, productos innovadores). 3. Estructuras reglamentarias La Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos vincula la responsabilidad a la puesta en circulación de un producto defectuoso (véase el asunto C-358/08 del TJCE - O'Byrne contra Aventis Pasteur SA [2010] 1 WLR 1375). El demandado sólo puede exonerarse por las circunstancias enumeradas en el art. 7. Por razones de protección de los consumidores, la directiva establece una responsabilidad solidaria de todos los participantes en el proceso de producción, incluidos los que se describen a sí mismos como fabricantes (cuasifabricantes) y los que importan el producto en el EEE; los derechos de contribución y recurso se dejan a los respectivos ordenamientos jurídicos nacionales (arts. 3 y 5, pero véase el art. 7(f)). Si el productor no puede ser identificado y si el proveedor no facilita su nombre en un plazo razonable, incluso el propio proveedor puede ser considerado responsable (Art 3(3)). Esto va más allá de los principios ordinarios de responsabilidad extracontractual. Los miembros de la cadena de distribución no pueden ser considerados responsables de una violación de los deberes específicos del productor. Además, según los principios generales de responsabilidad extracontractual, no todos los implicados en el proceso de producción están, sin más, sujetos a responsabilidad, sino que ésta se canaliza hacia la persona en cuyo ámbito se originó el defecto. Según el concepto de la directiva, el defecto del producto es el requisito clave para la responsabilidad. Si se cumple, es decir, si el producto es defectuoso y, por tanto, no proporciona la seguridad que sus usuarios tienen derecho a esperar, debe evaluarse teniendo en cuenta todas las circunstancias (en particular, las establecidas en la directiva) (art. 6). Por el contrario, al establecer la responsabilidad por un producto basada en la responsabilidad extracontractual, la prueba de que el producto es defectuoso sólo sirve para lograr un reparto razonable de la carga de la prueba a partes iguales entre el productor y la parte perjudicada. Lo esencial para la responsabilidad sigue siendo la violación de un deber de cuidado. Las posibilidades del productor de exonerarse de responsabilidad están limitadas por el Art. 7.
Contrariamente a la responsabilidad por producto basada en el agravio/delito, la directiva no permite la exoneración de responsabilidad basada en el hecho de que el productor haya ejercido toda la diligencia y control posibles y económicamente razonables para evitar el defecto (véase BGH 7 de junio de 1988, BGHZ 104, 323 y BGH 9 de mayo de 1995, BGHZ 129, 353). Según el art. 7(a)-(c), el productor puede quedar exento de responsabilidad (aparte de la defensa de actividad no comercial) si puede demostrar que no ha puesto en circulación un producto defectuoso (ya sea porque el producto no fue puesto en circulación por él o porque no era defectuoso en ese momento). Aunque, por ejemplo, según la legislación alemana la carga de la prueba recae en la persona perjudicada, la diferencia práctica debería ser marginal, ya que se admiten pruebas prima facie. Según el art. 7(d)-(e), el productor puede exonerarse demostrando que no es responsable del defecto del producto, bien porque el estado de los conocimientos científicos y técnicos en el momento en que el producto se puso en circulación no permitía descubrir la existencia del defecto (defensa del riesgo de desarrollo), bien porque el defecto se debía al cumplimiento por parte del producto de normas obligatorias dictadas por las autoridades públicas. Dichas objeciones también eximirían al productor de responsabilidad según los regímenes nacionales de responsabilidad extracontractual, ya que estaría en condiciones de demostrar que no incumplió los deberes específicos del productor relativos a la seguridad del producto. Fue debido a la insistencia de los Estados miembros que la directiva adoptó la defensa del riesgo de desarrollo. Los borradores de 1976 y 1979, así como el Convenio Europeo sobre Responsabilidad por Productos Defectuosos en relación con Daños Corporales y Muerte de 1977, contemplaban explícitamente la responsabilidad por riesgos de desarrollo. Esencialmente, la directiva establece la defensa (art. 7(e)) pero ofrece la opción de establecer excepciones a la misma e introducir así una responsabilidad por riesgos de desarrollo (hasta ahora sólo Luxemburgo y Finlandia han hecho uso de esta opción). Además, la directiva establece disposiciones uniformes en materia de limitación/prescripción y extinción de los siniestros (arts. 10 y 11), y limita la responsabilidad por daños materiales, aparte de adoptar un umbral, a los daños en objetos de uso y consumo privados (véase el art. 9). 4. Proyectos de armonización Aproximadamente al mismo tiempo que la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos, se elaboró, bajo los auspicios del Consejo de Europa, el Convenio europeo sobre responsabilidad por productos defectuosos en relación con daños corporales y fallecimiento (1977). Su contenido sólo difiere en algunos puntos, aunque bastante significativos. Sin embargo, no se persiguió su ratificación debido a la promulgación de la directiva. Los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL) del Grupo Europeo de Derecho de Daños no establecen disposiciones especiales sobre la responsabilidad por productos defectuosos, pero introducen una responsabilidad objetiva para las empresas que, según sus autores, no entra en competencia con la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos. Al igual que la ley alemana sobre responsabilidad delictual por productos defectuosos, la base jurídica y el requisito legal de la responsabilidad sigue siendo la violación del deber de diligencia. Además de una inversión de la carga de la prueba debido al peligro potencial que emana de la actividad (Art 4:201), la PETL también desplaza la carga de la prueba si la empresa utiliza personas auxiliares o medios tecnológicos. En cuanto a los daños causados por defectos de la empresa, o de sus productos, la empresa sólo puede exonerarse demostrando que ha observado el deber de diligencia exigido (Art 4:202). En su capítulo sobre la responsabilidad extracontractual derivada de daños causados a terceros (PEL Liab. Dam.), el Grupo de Estudio sobre un Código Civil Europeo sigue el concepto de la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos y prevé un régimen de responsabilidad por los daños causados por un producto defectuoso con independencia de la culpa (véase el art. 3:204). 5. Legislación internacional sobre responsabilidad por productos defectuosos Desgraciadamente, en Europa existen dos regímenes diferentes que rigen la ley aplicable a las demandas de responsabilidad por productos defectuosos. En algunos Estados miembros, los tribunales aplican el Convenio de La Haya sobre la ley aplicable a la responsabilidad por productos defectuosos de 2 de octubre de 1973 (Finlandia, Francia, Luxemburgo, Países Bajos, Eslovenia y España, así como Noruega, Macedonia y Croacia), mientras que en el resto de Estados miembros, el Art 5 del Reglamento Roma II (Reg CE nº 864/2007) rige la ley aplicable (véase el Art 28 del Reglamento Roma II).
Con su Art 5, el reglamento también proporciona una lex specialis, pero la base jurídica difiere del Convenio de La Haya. La reiterada petición de armonización durante la elaboración del Reglamento Roma II no ha sido escuchada. Excepto por un orden diferente de los factores de conexión, la disposición del Reglamento Roma II difiere principalmente en el hecho de que los tres factores de conexión exigen acumulativamente que el producto se ponga en circulación en el estado concreto. Este enfoque, favorecido desde hace tiempo por la literatura jurídica, tiene por objeto hacer que la ley aplicable sea más previsible para el productor. Por la misma razón, se permite al demandado objetar que no podía prever razonablemente que el producto concreto o un producto similar se comercializara en el país en cuestión (Art 5 (1) Reglamento Roma II). También se puede encontrar una excepción similar en el Convenio de La Haya. Sin embargo, según el Reglamento Roma II, los tres factores de conexión están sujetos a una conexión manifiestamente más estrecha con otro país (Art 5 (2) Reglamento Roma II). Esta salvedad se tomó de la norma general de conflictos del art. 4(3) del Reglamento Roma II y ha sido ampliamente aprobada, ya que permite que las reclamaciones contractuales y extracontractuales se rijan por la ley del mismo país. Revisor de hechos: Schimmer
Características de Producto defectuoso
Tema:intercambios-economicos-y-comerciales (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo). [sc name="derecho (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo). [/sc]
Recursos
Traducción de Producto defectuoso
Inglés: Defective product Francés: Produit défectueux Alemán: Mangelhaftes Produkt Italiano: Prodotto difettoso Portugués: Produto defeituoso Polaco: Produkt wybrakowany
Tesauro de Producto defectuoso
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Consumidor > Protección del consumidor > Seguridad del producto > Producto defectuoso Derecho > Derecho civil > Derecho civil > Responsabilidad > Responsabilidad del fabricante > Producto defectuoso
Véase También
Defecto de conformidad
Vicio oculto