PwC or PricewaterhouseCoopers
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. PwC es una red multinacional de servicios profesionales con sede en Londres, Reino Unido. Es la segunda firma de servicios profesionales más grande del mundo, y es uno de los cuatro grandes auditores, junto con Deloitte, EY y KPMG. PwC es una red de firmas con presencia en 158 países, 743 localidades, a la que pertenecen, como empleados o socios, más de 236.000 personas.
En el año 2015, el 22% del personal de PwC trabajó en Asia, el 26% en Norteamérica y el Caribe y el 32% en Europa occidental. Los ingresos globales de la compañía fueron de $37,7 mil millones en el año fiscal 2017, de los cuales $16 mil millones fue generado por su práctica de assurance o aseguramiento, que son servicios de información a los altos directivos, $9,46 mil millones por su práctica tributaria y $12,25 mil millones por su práctica de consultoría. PwC ofrecía servicios a 422 de 500 empresas Fortune 500. La firma fue formada en 1998 por la fusión entre Coopers & Lybrand y Price Waterhouse.
Ambas firmas tenían historias que se remontan al siglo XIX. El nombre comercial se acortó a PwC en septiembre de 2010 como parte de un esfuerzo de cambio de nombre de la firma. En 2016, PwC es la quinta empresa privada más grande de los Estados Unidos.
Historia
La firma fue creada en 1998, como se ha dicho, cuando Coopers & Lybrand se fusionó con Price Waterhouse.
Coopers & Lybrand
En 1854 William Cooper fundó una práctica o firma contable en Londres, que se convirtió en hermanos Cooper siete años más tarde, cuando sus tres hermanos se unieron. En 1898, Robert H. Montgomery, William M. Lybrand, Adam a (examine más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades).
Ross Jr. y su hermano T. Edward Ross formaron Lybrand, Ross Brothers y Montgomery en los Estados Unidos. En 1957 Cooper Brothers; Lybrand, Ross Bros & Montgomery y una firma canadiense McDonald, Currie y Co, acordaron adoptar el nombre de Coopers & Lybrand en la práctica internacional. Más tarde, en 1973, las tres firmas cambiaron sus nombres a Coopers & Lybrand en los países donde operaban.
Siete años más tarde, Coopers & Lybrand amplia su área de servicios profesionales de insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) adquiriendo Cork Gully, una firma importante en ese campo en el Reino Unido. Como ejemplo, antes de la venta, Sir Kenneth Cork (como más tarde se hizo conocido) presidió el Comité Cork, cuyo informe emitido en 1982 es ampliamente conocido como el informe Cork que condujo a la aprobación de la ley de insolvencia, o bancarrota, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) 1986 en el Reino Unido.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
También sirvió como Lord alcalde de Londres en 1978 – 79.
Sir Roger Cork, hijo de Sir Kenneth, siguió sus pasos, tanto como socio en el barranco de Cork y como Lord alcalde de Londres (1996 – 97). En 1990, en algunos países incluyendo el Reino Unido, Coopers & Lybrand se fusionó con Deloitte Haskins & Sells para convertirse en Coopers & Lybrand Deloitte.
Sin embargo, dos años más tarde, revirten la operación para volver a ser Coopers & Lybrand.
Price Waterhouse
Samuel Lowell Price, contable, fundó una firma contable en Londres en 1849.
En 1865, Price se asoció con William Hopkins Holyland y Edwin Waterhouse. William Hopkins Holyland, que convenció a Price para que se asociara con Waterhouse, se marchó poco después a trabajar solo en contabilidad y la firma fue conocida desde 1874 como Price, Waterhouse & Co. (la coma fue bajada del nombre mucho más adelante.) A finales del siglo XIX, Price Waterhouse había obtenido un reconocimiento significativo como firma contable. Como resultado del creciente comercio entre el Reino Unido y los Estados Unidos, Price Waterhouse abrió una oficina en Nueva York en 1890, y esta delegación americana pronto se expandió rápidamente. La firma británica original abrió una oficina en Liverpool en 1904, y a partir de entonces fue abriendo oficinas en el Reino Unido y a nivel mundial, cada vez estableciendo una sociedad separada en cada país: la práctica mundial (o global) de PW era, por lo tanto, una federación de firmas que colaboraban y que habían crecido orgánicamente en lugar de ser el resultado de una fusión internacional. En un esfuerzo adicional por aprovechar las economías de escala, PW y Arthur Andersen discutieron la posibilidad de una fusión en 1989 pero las negociaciones fracasaron principalmente debido a conflictos de interés, como los fuertes vínculos comerciales de Andersen con la auditoría de IBM y PW, así como de la culturas radicalmente diferentes de las dos firmas.
1998 al presente
En 1998, Price Waterhouse se fusionó con Coopers & Lybrand para formar PricewaterhouseCoopers. Después de la fusión la firma contaba con una amplia oferta de servicios de asesoría profesional, al igual que otras grandes firmas de contabilidad.
En aquellos años, los servicios de consultoría de gestión (MCS) fueron el área de más rápido crecimiento y a menudo más rentable de la práctica, aunque era cíclica. La principal causa de crecimiento en la década de 1990 fue la implementación de sistemas ERP integrados complejos para empresas multinacionales. PwC tuvo una presión cada vez mayor, para evitar conflictos de intereses, de no proporcionar algunos servicios de consultoría, especialmente el diseño y la implementación de sistemas financieros, a sus clientes de auditoría. Dado que auditaba una gran proporción de las empresas más grandes del mundo, esto estaba comenzando a limitar su mercado de consultoría. Estos conflictos aumentaron a medida que se desarrollaron servicios adicionales que incluían externalización de tecnologías de la información y operaciones de back office. Por estas razones, en 2000, Ernst & Young fue el primero de los cuatro grandes en vender sus servicios de consultoría, en este caso, a Capgemini. Las consecuencias de los escándalos de Enron, WorldCom y otros que afectaban a los auditores financieros llevaron a la aprobación de la ley Sarbanes-Oxley (2002), limitando severamente la interacción entre los servicios de consultoría de gestión y auditoría (Assurance). PwC Consulting comenzó a realizar negocios bajo su propio nombre y no como la división MCS de PricewaterhouseCoopers.
Por lo tanto, PwC planeó capitalizar el rápido crecimiento de MCS a través de su venta a Hewlett Packard (se informó de una cantidad de $17 mil millones), pero las negociaciones se rompieron en 2000, lo que no impidió que dos años más tarde, algunas de las principales filiales de Arthur Andersen en Asia, las de Hong Kong y China, completaran las conversaciones para unirse a PricewaterhouseCoopers, China, considerada una firma rival. Ese mismo año, el 2000, PwC adquirió el mayor socio consultor SAP de Canadá, Omnilogic Systems. PwC anunció en mayo de 2002 que sus actividades de consultoría se desharían como una entidad independiente y contratarían a un CEO externo para dirigir la firma global. Una consultora externa, Wolff Olins, fue contratado para crear una imagen de marca para la nueva entidad, llamada "Monday", pero estos planes pronto fueron revisados, sin embargo.
En octubre de 2002, PwC vendió todo el negocio de consultoría a IBM por aproximadamente $3,5 mil millones en efectivo y acciones. El negocio de consultoría de PwC fue absorvido, por lo tanto, por los servicios globales de negocios de IBM, aumentando el tamaño y las capacidades de la práctica de consultoría en crecimiento de IBM. PwC comenzó a reconstruir su práctica de consultoría con adquisiciones como Paragon Consulting Group y el negocio de servicios comerciales de BearingPoint en 2009.
Más Información
Los orígenes de BearingPoint residía en las operaciones de servicios de consultoría de KPMG, que se convirtió en una unidad de negocio distinta en 1997. PwC firma continuó este proceso adquiriendo Diamond Management & Technology Consultants en noviembre de 2010 y PRTM en agosto de 2011.
En 2012, PwC adquirió Logan tod & Co, una consultoría digital de analítica y optimización, y Ant’s Eye View, una empresa de desarrollo de estrategias de medios sociales y consultoría. El 30 de octubre de 2013, la firma anunció que adquiriría Booz & Company, incluyendo el nombre de la compañía y sus 300 socios, después de que un voto de diciembre de Booz & Partners autorizara el acuerdo. El 3 de abril de 2014, Booz & Company formó una combinación con PwC para formar la unidad "Strategy&." El 4 de noviembre de 2013, la firma adquirió BGT Partners, una consultora digital de 17 años de antiguedad.
Estructura jurídica
PwC se refiere a la red de PwC y/o a una o varias de sus firmas miembros, cada una de las cuales es una entidad legal separada debido a los requisitos legislativos locales.
Al igual que otras firmas de servicios profesionales, cada empresa miembro es financiera y legalmente independiente. PwC está coordinado por una private company limited by guarantee de derecho inglés, denominada PricewaterhouseCoopers International Limited.
Además, PwC está registrado como una entidad multidisciplinar que también presta servicios jurídicos. Esto es posible porque, en 2007, el Parlamento promulgó la ley de servicios jurídicos ("LSA"). La LSA permitió la creación de la estructura de negocios alternativos ("ABS"), un tipo de entidad de servicios jurídicos que pueden ser administrados o ser propiedad de no abogados.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
BT, KPMG, PwC y muchos otros se han convertido en entidades que prestan servicios jurídicos porque obtuvieron licencias de ABS.
Nombre de la Firma
El nombre de PricewaterhouseCoopers fue formado por la combinación de los nombres de Price Waterhouse y Coopers & Lybrand, después de su fusión en 1998. El 20 de septiembre de 2010, el nombre PricewaterhouseCoopers fue cambiado por PwC, aunque el nombre legal de la firma permaneció siendo PricewaterhouseCoopers.
Controversias
Discriminación en el empleo de género
Artículo principal: Price Waterhouse v. Hopkins En 1989, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Price Waterhouse debe demostrar por la preponderancia de la evidencia que la decisión sobre el empleo habría sido la misma si no hubiera habido discriminación por sexo. La firma de contabilidad no demostró que la misma decisión de aplazar la promoción de Ann Hopkins a la asociación se hubiera hecho aún en ausencia de discriminación sexual, y por lo tanto, la decisión sobre el empleo constituía discriminación sexual bajo el título VII de la ley de derechos civiles de 1964. El significado de la sentencia del Tribunal Supremo fue doble.
En primer lugar, estableció que los estereotipos de género son procesables como discriminación sexual.
En segundo lugar, estableció el marco de motivos mixtos como marco probatorio para probar la discriminación bajo una teoría de tratamiento dispar, incluso cuando también existen razones lícitas para la acción adversa al empleo. [170] la candidatura de Hopkins para la sociedad fue puesta en asimiento indefinido. Ella eventualmente (finalmente) dimitió y demandó a la compañía por sexismo ocupacional, argumentando que su falta de promoción vino después de la presión para caminar, hablar, vestirse y actuar más "femenino. " En 1990 un juez de Distrito Federal en Washington ordenó a la empresa para que Hopkins un socio. Era la primera vez en que un tribunal concedió la asociación en una empresa profesional como un remedio para la discriminación sexual o basada en la raza. Siguiendo la demanda, la firma recibió atención mediática debido a sus prácticas laborales discriminatorias hacia los varones también.
Aunque los incidentes de tal marginación laboral tienen lugar raramente, hubo varios casos de tratamiento de trabajo injusto.
Cuestiones tributarias
PwC recibió $55m de Caterpillar Inc. para desarrollar un plan de evasión de impuestos, según una investigación del Senado de los Estados Unidos. Las ganancias valoradas en $8BN se cambiaron de Estados Unidos a Suiza, lo que supuestamente permitió ahorrar más de US $2,4 millones en impuestos estadounidenses durante una década.
En Suiza los beneficios fueron gravados en el 4%. [174] un socio de PricewaterhouseCoopers que participó en el diseño del plan de ahorro tributario comentó: "todos estaremos jubilados cuando esto...
Se presente en auditoría". En 1990, el servicio de impuestos internos de Estados Unidos confiscó la mayor parte de los activos de Willie Nelson, alegando que debía $32 millones en impuestos atrasados, incluyendo sanciones e intereses. Él demandó Price Waterhouse, contendiendo que lo pusieron en los abrigos de impuesto que fueron despermitidos más adelante por el IRS. [176] el pleito fue resuelto para una cantidad no divulgada.
American International Group Inc.
La semana de negocios dijo que PwC era Auditor de American International Group Inc.
A través de años de "tratos cuestionables. " AIG el 30 de marzo de 2005 dijo que se ocupa de una compañía de seguros con sede en Barbados, por ejemplo, puede haber sido incorrectamente contabilizado durante el últimos 14 años, porque una compañía afiliada a AIG pudo haber cubierto secretamente las pérdidas de ese asegurador. BusinessWeek dijo que PwC parecía haber "dejado caer la pelota " en los acuerdos entre AIG y Berkshire Hathaway Inc.
General re Corp.
Re transferido $500 millones en las reclamaciones anticipadas y primas a AIG.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
BusinessWeek preguntó: "¿hizo el auditor su trabajo verificando que AIG estaba asumiendo el riesgo de reclamaciones más allá de la $500 millones, permitiendo así a AIG dar cuenta del acuerdo como seguro? Eso es contabilidad 101 en cualquier transacción de reaseguro. "[178] PwC también fue criticado por varios testigos durante la investigación del colapso de AIG, después de que el asegurador no pudiera cumplir con sus obligaciones colaterales con Goldman Sachs.
Se esperaba que el asegurador cubriera la diferencia de valor entre los contratos de swap (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre este término) de impago de crédito que había vendido a Goldman Sachs, sin embargo el jefe de la unidad en AIG no estaba de acuerdo con la valuación que Goldman presentó.
Según un memorando publicado por Business Insider, los testigos se preguntaban cómo PwC estaba firmando en las cuentas de AIG y Goldman Sachs, cuando estaban utilizando diferentes métodos de valoración para los contratos swaps (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre este término) (y por lo tanto, reservado diferentes valores para ellos en sus cuentas).
Suspensión ChuoAoyama
ChuoAoyama Audit Corporation (中央青山監査法人 Chūō-Aoyama Kansa Hōjin) fue la filial japonesa del servicio de aseguramiento de PwC del 2000 al 2006 de abril. [180] en mayo de 2006, la Agencia de servicios financieros de Japón suspendió a ChuoAoyama de la prestación de algunos servicios de auditoría estatutaria durante dos meses [181] después del colapso de la empresa de cosméticos Kanebo, de la cual tres de los socios fueron encontrados asistiendo con fraude contable para impulsar los ingresos de la compañía de alrededor de $1,9 mil millones en el transcurso de cinco años. Los contadores fueron suspendidos en prisión hasta 18 meses desde el Tribunal de distrito de Tokio después de que el juez consideró que habían jugado un "papel pasivo (véase más en la plataforma (de Lawi)) " en el crimen. [182] la suspensión fue la primera impuesta a una importante firma contable en el país. Muchos de los clientes más grandes de la firma se vieron obligados a encontrar auditores de reemplazo antes de que la suspensión comenzara ese julio. Poco después de la suspensión de ChuoAoyama, PwC actuó rápidamente para detener cualquier posible desgaste del cliente como resultado del escándalo. Estableció el PricewaterhouseCoopers Aarata, y algunos de los contadores de ChuoAoyama (pero la mayoría de las divisiones internacionales) se trasladaron a la nueva firma. ChuoAoyama reanudó las operaciones el 1 de septiembre de 2006 bajo el nombre de Misuzu.
Sin embargo, en este punto las dos firmas combinadas tenían un 30% menos de clientes que ChuoAoyama antes de su suspensión.
Misuzu fue disuelto en julio de 2007.
Acuerdo de Tyco
En julio de 2007, PwC acordó pagar US $229 millones para resolver un pleito de clase-acción traído por los accionistas de Tyco International Ltd.
Sobre un fraude contable multimillonaria. El jefe ejecutivo y director financiero de Tyco fueron declarados culpables de saquear $600 millones de la compañía. [186]
Caso Satyam
En enero de 2009 PwC fue criticado, junto con los promotores de Satyam, una firma India de la TI enumerada en el NASDAQ, en un fraude $1,5 mil millones. [192] PwC escribió una carta al Consejo de administración de Satyam de que su auditoría puede ser procesada "inexacta y poco fiable " debido a las divulgaciones hechas por el Presidente de Satyam (ex) y posteriormente retiró sus opiniones de auditoría. [193] el brazo estadounidense de PwC "fue el revisor de las presentaciones de los Estados Unidos para Satyam. " [194] en consecuencia, se han presentado pleitos en los Estados Unidos con PwC como acusado. Dos socios de PricewaterhouseCoopers, Srinivas Talluri y subramani Gopalakrishnan, han sido acusados por la oficina central de investigación de la India en relación con el escándalo de Satyam. Desde que el escándalo estalló, subramani Gopalakrishnan se ha retirado de la firma después de alcanzar la edad de jubilación obligatoria, mientras que Talluri permanece en suspensión de la firma. [195] [196] En 2015, PwC India dijo que estaban decepcionados con el juicio judicial del caso diciendo, "como hemos dicho muchas veces, nunca se ha presentado ninguna prueba de que ninguno de nuestros ex socios S Gopalakrishnan o Srinivas Talluri estaban involucrados en o eran conscientes de la fraude dirigido por la administración en Satyam. Entendemos que Gopal y Talluri están considerando presentar una apelación contra este veredicto. "[197] en 2018, PwC fue prohibido por el regulador de valores de la India de proporcionar servicios de auditoría a empresas cotizadas por 2 años, PwC fue multado $2 millones además a la suspensión.
Procesos de Yukos
Yukos era una compañía rusa de petróleo y gas que era objeto de enjuiciamientos por motivos políticos por las autoridades rusas.
Los activos de la compañía se vendieron por presuntos impuestos no pagados y se declaró en bancarrota.
Pormenores
Las auditorías de PwC fueron la base de la defensa de la firma en una serie de ensayos continuos contra el ex Director Ejecutivo, Mijaíl Jodorkovsky, y el ex accionista mayoritario, Platon Lebedev.
Pormenores
Las autoridades rusas fueron después de PwC.
En marzo, la policía de 2007 allanó las oficinas de PwC en Moscú, confiscando documentos relacionados con Yukos y cobrando y condenando a PwC de no pagar 243 millones rublos, o $9,4 millones, en impuestos. PwC retiró sus auditorías de Yukos y menos de dos semanas después las autoridades exoneraron a PwC de cualquier fechoría en relación con su auditoría. [199] [200] "en 2007, con la perspectiva de la libertad condicional en el horizonte, los mismos fiscales-con lo que parece ser la complicidad de PricewaterhouseCoopers, la firma de contabilidad de Yukos desde hace mucho tiempo-acusó a los dos hombres (Mijaíl B. Jodorkovsky y Platon Lebedev), de nuevo, trayendo una nueva ronda de cargos kafkiana. "[201] En 2010, se reveló que el gobierno ruso ejerció presión sobre PwC para retirar las auditorías. [202] [203] Un cable de la Embajada de Estados Unidos en Moscú declaró que el juicio estaba motivado políticamente y que una declaración en un tribunal estadounidense por parte de PricewaterhouseCoopers puede mostrar que PwC fue presionado por el gobierno ruso para retirar sus auditorías anteriores de Yukos. Una fuente de la Embajada observó que si las auditorías no fueron debidamente retiradas "empañaría enormemente la reputación internacional de PwC. " [204] [205]
Global Trust Bank Ltd y DSQ software
La Agencia de normas de contabilidad de la India ICAI está investigando a los socios de PwC por negligencia profesional [188] en el ahora extinto Global Trust Bank Ltd. caso de 2007. Como Satyam, el banco global Trust también se basó en Hyderabad. Esto llevó a que la RBI prohibiera a PwC auditar a cualquier compañía financiera por más de un año. [206] [207] [208] PwC también se asoció con el escándalo contable en DSQ software [209] en la India.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tras el escándalo de Satyam, la Asociación de quejas de pequeños inversores (siga), con sede en Mumbai, ha pedido a la India reguladora del mercado de valores SEBI prohibir a PwC permanentemente y apoderarse de sus activos en la India alegando más escándalos como "Ketan Parekh manipulación de acciones. "[210]
Caso Rusia Transneft
Tras la terminación de la construcción del gasoducto ESPO (Siberia oriental-Océano Pacífico) por el Transneftin de diciembre de 2010, un informe oficial de la sala de auditoría de la Federación de Rusia sugirió que $4 mil millones fuera robado por los Insiders de Transneft. [211] uno altavoz del Consejo de la Federación, Sergei Mironov, llamado para una investigación.
Alexei Navalny, accionista y abogado minoritario Transneft, acusó a la empresa de fechorías en su blog personal, y criticó a PwC, Auditor de Transneft, de ignorar sus advertencias. PwC negó las fechorías, afirmando que "Creemos que no hay absolutamente ningún fundamento para tales alegaciones, y respaldamos nuestro trabajo para OAO AK Transneft". [212]
Northern Rock
En 2007, PwC fue criticado por la Comisión selecta del tesoro del Parlamento del Reino Unido por ayudar a Northern Rock, un cliente de la firma, a vender sus activos hipotecarios mientras también actuaba como su Auditor. [213] [214] en 2011, una investigación de la cámara de los Lores criticó a PwC por no llamar la atención sobre los riesgos en el modelo de negocio seguidos por Northern Rock, que fue rescatado por el gobierno del Reino Unido durante la crisis financiera. [215] [216]
JP Morgan Securities Audit
En 2012, la Junta de contabilidad y disciplina actuarial (AADB) del Reino Unido multó a PwC por un récord de 1,4 millones de libras por informar erróneamente a la autoridad de servicios financieros que JP Morgan Securities había cumplido con las reglas de dinero del cliente que protegen los fondos del cliente. Los contadores descuidaron comprobar si JP Morgan tenía los sistemas correctos en el lugar, y no pudo reunir pruebas suficientes para formar opiniones sobre el tema, y como resultado, no informó que JP Morgan no pudo mantener el dinero del cliente separado del dinero de JP Morgan. Es la mayor pena administrada a una empresa de contabilidad profesional en el Reino Unido. [217]
Privatización del agua en Delhi
Se descubrió que PwC era un país favorecido por el Banco Mundial en un intento por privatizar el sistema de distribución de agua de Delhi, India, un esfuerzo que supuestamente era corrupto por los investigadores. [218] cuando se hicieron las pujas, PwC falló repetidamente en cada ronda, y el Banco Mundial en cada caso presionó a PwC para que fuera empujado a la siguiente ronda y eventualmente (finalmente) ganara la puja. El esfuerzo en la privatización se redujo cuando una investigación fue conducida por Arvind Kejriwal y la organización no gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) (ONG) Parivartan en 2005. [218] después de presentar una solicitud de derecho a la información (RTI), Parivartan recibió 9000 páginas de correspondencia y consulta con el Banco Mundial, donde se reveló que la privatización del suministro de agua de Delhi proporcionaría salarios de $25.000 al mes para cuatro administradores de cada una de las 21 zonas de agua, que ascendieron a más de $25 millones por año, aumentando el presupuesto en más del 60% y los impuestos sobre el agua 9 veces. [219] [220] La tabla de Jal de Delhi (DJB), que administra el sistema del agua de Delhi, primero fue acercada por Parivartan en noviembre de 2004, después de un informe del periódico la edad asiática, en donde el esquema fue revelado al público por primera vez. [219] [220] el DJB negó la existencia del proyecto, pero después de una apelación, la solicitud de RTI fue concedida.
Informaciones
Los documentos revelaron que el proyecto comenzó en 1998, en total secretismo dentro de la administración DJB. [219] [220] el DJB acercó al Banco Mundial para un préstamo para mejorar el sistema del agua, que aprobó, y el esfuerzo comenzó con un préstamo de la consulta $2,5 millones. El gobierno de Delhi podría haber proporcionado fácilmente el dinero, y la tasa de interés del 12% que iba a ser prestada por el Banco Mundial podría haber sido planteada en los mercados de capitales por un 6%. [219] [220] a raíz de la consulta, 35 empresas multinacionales pujan, de las cuales seis fueron cortadas en la lista. Cuando PWC estaba en el décimo lugar, el Banco Mundial dijo que por lo menos una compañía debe ser de un país en desarrollo, y desde que PwC hizo la oferta de su oficina de Kolkata, fue apodado como una "Indian " compañía, y su rango se redujo a la sexta. [218] cuando PwC falló en la segunda ronda, el Banco Mundial presionó a los DJB para que empezaran de nuevo con una nueva ronda de pujas.
Sólo una empresa tuvo éxito en la nueva ronda que no era PwC, y el Banco Mundial tenía las calificaciones más bajas de un evaluador expulsado. El contrato fue adjudicado a PwC en 2001. [221] tras la investigación de Parivartan, Kejriwal, Aruna Roy y otros activistas de toda Delhi emprendieron una campaña y el DJB retiró la solicitud de préstamo al Banco Mundial. [218] [219] [220]
Cattles
En 2013 Cattles PLC llevó a cabo una acción legal contra PwC en el Reino Unido con respecto a las auditorías 2006 y 2007 alegando que no habían realizado investigaciones adecuadas. [222] Cattles, una compañía de finanzas del consumidor del Reino Unido, descubrieron más adelante las debilidades del control que causaron su libro del préstamo ser sobrepuesto materialmente en su balance; después de haber sido catalogado como una empresa FTSE250, posteriormente perdió su anuncio. PwC disputó este reclamo legal. [223] la reclamación se resolvió fuera de la corte en términos no divulgados. [224] El Consejo de información financiera (FRC) emitió una multa de 2.3 millones de libras esterlinas en PwC y ordenó a la firma que pagara £750.000 costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) después de su investigación de las 2007 auditorías de bovinos y su principal filial comercial. PwC admitió que su "conducta cayó significativamente por debajo de las normas razonablemente esperadas de una firma miembro" con respecto a los Estados financieros 2007. El FRC dijo que PwC no tenía pruebas suficientes de auditoría en cuanto a la idoneidad de las cláusulas de pérdida de préstamos. [225]
Informe PCAOB sobre inspecciones de auditoría
El informe de la Junta de supervisión contable de la empresa pública (PCAOB) sobre el trabajo de auditoría realizado por PwC en 2014 en relación con las empresas públicas estadounidenses identificó deficiencias significativas en 17 de 58 auditorías examinadas. [226] el informe PCAOB sobre el trabajo realizado en 2015 identificó deficiencias significativas en 12 de 55 auditorías examinadas. [227]
Seguro de Quinn
PwC Ireland está siendo demandado por los administradores conjuntos de Quinn Insurance Limited (qil) por € mil. Después de haber sido auditado por PwC por los años 2005 a 2008, qil entró en administración en 2010.
Los administradores alegan que PwC debería haber identificado una subafirmación material de las provisiones de qil para reclamaciones. [228] [229]
Connaught PLC
Connaught PLC, un Reino Unido ex FTSE 250 index empresa de outsourcing que operan en el mantenimiento de la propiedad para la vivienda social y el sector público, fue puesto en la administración de 2010 después de informar las pérdidas materiales.
En 2017, el Consejo de información financiera (FRC) reprendió severamente a PwC y a su socio Auditor tras una investigación de su conducta respecto de la 2009 auditoría de Connaught. PwC fue multado con un récord de £5 millones más costos. [230]
Tesco
En 2014 Tesco, un minorista del Reino Unido, anunció que había exagerado las ganancias por £ 263m por los descuentos indebidos con los proveedores. El Consejo de información financiera inició una investigación sobre las prácticas contables en Tesco y sobre la conducta de PwC en la realización de sus auditorías en 2012, 2013 y 2014. [231] dos miembros del Comité de auditoría de Tesco, responsables de supervisar la relación de Tesco con sus auditores, habían trabajado anteriormente para PwC, incluyendo a su Presidente, Ken Hanna; más tarde se detuvo. [232] en 2015 PwC fueron sustituidos como auditores de Tesco, terminando un compromiso de 32 años, tras un proceso de licitación al que no participaron. [233] en junio de 2017 el Consejo de información financiera dijo que no había "perspectiva realista" que un tribunal del vigilante contable del Reino Unido gobernaría contra el Auditor PWC en relación con su participación en el caso de Tesco 2014. [234]
Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ
En 2014, el Banco de Tokio-Mitsubishi UFJ fue investigado por los reguladores bancarios de Nueva York sobre su papel en el enrutamiento de los pagos de los clientes iraníes a través de su sucursal de Nueva York en violación de las sanciones de Estados Unidos.
Se descubrió que PwC había alterado un informe de investigación sobre la cuestión; La propia PwC fue multada con $25 millones en relación con la cuestión.
[235]
Luxemburgo fugas: Luxemburg Leaks
Artículo principal: escapes de Luxemburgo La firma ayudó a las empresas multinacionales a obtener 548 resoluciones tributarias legales en Luxemburgo entre 2002 y 2010. Las sentencias garantizan por escrito que las autoridades luxemburguesas apreciarán favorablemente los planes de ahorro de impuestos de las empresas.
Las empresas ahorraron miles de millones de dólares en impuestos con estos arreglos.
Algunas empresas pagaron menos del 1% de impuestos sobre los beneficios que trasladaron a Luxemburgo. Los empleados o ex empleados de PwC proporcionaron documentación de las resoluciones a los periodistas. [236] [237] el jefe de impuestos de PwC UK se encontraba ante el Comité de cuentas públicas del Reino Unido y fue interrogado acerca de mentir sobre la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de estos regímenes de evasión de impuestos. Él dijo a Comité el financiamiento, las inversiones y la estructura del impuesto es legal y bien sabido al Gobierno británico. "Si quieres cambiar el régimen fiscal Lux, los políticos podrían cambiar el régimen fiscal Lux." [238] las divulgaciones atrajeron la atención internacional y comentaron sobre los regímenes de evasión de impuestos en Luxemburgo y otros desgravadores fiscales.
Secuencia
Posteriormente, las revelaciones llevaron a una serie de medidas a escala de la UE encaminadas a regular los regímenes de evasión fiscal y las sondas tributarias en varias empresas de la UE. PwC inició cargos contra los dos denunciantes que revelaron la controversia tributaria LuxLeaks.
En marzo de 2017, un tribunal de Apelaciones de Luxemburgo confirmó sus convicciones, pero con penas reducidas. [239]
Petrobras Brasil
La Fundación Bill & Melinda Gates por el fundador de Microsoft, Bill Gates, ha demandado a Petrobras y a la firma contable PwC Brasil sobre las pérdidas de inversión debido a la corrupción en la compañía petrolera brasileña. Las limaduras también han alegado que el afiliado de PwC, PricewaterhouseCoopers auditores independientes, jugó un papel importante al atestiguar los Estados financieros de Petrobras e ignorar las advertencias. [240] Australia El CEO, Luke detractors, [241] [242] es un partidario vocal del matrimonio homosexual y hizo que la firma preparara un informe en 2016 que proyectara el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) excesivo de un plebiscito sobre la cuestión.
[243] Mark Allaby, un ejecutivo senior de PwC, abandonó la Junta Directiva del lobby cristiano australiano, un grupo que hacía campaña contra el matrimonio homosexual, tras la indignación.
[244] Centro comercial el gigante centro subafirmaba sus pasivos (véase más en la plataforma (de Lawi) general) actuales en más de $3 mil millones y casi se desplomó cuando no pudo refinanciar su deuda durante la crisis financiera global. [245] PwC fue auditor del centro y admitió negligencia. Centro y PwC pagaron un acuerdo de $200 millones para resolver la acción de clase de accionistas, la más grande jamás en Australia. [246]
Bhs
PwC en el Reino Unido está siendo investigado por el Consejo de información financiera sobre su conducta en relación con la auditoría de BHS para el año 30 de agosto de 2014. PwC completó su auditoría de Estados financieros en los que BHS fue descrito como un día de preocupación en marcha antes de su venta por £1 a un consorcio sin experiencia al menudeo. El año siguiente el BHS colapsó con un déficit sustancial en su fondo de pensiones. [247] Demanda por negligencia global MF En 2016, el juez federal de los Estados Unidos rechazó la oferta de PwC de despedir una demanda de $3 mil millones acusando a la firma contable de negligencia profesional por ayudar a causar la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "insolvency" o su significado como "bankruptcy", en inglés) de octubre de 2011 de MF Global Holdings Ltd, un corretaje una vez administrado por el ex New Jersey Gobernador Jon Corzine. [248] [249] [250]
BT Italia
El Grupo BT (British Telecom), un cliente de PwC, informó en 2017 de que los beneficios en su filial italiana habían sido sobreindicados por £530 millones.
Según se informa, BT solicitó la sustitución inmediata de PwC como auditores después de un desglose de la confianza, pero tenía relaciones comerciales existentes con las otras 4 grandes firmas que habrían impedido su pronta cita. [251] BT declaró posteriormente que su auditoría se pondría en licitación para identificar un sustituto de PwC. [252] el Consejo de información financiera ha iniciado una investigación de la auditoría de PwC de BT. [253]
Caso Lezo
PwC España está siendo investigada por la Corte Nacional española como parte del caso Lezo por participar y beneficiarse de la malversación de fondos públicos para financiar ilegalmente el partido popular (PP) en la comunidad de Madrid. [254]
PrivatBank
PwC Ucrania tuvo su licencia de auditoría eliminada por el Banco Nacional de Ucrania en julio de 2017 por su presunta "verificación de información financiera tergiversada " que lleva a un agujero de balance de $5,5 mil millones en PrivatBank. [255] el gobierno de Ucrania había tenido que rescatar a PrivatBank por nacionalización en 2016 para proteger a sus 20 millones clientes. Autor: Hamilton