El Reconocimiento de Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre Reconocimiento de Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Contenido del Reconocimiento de Validez y Ejecución de Sentencias y Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros
Dentro del derecho internacional público, la información sobre reconocimiento de validez y ejecución de sentencias y laudos arbitrales civiles extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en esta referencia jurídica cubre, entre otras, las siguientes materias:
Análisis de la Sentencia Extranjera
Clases de Resoluciones Judiciales Extranjeras a las que es Posible Reconocer la Validez y Ejecutar
El Procedimiento de Homologación de Sentencias y Laudos Arbitrales
Reconocimiento Parcial de Validez de Sentencias y Laudos Extranjeros
Efectos de la Sentencia Extranjera
Ejecución de la Sentencia Extranjera
la Sentencia y los Laudos Arbitrales Extranjeros Como Prueba Ante los Tribunales Nacionales
Reconocimiento de Validez y Ejecución de Sentencias y Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros
El arbitraje
Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
El Reconocimiento y Ejecución de Laudos Arbitrales Civiles Extranjeros en Europa
Nota: Puede interesar también el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras Extranjeras en Europa. 1. Objeto y finalidad Los laudos arbitrales son decisiones tomadas no por tribunales estatales investidos de poderes jurisdiccionales soberanos, sino por árbitros privados que derivan su jurisdicción del acuerdo de las partes de someter sus disputas a arbitraje (ley de arbitraje (nacional); arbitraje (internacional)). En cuanto a la ejecución del laudo resultante, las partes pueden recurrir a mecanismos contractuales o a otros mecanismos privados, como las fianzas de cumplimiento o las listas negras de las asociaciones comerciales.
Sin embargo, la cuestión de si una parte puede basarse en el laudo como resolución de la disputa a modo de res iudicata y/o como título ejecutivo ante los tribunales estatales, y en qué medida, depende de la lex fori del tribunal al que se acuda en una acción de ejecución. En general, a un tribunal estatal sólo se le debe permitir utilizar sus poderes constitucionales para dar efecto legal a los laudos arbitrales si son compatibles con los valores fundamentales del foro. Un laudo arbitral se introduce en un sistema judicial bajo una lógica muy similar a la del reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras, pero con la diferencia de que, desde un punto de vista teórico, no hay ninguna razón de peso para distinguir entre laudos extranjeros y laudos nacionales, ya que ambos son "ajenos" al sistema judicial nacional. De hecho, este enfoque holístico se aceptó bajo el ius commune y todavía puede encontrarse hoy en día en la "acción sobre el laudo" del common law y, de nuevo, en la legislación francesa y en la Ley Modelo de la CNUDMI que prevén un régimen único para la ejecución de los laudos "internacionales" "independientemente del país en el que se hayan dictado".
Sin embargo, el auge histórico del territorialismo hizo que la mayoría de las jurisdicciones llegaran a discriminar los laudos extranjeros a finales del siglo XIX. Esto impuso obstáculos significativos a la libre circulación de los laudos arbitrales, una deficiencia que fue subsanada progresivamente por los tratados de cooperación judicial y que finalmente desembocó en el moderno régimen uniforme de ejecución y reconocimiento de los laudos arbitrales extranjeros. 2. La evolución del derecho sobre reconocimiento y ejecución El tratado más antiguo relativo a los laudos arbitrales se celebró en 1867 entre el Gran Ducado de Baden y el Cantón suizo de Argovia, seguido por el Tratado franco-suizo de 1869 y el Tratado belgo-francés de 1899. Estos tratados equipararon los laudos arbitrales a las sentencias judiciales y suprimieron la revisión de fondo de ambos tipos de decisiones (révision au fond) que se practicaba anteriormente. La solicitud de reconocimiento o ejecución simplificada requería una copia certificada de la sentencia o laudo arbitral, la prueba de que la otra parte había sido debidamente emplazada y un certificado de la autoridad competente del país de origen afirmando el efecto de res iudicata de la decisión. Sin embargo, las simplificaciones introducidas por estos tratados se perdieron parcialmente en tratados posteriores. El Tratado hispano-suizo de 1896 excluía la révision au fond, pero exigía la prueba de que la decisión extranjera no sólo fuera "firme" (en el sentido de res iudicata) en su país de origen, sino también "ejecutable" en ese país. Para las sentencias judiciales, esta prueba podía buscarse fácilmente en los tribunales que podían certificar por sí mismos no sólo que sus sentencias habían madurado en res iudicata, sino que también podían confirmar su ejecutabilidad. Para los laudos arbitrales, por el contrario, ya no bastaba con solicitar un simple certificado de res iudicata a los tribunales del país de origen. El acreedor del laudo tenía ahora que iniciar un oneroso procedimiento en el país de origen para obtener la autorización de ejecución (exequátur). El entendimiento implícito era que un acreedor de un laudo no podía obtener en el país de ejecución más de lo que valía su título en el país de origen. Una expresión clara de este principio se encuentra en el Tratado Sudamericano de Derecho Procesal Internacional de Montevideo (1889), el primer tratado multilateral de este tipo, que establecía que "las sentencias y los laudos arbitrales dictados en materia civil y comercial en uno de los Estados signatarios, tendrán en los demás la misma fuerza que en el país donde fueron pronunciados". En consecuencia, el exequátur del país de origen era necesario para obtener el exequátur en el país de ejecución. La desafortunada equiparación de los laudos arbitrales y las sentencias judiciales y la consiguiente exigencia de doble exequátur encontró su lugar en el Código Panamericano Bustamante (1928), el Tratado de Montevideo sobre Derecho Procesal Internacional (1940) y la Convención de El Cairo de la Liga Árabe sobre la Ejecución de Sentencias Judiciales y Laudos Arbitrales (1952), así como en la mayoría de los tratados bilaterales sobre arbitraje, como el Tratado Belgo-Holandés (1925); el Tratado franco-italiano (1930); los Tratados de Amistad, Comercio y Navegación de Estados Unidos con Grecia (1951), Alemania (1954) y los Países Bajos (1956); y el Tratado belgo-alemán (1958). La Convención de Ginebra de 1927 sobre la ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras, concluida bajo los auspicios de la Sociedad de Naciones, sólo exigía la prueba de que el laudo arbitral era "definitivo" y jurídicamente vinculante en su país de origen.
Sin embargo, muchos tribunales nacionales interpretaron que 'firme' exigía la prueba de la ejecutabilidad en el país de origen, privando así en gran medida de efecto a la Convención. A mediados del siglo XX, el requisito del doble exequátur también estaba firmemente anclado en numerosas legislaciones nacionales, como las de la mayoría de los estados de América del Norte y del Sur, así como las de muchas partes de Europa. Brasil fue uno de los últimos y más firmes baluartes contra el arbitraje hasta 1996.
Siguiendo la lógica del derecho romano de la consumptio, el laudo arbitral extranjero carecía por completo de valor, ya que la legislación brasileña sólo permitía la autorización para la ejecución de una decisión extranjera de exequátur con la que se consideraba que el laudo se había fusionado. Ese exequátur tenía que ser el resultado de un procedimiento contradictorio ante un tribunal estatal, por lo que había que notificar una citación judicial al deudor del laudo en Brasil por vía diplomática, un proceso que por sí solo podía durar más de un año. Además, hasta 1991, los laudos arbitrales sólo podían reconocerse si se dictaban, en Brasil o en el extranjero, sobre la base de un compromisso, un acuerdo formal de sumisión celebrado después de que hubiera surgido la disputa. Como resultado, la ejecución de los laudos arbitrales en Brasil era extremadamente engorrosa y rara vez tenía éxito, por lo que las partes que contrataban con brasileños acabaron desistiendo de utilizar cláusulas de arbitraje en primer lugar. En este contexto adverso, la Cámara de Comercio Internacional presentó en 1953 al Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas un proyecto de convención sobre "laudos arbitrales internacionales" que sería independiente de cualquier ley nacional, con el fin de eliminar todos los obstáculos tradicionales a la libre circulación de los laudos arbitrales. Este enfoque totalmente autónomo o deslocalizado fue rechazado, pero la iniciativa impulsó a las Naciones Unidas a elaborar otro texto que finalmente se firmó en Nueva York el 10 de junio de 1958 como la Convención de las Naciones Unidas sobre el Reconocimiento y la Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras ("CNY"). Con 143 ratificaciones, la CNY es hoy uno de los tratados más exitosos, y sus disposiciones extremadamente eficaces han permitido que el arbitraje internacional prospere desde entonces. Así pues, no es de extrañar que el Convenio de La Haya de 2005 sobre acuerdos de elección de foro se redactara en gran medida, aunque en términos menos afortunados, siguiendo las líneas de la CNY (reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras). Desde 1958 se han celebrado una serie de convenios regionales. Cabe destacar, aunque de escasa relevancia práctica, el Convenio Europeo de 1961, que se concluyó bajo los auspicios de la Comisión Económica para Europa de la ONU como complemento de la CNY y que pretendía salvar la distancia entre la práctica occidental del arbitraje y los tribunales socialistas de comercio exterior. Un instrumento de la Unión Europea sobre arbitraje, previsto en el artículo 293(4) del Tratado CE, nunca llegó a materializarse debido a la suficiencia de la CNY. También es digna de mención la Convención Interamericana de Panamá (1975), que copió sustancialmente las disposiciones de la CNY y, disfrazándolas de instrumento regional, acabó por atraer a los Estados latinoamericanos para que aceptaran esta nueva norma a pesar de su tradicional hostilidad al arbitraje. Además, el Acta Uniforme de Arbitraje de la Organización para la Armonización del Derecho Mercantil en África ("OHADA"), que es directamente aplicable a los laudos arbitrales dictados en cualquiera de los 16 estados miembros, sigue de cerca las disposiciones arbitrales del Nouveau Code de la procédure civile francés de 1981 (Arts 1498-1507), que son coherentes con la CNY. Otros tratados regionales, por el contrario, representan un paso atrás con respecto a la CNY. La Convención Interamericana de Montevideo (1979) erosionó el acervo de la CNY que había sido reempaquetado en la Convención de Panamá al volver a los criterios de reconocimiento de las antiguas Convenciones de Montevideo (1889/1940). Esta contradicción se perpetúa en los Acuerdos del MERCOSUR sobre Arbitraje Comercial Internacional de 1998 que hacen referencia a la aplicación acumulativa de las incompatibles Convenciones de Panamá y Montevideo. Al igual que la Convención de Montevideo, la también prácticamente insignificante Convención Árabe sobre Cooperación Judicial de Riad (1983) sigue exigiendo la prueba de que el laudo es "definitivo y vinculante".
Hay que admitir que esto constituye un cierto progreso en comparación con su predecesora, la Convención de El Cairo de 1952, que todavía exigía que el laudo fuera 'ejecutable' en el país de origen. 3. La estructura reglamentaria del derecho uniforme A diferencia de la Convención de Ginebra de 1927 y del Convenio Europeo de 1961, la CNY se aplica independientemente de que las partes o el laudo procedan de un Estado contratante. Así pues, la CNY tiene un ámbito de aplicación universal, a menos que el país de ejecución haya formulado una reserva de reciprocidad (en la actualidad, todavía hay 70 países). Las normas uniformes y autónomas de la CNY sobre reconocimiento y ejecución desplazan a las disposiciones nacionales contradictorias y superan las deficiencias que provocaron el fracaso de la Convención de Ginebra de 1927: (1) Al prever la ejecutabilidad directa de las cláusulas de arbitraje en el Art II, la CNY garantiza la ejecutabilidad de los laudos dictados sin que las partes hayan concluido un acuerdo de sumisión separado (compromis), incluso si así lo exige la legislación nacional; (2) Al exigir que los laudos sean meramente "vinculantes" en el país de origen pero no "definitivos" (como en la Convención de Ginebra) o incluso "ejecutables" (como en otros tratados), la CNY suprime definitivamente el requisito del doble exequátur; (3) Al establecer la presunción de validez de los laudos y cargar a la parte que se resiste con la prueba de los limitados motivos que permitirían denegar el reconocimiento y la ejecución, la CNY simplifica y agiliza eficazmente los procedimientos. El Artículo III de la CNY sienta las bases para la libre circulación de los laudos arbitrales. Todos los Estados contratantes aceptan que un laudo arbitral es vinculante para las partes desde el momento en que se dicta.
Su ejecución está sujeta a las normas nacionales de procedimiento, que pueden ser diferentes para los laudos nacionales y los extranjeros, pero siempre que estos últimos no estén sujetos a "condiciones sustancialmente más onerosas". El artículo IV de la CNY complementa la presunción de fuerza vinculante con la presunción de validez. Con la mera presentación del laudo arbitral junto con el acuerdo de arbitraje, la parte solicitante tiene derecho a obtener su reconocimiento y ejecución, que sólo podrá denegarse si la parte contraria puede refutar estas presunciones con pruebas suficientes. El artículo V(1) NYC limita estrictamente los motivos que la parte contraria puede alegar en los procedimientos de ejecución. En esencia, la parte contraria sólo puede alegar que los árbitros carecían de jurisdicción o que la ejercieron en contra de lo estipulado por las partes. La parte que se opone a la ejecución debe probar que el acuerdo de arbitraje no se celebró válidamente o que no se respetó su ámbito de aplicación (art. V(1)(a) y (c)); o debe demostrar que el tribunal no respetó las garantías procesales (condición previa esencial para renunciar al acceso a los tribunales estatales) (juicio justo) o que la composición del tribunal arbitral o los procedimientos aplicables violaron las estipulaciones de las partes o las normas nacionales por defecto (art. V(1)(b) y (d)). Además, la parte contraria puede alegar -pero también debe probar- que el laudo arbitral aún no es vinculante en su país de origen (por ejemplo, porque se ha acordado una segunda instancia arbitral o porque la legislación nacional aún permite el recurso ordinario contra el laudo o porque se ha concedido un período de gracia para su ejecución) o que ha sido anulado o suspendido (art. V(1)(e)). Aparte de esta revisión de la jurisdicción arbitral, la CNY también prevé salvaguardias de los intereses públicos del país de ejecución en el que el laudo arbitral vaya a surtir efecto. Los tribunales pueden denegar de oficio el reconocimiento y la ejecución de un laudo arbitral en virtud del artículo V(2)(a) de la CNY si su lex fori reserva ciertos litigios "sensibles" a los tribunales nacionales y declara así que el objeto del litigio no es susceptible de solución mediante arbitraje. Esto, a su vez, justifica una gran deferencia judicial hacia los árbitros. Por principio, los tribunales no están autorizados a revisar los laudos arbitrales en cuanto al fondo (révision au fond). Incluso una aplicación claramente errónea de la ley en un laudo arbitral no es, en sí misma, motivo para denegar su ejecución, sino más bien un riesgo que las partes asumen al aceptar el arbitraje. La única excepción a la prohibición de la révision au fond es la excepción de orden público (orden público) del Art V(2)(b) de la CNY.
Reflejando la absorción tradicional de que las leyes nacionales aplicables bajo el Art V(2)(a) de la CNY ya desautorizarán el arbitraje de disputas que toquen intereses distintos a los exclusivos de las partes, se ha aceptado generalmente que la excepción de orden público debe interpretarse de forma muy restrictiva. En consecuencia, el reconocimiento y la ejecución de los laudos sólo deberían denegarse si la ejecución fuera manifiestamente contraria a aquellas políticas públicas que protegen los valores morales, sociales y económicos fundamentales del foro y que, por lo tanto, son tan fuertes como para impedir cualquier solución divergente a pesar de la dimensión internacional de la disputa (ordre public international, ordre public atténué). 4. Tendencias en el desarrollo jurídico Las normas de la CNY proporcionan un régimen mundial uniforme muy eficaz y en gran medida incontestado para el reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros.
Sin embargo, esta uniformidad no es absoluta. El artículo VII (1) de la CNY contiene una cláusula de "trato más favorable" que permite a los Estados contratantes adoptar soluciones más favorables a la ejecución en sus leyes nacionales de arbitraje. Varios países, pero sobre todo Francia, hacen uso de ello. Una de las cuestiones controvertidas en este contexto es el reconocimiento y la ejecución de los laudos que han sido anulados en el extranjero, a pesar de la solución contraria establecida en el Art V(1)(e) de la CNY.
Muchos han considerado que esta disposición hace que los laudos dependan demasiado de la ley de la sede del arbitraje y que sus motivos para anular un laudo pueden ser espurios. El artículo IX de la Convención Europea (1961) restringe este motivo de denegación a aquellos casos en los que la anulación en el extranjero se basó en motivos equivalentes a los contenidos en el artículo V(1)(a)-(d) de la CNY, una solución que ahora también se avanza en la propuesta del ICCA de 2008 para revisar la CNY.
Sin embargo, los tribunales franceses van mucho más allá de esta solución de definir anulaciones estándar internacionalmente aceptables. Una anulación en el extranjero es simplemente irrelevante para los tribunales franceses, supuestamente "puesto que un laudo arbitral internacional, no adscrito a ningún sistema jurídico nacional, es una decisión de la justicia internacional, cuyas irregularidades se revisan sobre la base de las normas nacionales aplicables del país en el que se solicita el reconocimiento y la ejecución" (Cass. civ. 1re, 29 de junio de 2007, Revue de l'arbitrage 2007, 507). Los tribunales alemanes y holandeses se han negado a adoptar una posición tan extrema a favor del arbitraje.
Si el art. IX del Convenio Europeo no es aplicable, un laudo arbitral anulado en el extranjero sólo puede ejecutarse en estos países si se deniega el reconocimiento de la propia decisión de anulación extranjera por ser incompatible con el orden público del Estado de ejecución (OLG Dresden, 31 de enero de 2007, IHR 2008, 152 y ss; Gerechtshof Amsterdam, 28 de abril de 2009, AZ 200.005.269/01, LJN BI2451 Arbitraje
Rechtspraak.nl>). Los tribunales estadounidenses, que anteriormente parecían favorecer un enfoque comparable al francés, también han aceptado este enfoque más prudente y, según se afirma, doctrinalmente sólido (Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia, TermoRio contra Electranta 487 F.3d 928 (2007)). Al menos en el contexto europeo, la eliminación propuesta de la excepción de arbitraje en un Reglamento Bruselas I revisado (jurisdicción (PIL)) acabaría sensatamente con los importantes problemas derivados de la práctica francesa, ya que los tribunales franceses se verían entonces obligados a reconocer las decisiones rutinarias de anulación de otros Estados miembros. Otro punto muy polémico es el criterio de revisión cuando los árbitros deciden sobre litigios que afectan potencialmente a intereses públicos. La justificación de la fuerte limitación de la excepción de orden público en el Art V(2)(b) de la CNY, que refleja la prohibición de révision du fond, es la absorción tradicional de que tales asuntos no son a priori susceptibles de, y por lo tanto están excluidos de, solución por arbitraje bajo las leyes nacionales de acuerdo con el apartado (a). Esta absorción, sin embargo, ya no es cierta desde la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Mitsubishi v Soler (473 U.S. 614 (1985)), cuya lógica también ha llegado a Europa (TJCE Caso C-126/97 - Eco Swiss v Benetton [1999] ECR I-3055). El interés público en la mayoría de los litigios comerciales, como los relativos al derecho de la competencia en particular (derecho de la competencia (internacional)), ya no es un obstáculo para confiar sus decisiones a los árbitros. Esto supone un cambio importante en el equilibrio original alcanzado en los dos puntos del Art V(2) CNY. La amplia liberalización de la arbitrabilidad, es decir, la relajación -y virtual eliminación- de la salvaguarda de los intereses públicos en virtud del Art V(2)(a) de la CNY, se produce necesariamente al precio de una mayor revisión sustantiva ("segunda mirada") por parte de los tribunales en virtud de la excepción de orden público del Art V(1)(b) de la CNY, a fin de garantizar la eficacia del derecho imperativo del foro con independencia de la elección jurisdiccional de las partes (OLG Dresden, 20 de abril de 2005, SchiedsVZ 2005, 210).
Si un tribunal arbitral con sede en el extranjero incumple las normas imperativas aplicables, los tribunales europeos deben denegar la ejecución no sólo del laudo resultante, sino también del acuerdo de arbitraje original que hizo posible esta violación del ordre public, de modo que pueda presentarse una nueva demanda por derechos legales (Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, Accentuate contra Asigra [2009] EWHC 2655). El mandato constitucional de hacer efectivas las políticas públicas fundamentales plasmadas en normas internacionalmente obligatorias, y especialmente los principios europeos de efectividad, no permiten que los tribunales acepten la dilución de estas normas en normas "semiobligatorias" y deberían exigir a los tribunales estatales que revisen los laudos por la aplicación materialmente errónea de estas normas excepcionales por parte de los tribunales arbitrales. Los tribunales franceses, por el contrario, han sostenido -basándose en una interpretación no revisada de la excepción de orden público- que el reconocimiento y la ejecución sólo pueden denegarse por estos motivos si las violaciones de las normas imperativas son "flagrantes, reales y específicas" (Cour d'appel París, 18 de noviembre de 2004, Revue de l'arbitrage 2005, 751). Esto es especialmente problemático en lo que respecta a las posibles violaciones de las leyes de competencia, que normalmente sólo pueden constatarse tras un complejo análisis jurídico y económico, de modo que la norma francesa parece chocar frontalmente con la política europea de potenciar, y no debilitar, la aplicación de la ley de competencia mediante el estímulo de las acciones de "aplicación privada" (ley de competencia (aplicación privada)).
Se sostiene que la postura radical francesa a favor del arbitraje no promueve, sino que en realidad socava, la legitimidad del papel del árbitro como juge naturel du commerce international y, por tanto, del arbitraje internacional en su conjunto. Revisor de hechos: Schmeider Tema: derecho-civil. Tema: derecho-de-familia. Tema: derecho-de-sucesiones. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Asunto: informes-juridicos-y-sectoriales. Asunto: quieres-escribir-tu-libro.