Reforma Fiscal
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Reforma fiscal
Véase la definición de Reforma fiscal en el diccionario.
Ejemplo de Reforma fiscal: los Residentes No Domiciliados en el Reino Unido
La reforma fiscal de los no domiciliados
Resulta útil distinguir distintas formas de modificar el sistema fiscal para los domiciliados en el extranjero: (1) Alterar la definición de domicilio a efectos generales y, por tanto, modificar la clase que puede acogerse al tratamiento fiscal del domicilio extranjero. Por supuesto, esto tendría ramificaciones más allá de los impuestos. Los que proponen este tipo de reformas no suelen estar motivados por la fiscalidad, aunque los que se oponen a ellas pueden estarlo. (2) Modificar las leyes fiscales que se aplican a todos los domicilios extranjeros. (3) Modificar la definición de domicilio extranjero para algunos o todos los fines fiscales. (4) Identificar subclases de domicilios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con vínculos estrechos en el Reino Unido para gravarlos más que a los domicilios extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con vínculos menos estrechos en el Reino Unido. Por supuesto, se puede lograr el mismo resultado final mediante más de una técnica. Las modificaciones del domicilio fiscal de 2017 adoptan los enfoques (3) y (4).
Historia de la reforma fiscal de los no domiciliados
La accidentada historia refleja la dificultad, o la imposibilidad, de conciliar consideraciones políticas incompatibles.
1974-2002
El proyecto de ley de finanzas de 1974 incluía una disposición (cláusula 18) según la cual una persona que residiera habitualmente en el Reino Unido durante 5 o 6 años se consideraría domiciliada en el Reino Unido a efectos del impuesto sobre la renta y del impuesto sobre el valor añadido. Cuando se debatió la cláusula, el gobierno laborista (Wilson) propuso modificarla para que las personas residentes durante 9 de los 10 años se consideraran domiciliadas en el Reino Unido.Si, Pero: Pero incluso después de esta concesión, la cláusula no sobrevivió a la Ley de Finanzas. El documento consultivo de 1988 (Residencia en el Reino Unido) hizo propuestas radicales.
Se suprimiría la base de las remesas. Los residentes en el Reino Unido durante menos de siete de los catorce años (y, tal vez, los que no estén domiciliados en el Reino Unido) podrían acogerse a una nueva "base imponible intermedia". Esto requeriría la declaración de los ingresos mundiales para poder gravarlos a un tipo efectivo del 2% o menos. Esta propuesta se abandonó.
Documento de referencia de 2003
En 2002 surgió una campaña periodística que presionó al gobierno de Blair para que actuara, o al menos para que pareciera que lo hacía. El presupuesto de abril de 2003 incluía un "documento de referencia" titulado "Revisión de las normas de residencia y domicilio que afectan a la fiscalidad de las personas físicas"[34] Se trataba de un documento sencillo [Contenía un resumen de la ley (un refrito del IR20) y resúmenes de un párrafo de la ley de otros 29 países (con detalles insuficientes para ser útiles y, en general, se dice que son engañosos). El documento no consideraba ninguna propuesta ni su posible impacto. Ignoró (¿conscientemente?) todos los debates anteriores sobre la reforma: las Comisiones Reales de 1920 y 1955, el Comité de Codificación de 1936, el proyecto de ley de finanzas de 1974, el informe de la Comisión de Derecho de 1987 y el documento de consulta de 1988], pero quizá sea injusto criticar a sus autores (no identificados). Es posible que sus instrucciones fueran las de no ser controvertidos; al no decir nada, no había nada en el documento a lo que se pudiera objetar. Desde 2003 hasta 2008 no ocurrió nada. Está claro que la revisión del impuesto sobre el domicilio extranjero no siguió el curso normal de consulta, decisión y aplicación.
A falta de una explicación sincera de lo que ocurrió, es tentador especular. La explicación más probable es que el gobierno de Blair no quería hacer nada, pero prevaricó para evitar un anuncio que hubiera provocado el furor de los partidarios de la reforma.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Blair dimitió en junio de 2007. El cambio de poder provocó un giro sin previo aviso de esa política no anunciada.
Enfoque de la evaluación de la reforma
El documento de referencia de 2003 sobre el domicilio recitaba los principios de que la tributación de los domiciliados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) debía:
ser justa
apoyar la competitividad de la economía británica. Creo que esto sólo significa, beneficiar a la economía: "competitividad" era sólo la palabra de moda del momento). El principal beneficio debe ser el aumento de los ingresos, aunque quizá se puedan buscar otros beneficios más intangibles).
ser claro y
ser fácil de manejar.
Aunque no se mencionan, los principios se derivan de Adam Smith, La riqueza de las naciones (1776, Libro 5 capítulo 2.
En Escocia, Adam Smith es más apreciado: "Al igual que todo el enfoque que el Gobierno adopta... en materia de impuestos, estas propuestas están firmemente fundadas en principios, principios escoceses (¡!), que han resistido la prueba del tiempo.
Adam Smith, en 1776, en su "Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones", estableció cuatro máximas con respecto a los impuestos: la carga proporcional a la capacidad de pago, la certeza, la conveniencia y la eficacia de la recaudación."). Es ingenuo recitar estos principios sin señalar (como hizo Adam Smith) que son, en gran medida, valores irreconciliables e inconmensurables.
Así, la literatura afirmó que estas recomendaciones pueden contar con un apoyo casi universal, pero:
no son exhaustivas, y
no ayudan a resolver las cuestiones realmente difíciles que se plantean cuando un objetivo se contrapone a otro.
Es una característica común de los documentos de la HMRC ignorar el segundo punto, y reclamar las mantras de equidad y competitividad sin reconocer el conflicto entre ellos.
Así, el documento político del HMRC "Domicile: Income Tax and CGT" señalaba que el gobierno quiere reformar el tratamiento fiscal de los no domiciliados para que el Reino Unido pueda seguir beneficiándose de la presencia de extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) con talento y, al mismo tiempo, abordar los resultados fiscales injustos. El Comité del Tesoro de la Cámara de los Comunes ofrece un enfoque inteligente para evaluar la reforma fiscal, identificando 8 criterios, al destacar que el Comité recomienda que la política fiscal se mida por referencia a los siguientes principios. La política fiscal debe: 1.
Ser justa.
Aceptamos que no todos los comentaristas se pondrán de acuerdo sobre los detalles de lo que constituye un impuesto justo, pero un sistema fiscal que se considere fundamentalmente injusto no logrará en última instancia el consentimiento. 2.
Apoyar el crecimiento y fomentar la competencia. 3. proporcionar seguridad.
En prácticamente todas las circunstancias, la aplicación de las normas fiscales debe ser segura.
Normalmente no debería ser necesario que nadie recurra a los tribunales para resolver cómo funcionan las normas en relación con sus asuntos fiscales. La certeza sobre los impuestos requiere i. Claridad jurídica: La legislación fiscal debe basarse en la ley y estar sujeta a un control democrático adecuado por parte del parlamento. ii.
Simplicidad: Las normas fiscales deben aspirar a ser sencillas, comprensibles y claras en sus objetivos. iii.
Orientación: Debe quedar claro para los contribuyentes si están o no sujetos a determinados tipos de cargas fiscales. Cuando se apruebe la legislación contra la evasión fiscal, deberá tenerse en cuenta el mantenimiento de la simplicidad y la seguridad del sistema fiscal. 4. Proporcionar estabilidad. Los cambios en las normas subyacentes deben reducirse al mínimo y deben evitarse los choques políticos. Debe haber una base económica y/o social justificable para cualquier cambio en las normas fiscales y esta justificación debe hacerse pública y la política subyacente debe quedar clara. 5. El Comité también considera que es importante que la deuda tributaria de una persona sea fácil de calcular y sencilla y barata de recaudar. Para ello, la política fiscal debe ser practicable. 6. El sistema fiscal en su conjunto debe ser coherente. Las nuevas disposiciones deben complementar el sistema fiscal existente, no entrar en conflicto con él. El Comité reconoce que estos objetivos son incompatibles, al observar que ningún sistema fiscal es, ni puede ser, estático.
Siempre habrá compensaciones y decisiones difíciles; el "deseo de equidad puede aumentar la complejidad; el deseo de seguridad puede aumentar la complejidad administrativa." No obstante, los "principios que exponemos, que reflejan un sorprendente grado de convergencia dentro de nuestra evidencia, ofrecen una dirección de viaje que, a largo plazo, puede garantizar el consentimiento y mejorar el rendimiento de la economía". Es muy posible que Adam Smith estaría satisfecho con ello.
La reforma de 2008: Evaluación
Las reformas de 2008 aumentaron la presión fiscal sobre los domiciliados en el extranjero de cuatro maneras principales:
Imposición de la base imponible para los residentes de larga duración.
Supresión de las desgravaciones personales para los solicitantes de la base de remesas.
Base de remesas ITA, más estricta que la base de remesas anterior a 2008.
Ampliación de las disposiciones contra la evasión a los contribuyentes de la base de remesas (en particular, las bases de remesas del artículo 720, del artículo 3 y del artículo 87, y la base de remesas del AIP)
Claridad y facilidad de funcionamiento
Las normas de 2008 son un fracaso según este criterio. Las normas son poco claras, a menudo difíciles y a veces imposibles de aplicar.
En estos aspectos son indudablemente peores que las normas anteriores a 2008. La política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) suele requerir una evaluación de impacto, que no se realizó en relación con ninguna de las reformas de 2008. Muchas características de las reformas no habrían sobrevivido si se hubiera hecho.
Beneficio para la economía británica
En un lado de la cuenta está la ganancia de más impuestos pagados por los domiciliados en el extranjero.
En el otro está: (1) La pérdida de impuestos e inversiones de los individuos que abandonan el Reino Unido y de los que (debido a las reformas) deciden no venir. (2) La pérdida que supone para la economía el hecho de que las normas de 2008, en general, desalienten o impidan la inversión en el Reino Unido e impidan el uso de proveedores de servicios británicos. En general, parecía, para algunos autores, inverosímil que las reformas contribuyan positivamente a la economía del Reino Unido.
Se puede comprobar la cuestión de esta manera.
Si un individuo acaudalado, beneficiario de fideicomisos offshore creados por él mismo o por su familia, pidiera consejo sobre la conveniencia de elegir el Reino Unido como residencia, ¿qué se le diría? Incluso ahora, el individuo podría hacer algo peor; y si es posible planificar y reestructurar con suficiente antelación, los problemas pueden mejorarse, con un coste administrativo.
Así pues, los impuestos pueden seguir sin impedir que un individuo venga al Reino Unido si lo desea suficientemente.
Además, el viejo tópico sobre la cola fiscal y el perro comercial sigue siendo válido.Si, Pero: Pero todo esto está muy lejos de la posición anterior a 2008, en la que simplemente se respondía que el Reino Unido era claramente un lugar deseable para residir. Las reformas de 2008 no redujeron en gran medida la población no domiciliada, aunque sí pueden haberla reducido ligeramente.
Algunos datos interesantes:
La población no domiciliada, incluyendo a los que no reclaman la base de remesas, contribuyó con 9.250 millones de libras esterlinas en impuestos sobre la renta, CGT y contribuciones a la seguridad social en 2014/15.
Cada no residente en el Reino Unido pagó una media de 105.000 libras en concepto de impuesto sobre la renta, CGT y seguro nacional.
El impuesto sobre la renta medio pagado por los no residentes en el Reino Unido fue de 76.500 libras; el impuesto sobre la renta medio pagado por el conjunto de los contribuyentes fue de 5.430 libras.
Los no residentes en el Reino Unido pagaron el 3,9% de todos los impuestos sobre la renta (167.000 millones de libras), pero sólo representaron el 0,2% de la población contribuyente (30,7 millones).
Las estadísticas publicadas por el HMRC (la agencia tributaria británica) omiten mirar hacia atrás para ver cuántos impuestos se suponía que iban a aportar los cambios de 2008 (y 2012). Hay que rebuscar para encontrarlos, pero se descubre que las reformas de 2008 no debían aportar nada en 2008/09, 700 millones de libras en 2009/10 y 500 millones en 2010/11.
No está claro si esto era simplemente erróneo o si se puede conciliar de alguna manera con el resultado de que el rendimiento cayó en 1.200 millones de libras en el primer año; y siguió siendo 400 millones de libras menos en el segundo año; y 300 millones de libras en el tercer año. Los cambios de 2012 también debían ser neutrales y recaudar dinero, pero los ingresos cayeron posteriormente.
Es posible que los datos posteriores permitan, en su momento, responder a la importante pregunta de si las reformas de 2017 aumentan o disminuyen la recaudación.
Equidad de las reformas de 2008
El AF 2008 contenía un amplio paquete de reformas y cualquier evaluación breve de sus méritos debe limitarse a sus principales características. La tasa de solicitud de remesas distingue entre residentes de corta y larga duración, y grava más a estos últimos, siendo el factor de conexión en este caso las pruebas de residencia de larga duración.
No se puede calificar de injustas estas distinciones. Por otra parte, entre los domiciliados en el extranjero a largo plazo, la tasa distingue entre los extremadamente ricos (para los que la base de las remesas sigue siendo atractiva) y los demás (para los que no lo es). Esto atenta contra el principio de equidad vertical, que sugiere que las personas con mayores ingresos deben pagar más impuestos. Esto no es justo, sino que representa una decisión de dar prioridad a la ventaja económica de la competencia fiscal dirigiendo la base de las remesas a los más ricos. La consideración de la competencia fiscal entra en conflicto con la equidad. La retirada de las desgravaciones personales como contrapartida de la base de las remesas no es injusta (aunque tiene un coste en términos de complejidad). Quizá sean más importantes los otros aspectos de un paquete de reformas que afectan a todos los domiciliados en el extranjero, no sólo a los residentes de larga duración. La base imponible de las remesas, más estricta, no es injusta, salvo por el alcance más salvaje de la definición de persona relevante y la supuesta norma (probablemente ignorada en la práctica) de que la base imponible remitida puede superar el valor del bien remitido. Las normas antielusión ampliadas de 2008 pueden funcionar de forma injusta, pero es imposible lograr una equidad total en este ámbito. Las normas transitorias eran otro asunto, pero su importancia se ha desvanecido con el tiempo.
En general, la reforma de 2008 puede recibir algunas calificaciones limitadas en cuanto a la equidad. Esto no quiere decir que las normas anteriores a 2008 deban considerarse injustas: el concepto de equidad (especialmente si se considera con cierta atención a la practicidad) es tan vago que una gama muy amplia de políticas fiscales puede calificarse de "justa". Algunos de los más perjudicados son los ciudadanos estadounidenses residentes de larga duración en el Reino Unido, que pagan, con la única ayuda del tratado para mitigar la doble imposición, hasta donde llega, lo siguiente:
el impuesto estadounidense sobre la base de la ciudadanía y
obligaciones fiscales británicas sustancialmente mayores en virtud del régimen de 2008.
Esto es injusto, pero la razón no es que el Reino Unido grave injustamente a sus residentes de larga duración, sino que EE.UU. impone el impuesto estadounidense a los ciudadanos no residentes, por lo que todos sus no residentes se enfrentan a la carga de la doble imposición: El impuesto de EE.UU. y el impuesto en su país de residencia (sujeto a una desgravación fiscal limitada).
En este sentido, Estados Unidos es casi único. El único otro país que grava la renta mundial (o global) de los ciudadanos no residentes es Eritrea. Unos pocos países (Finlandia, Francia, Hungría, Italia, España y Turquía) gravan la ciudadanía, pero solo por una duración limitada o en casos especiales. Irónicamente, en 2011 Estados Unidos condenó a Eritrea en las Naciones Unidas por su "impuesto a la diáspora".
Proceso de aplicación
La forma en que se introdujo el AF 2008 merece ser registrada. En enero de 2008, se publicaron 26 páginas de borradores de cláusulas cuyo mensaje no escrito para los no residentes ricos era, a grandes rasgos, el siguiente: no vengan al Reino Unido si es posible; si deben hacerlo, no inviertan dinero aquí. Las cláusulas se describieron oficialmente como un trabajo en curso, pero no era apto para su publicación. Es de suponer que el HMRC estuvo de acuerdo. El 27 de marzo se publicó el proyecto de ley de finanzas, que contenía 54 páginas de legislación. Las cláusulas del proyecto no se parecían en nada al borrador de enero. Una de las consecuencias es que el tiempo de los profesionales y el dinero de los clientes dedicado a estudiar las antiguas cláusulas se desperdició casi por completo.
Sin duda, eso costó muchos millones de libras.
Otra consecuencia fue que la profesión dispuso de nueve días frenéticos para apañárselas antes de que terminara el año fiscal. Debido a la ausencia de desgravaciones transitorias sensatas, grandes cantidades de impuestos dependían de las decisiones y acciones tomadas en esos días. La consideración sensata de asuntos difíciles e importantes se hizo imposible. En la fecha de publicación, el Tesoro anunció que el proyecto de ley de finanzas estaba incompleto y que se habían introducido enmiendas que abarcaban casi todos los aspectos de las normas en el curso del progreso del proyecto de ley de finanzas.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Treinta páginas de enmiendas aparecieron a mediados de junio, demasiado tarde en el calendario del proyecto de ley de finanzas como para considerarlas seriamente. El 26 de junio se publicaron otras 48 enmiendas en la fase de informe. La fase de informe y la tercera lectura (después de la cual no se podían hacer más enmiendas) se celebraron los días 1 y 2 de julio de 2008.
Avery Jones señala que "las enmiendas de la fase de informe suelen ser un desastre". Como resultado, la legislación final plantea problemas que ocuparán a los profesionales y (en la medida en que se preocupen por la legislación) a la HMRC durante muchos años, pero también cabe destacar que durante los tres primeros meses de 2008/09 los contribuyentes no podían saber qué leyes regían las transacciones que pudieran desear realizar, ni qué registro se les exigiría. El antiguo director de Fiscalidad es contundente, cuando señaló que el nivel de elaboración de políticas estratégicas en el Tesoro ha sido inaceptablemente pobre en los últimos años, pero éste debe haber sido sin duda uno de sus momentos más bajos. El CIOT dijo que, cuando se recortan las esquinas, especialmente bajo presiones de tiempo, puede haber graves deficiencias. y su ejemplo para demostrarlo son las normas de no domiciliación de la FA 2008. La Comisión de Asuntos Económicos de la Cámara de los Lores comenta ,en un lenguaje comedido, que los testigos que se presentaron ante tal Comisión, del sector privado, "no habrían utilizado palabras como "un auténtico caos" si no tuvieran una opinión firme al respecto." Y añadieron lo siguiente:
176.
Recomendamos que, si no lo han hecho ya, el HMT y el HMRC lleven a cabo una revisión completa de las razones por las que hubo tantas dificultades en el desarrollo de esta iniciativa política. Deberían asegurarse de que se aprenden las lecciones para que estos problemas no surjan en otras iniciativas.
177.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
También recomendamos que si otra iniciativa política llega al punto de no poder finalizar la legislación para incluirla en el proyecto de ley de finanzas, esa iniciativa no debería incluirse en el proyecto de ley o, si es posible, no debería incluirse la parte que no está finalizada.
No podemos apoyar el planteamiento de que el proyecto de ley de finanzas siga siendo objeto de muchas modificaciones en el momento de su publicación, sobre todo cuando las propuestas entran en vigor a partir del inicio del ejercicio fiscal, como en este caso.
No se llevó a cabo ninguna revisión. ¿Importa ahora? Los lectores pueden pensar que es inútil gritar "falta" en un juego que no tiene árbitro y cuyo resultado fue declarado hace tiempo.Si, Pero: Pero creo que la historia merece ser registrada como lo que Lord Howe describió como "una lección objetiva sobre cómo no legislar".
Reforma del domicilio en 2017: Valoración
Las reformas de 2017 contienen un amplio paquete de reformas y cualquier evaluación breve de sus méritos debe limitarse a sus principales características, que son:
Las reformas del domicilio presunto de 15 años tendrán que ser revisadas cuando los detalles de las reformas sean definitivos.
Aviso
No obstante, pueden hacerse algunas observaciones generales.
Normas para los antiguos residentes domiciliados.
Régimen de fideicomiso protegido.
Régimen de propiedad residencial del IHT.
No se tienen en cuenta las ganancias de los no residentes según el artículo 87.
Antecedentes políticos
La inspiración de los cambios fue política. La decisión no dependió mucho de la evaluación de los argumentos políticos analizados en profundidad en este capítulo. La decisión debe considerarse en el contexto de la adopción por parte del presupuesto de verano de 2015 de otras políticas laboristas: el aumento del salario vital nacional y la tasa de aprendizaje. El Gobierno de Cameron trató de ocupar el terreno intermedio que la oposición de Corbyn había dejado vacante, o que se percibía vacante. El Gobierno no ha mostrado ningún interés en debatir las cuestiones políticas. Dado que la política se tomó del manifiesto laborista y siguió siendo apoyada por los laboristas, había pocas posibilidades de que tuviera éxito un grupo de presión contra ella. Esto no quiere decir que las reformas de 2017 no sean defendibles sobre la base de la equidad o de otra manera, sólo que se produjo poco debate razonado en público, y probablemente poco debate en privado. El IFS, como de costumbre, arrojó un rayo de luz inteligente en la niebla, aunque no estoy seguro de que nadie les hiciera caso. En cambio, en las reformas de 2008 hubo al menos una apariencia de consulta y debate. Quizás sería ingenuo esperar lo contrario.
Claridad y facilidad de funcionamiento
Según este criterio, las reformas de 2017 fallan irremediablemente.
Equidad
Una regla de domicilio considerado de 15 años para el IT/CGT parece justa. El régimen de fideicomiso protegido nos deja sin igualdad entre los individuos domiciliados en el extranjero durante mucho tiempo y los domiciliados en el Reino Unido, pero eso mismo puede defenderse como justo. Las reglas de los antiguos residentes domiciliados pueden funcionar con dureza, pero todas las reglas viables deben tener casos difíciles en las fronteras y el número de casos verdaderamente injustos será muy pequeño. La dificultad a la hora de evaluar la equidad del régimen de propiedad residencial del IHT es que el IHT (a diferencia, por ejemplo, del CTT) es un impuesto fundamentalmente injusto e ilógico. Me parece razonablemente claro que cualquier ventaja no justifica la complejidad y la extrañeza de los resultados de los límites territoriales del impuesto que ahora se aplican. La no consideración de los no residentes funciona de forma injusta y amplía significativamente la injusticia de un código que ya era injusto.
Beneficio para la economía británica
Y lo que es más importante: ¿Beneficiarán las reformas a la economía británica en general? La consulta fue precedida por la declaración de que: El Gobierno quiere atraer a personas con talento para que vivan en el Reino Unido y contribuyan al éxito de este país invirtiendo aquí y creando puestos de trabajo. Las normas fiscales que se aplican desde hace tiempo a las personas que no están domiciliadas en el Reino Unido son una característica importante de nuestro sistema fiscal competitivo a nivel internacional, y el Gobierno sigue comprometido con ese objetivo[68]. Me pregunto hasta qué punto se pretende tomar esto en serio.
En 1974, cuando los conservadores se opusieron con éxito a una reforma similar propuesta por los laboristas, Peter Rees (posteriormente Secretario Principal del Tesoro conservador) dijo que se "ganará muy poco en impuestos".Si, Pero: Pero quizás era un cómputo diferente cuando los tipos del impuesto sobre la renta alcanzaban el 83% o el 98%, y sin el régimen de fideicomiso protegido. El documento político de 2016 establece que el cálculo de costes se ha ajustado para tener en cuenta el comportamiento, que incluye el aumento de la planificación fiscal de las rentas en el extranjero, el incumplimiento y la elección de convertirse en no residente en el Reino Unido.
Sin embargo, es difícil predecir la respuesta del comportamiento de los individuos con alto patrimonio neto. Lo que está claro es que el beneficio económico no fue una consideración, o al menos no una consideración importante, detrás de las reformas. Esto también puede deducirse del hecho de que las reformas se anunciaron en el presupuesto de verano de 2015, pero no se publicó ninguna estimación del rendimiento fiscal hasta el presupuesto de 2016. Las cifras del presupuesto incluyen una estimación del efecto sobre el rendimiento causado por quienes deciden abandonar el Reino Unido en lugar de considerarse domiciliados en ese país. Sin embargo, no se tienen en cuenta lo siguiente:
las repercusiones secundarias que podrían tener las reformas, por ejemplo, en el gasto o la inversión aquí por parte de quienes deciden marcharse;
los que deciden no venir al Reino Unido como consecuencia de las reformas.
Las cifras están aprobadas por la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, que, según me han dicho, consideró que estos efectos no serían significativos, pero parece que estas omisiones hacen que la tabla no sea válida, y es probable que la reforma cueste más de lo que ingresa.
La promesa de estabilidad
Hay una larga tradición de inestabilidad en el sistema fiscal británico.
Así, se ha estado afirmando por distintos observadores lo siguiente:
En 1981: Una de las características más notables del sistema fiscal británico es que está en continuo cambio.
En 1993: La principal característica del sistema fiscal británico es su inestabilidad. El sistema fiscal británico cambia más rápido, más frecuentemente y más radicalmente que cualquier otro sistema fiscal que haya observado.
En 1999: El sistema fiscal británico está atrapado en una cultura de cambios interminables.
Entre 2008 y 2013 se incumplieron las promesas de estabilidad sin que se produjera ningún cambio perceptible en la práctica. Las promesas de estabilidad deben considerarse como un servicio de boquilla al desiderátum de la estabilidad. La práctica, que está muy arraigada en la cultura del gobierno, resultó inmune a tales anuncios. Un verdadero compromiso con la estabilidad requiere que la HMRC se abstenga de hacer reformas que le gustaría hacer, y cuando las propuestas reales llegan a la mesa, el interés de la reforma supera el interés de la estabilidad. Para los políticos es más fácil hablar de estabilidad que conseguirla.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tal vez HMRC haya reconocido esto, ya que los presupuestos de 2014 y 2015 no contenían más promesas de estabilidad. El presupuesto de 2017 solo tenía una vaga referencia a "un entorno fiscal más estable y seguro", y dudo que se esperara que alguien lo tomara en serio. El presupuesto de 2020 no hace ninguna referencia a la estabilidad en la fiscalidad.
Estado de la reforma fiscal en el Reino Unido
En 2010 el CIOT se expresó con firmeza, observando que la forma en que se desarrolla y efectúa la legislación fiscal en el Reino Unido es profundamente defectuosa. Algunas publicaciones arrojan luz sobre lo que ha fallado en la legislación fiscal en los últimos años. La centralización del poder de elaboración de la política fiscal es un problema particular debido a la falta de responsabilidad institucional del Tesoro en materia de política fiscal y a la falta de responsabilidad de los propios cancilleres en materia de impuestos. El concepto de controles y equilibrios en la política fiscal es inexistente. De hecho, la relación actual entre el Tesoro y la HMRC era "muy disfuncional", había ido casi tan mal como podría haber ido.
Actualmente, hacer carrera sólo en política fiscal no se valora dentro de la jerarquía del Tesoro. Los funcionarios pasan por los equipos fiscales en lugar de hacer de la política fiscal una opción de carrera. La alta rotación de personal provoca una falta de experiencia en la sección fiscal y poca memoria institucional. Hay áreas tradicionales que están reservadas para no ser consultadas, como los tipos impositivos y las medidas contra la evasión.
En este momento la lucha contra la evasión funciona como un tiroteo. Puede que se consiga el objetivo, pero también se consigue que muchas otras personas lo consigan.
En la actualidad, las políticas se modifican con frecuencia sin entender el impacto que la política ha tenido inicialmente en la práctica. La cultura de la HMRC, profundamente hostil a la profesión fiscal, refuerza la tendencia a no consultar. El director del grupo de evasión fiscal de la HMRC de 2004 a 2009 registra que nunca "me alegré tanto como cuando una nueva iniciativa de evasión fiscal era recibida con aullidos de protesta por parte del sector de la evasión fiscal". En resumen, la prevención de la evasión ha sido una prioridad que pesa más que otras consideraciones, como la certidumbre, la viabilidad y el Estado de Derecho; o más bien anula toda consideración; y se ha descartado escuchar a la cuarta parte de la evasión fiscal, que incluye a los organismos profesionales y a casi cualquier profesional que dijera lo que la HMRC no quería oír.
Más Información
Los organismos profesionales son considerados por la HMRC como un grupo de presión cuyo cacareado compromiso con la equidad, la practicidad y el Estado de Derecho no es más que una capa para los lloriqueos interesados de una élite con plumas. Esto puede verse en el contexto de un antagonismo más general hacia las profesiones jurídicas (y otras), y el rechazo de sus pretensiones éticas.
Se trata de un tropo antiguo, pero que cobró renovado vigor bajo el gobierno de Thatcher, y ha conducido a una transferencia del poder regulador del Colegio de Abogados y de la Sociedad de Derecho a la regulación por parte de personas que no son abogados. Esta política rige desde el gobierno de Blair de 1997. Datos verificados por: Conrad
Reforma Fiscal en el Ámbito Económico-Empresarial
En el Contexto de: Reformas
Véase una definición de reforma fiscal en el diccionario y también más información relativa a reforma fiscal.
Visualización Jerárquica de Reforma fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Política fiscal
Características de Reforma fiscal
Cuestión: asuntos-financieros.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Traducción de Reforma fiscal
Inglés: Tax reform Francés: Réforme fiscale Alemán: Steuerreform Italiano: Riforma fiscale Portugués: Reforma fiscal Polaco: Reforma podatkowa
Tesauro de Reforma fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Política fiscal > Reforma fiscal
Véase También
Exención de impuestos
Exención impositiva
Exención tributaria
Exoneración de impuestos
Exoneración fiscal