Regulación Comparada sobre Blanqueo de Capitales
Ese artículo es una ampliación de la información sobre derecho penal económico, en esta revista de derecho empresarial, sobre este tema. Te explicamos, en el marco del derecho penal económico, qué es, sus características y contexto.
Blanqueo de dinero
El grupo de acción financiera (BID) (organismo intergubernamental independiente que desarrolla y promueve políticas para proteger el sistema financiero mundial (o global) contra el blanqueo de dinero, el financiamiento del terrorismo y la financiación de la proliferación de armas de destrucción masiva) ha fomentado y asesorado a algunos países para que promulguen leyes que obliguen presentar ciertos informes a las instituciones financieras y a las empresas no financieras y profesiones designados. Estos informes deben presentarse cuando aquellas sospechan o tienen motivos razonables para sospechar que los fondos son el producto de una actividad delictiva o están relacionados con el financiamiento terrorista. Es digno de notar que aunque los países han seguido los consejos del Consejo de seguridad mediante la promulgación de leyes que requieren que las tales empresas, profesionales e instituciones financieras presenten ciertos informes, los requisitos de presentación de informes en los diferentes países parecen no ser todos idénticos. Por ejemplo, Nigeria y Estados Unidos requieren que las instituciones financieras remitan informes de transacciones sospechosas y reportes de transacciones monetarias, mientras que países como el Reino Unido requieren que las instituciones financieras solo presenten informes de actividad sospechosa.
Análisis comparativo
Los regímenes de lucha contra el lavado de activos y la financiación del terrorismo en casi todos los países comparten una base común en las recomendaciones del GAFI y los países más desarrollados son notablemente similares en sus respuestas y en la aplicación de las recomendaciones. Las variaciones se presentan en el detalle y no en el uso general de los principios.Entre las Líneas En el período 2003-2006 destaca la presión global para expandir el régimen para cubrir las empresas no financieras.
Sin embargo, las dificultades pueden surgir con este enfoque globalizado cuando los países tienen intereses competidores, diferentes niveles de motivación y capacidad variable para cumplir con las recomendaciones. Del mismo modo, junto con una mayor carga para las entidades de información, el aumento de la reglamentación también tiene mayores dificultades en el momento de supervisar y hacer cumplir efectivamente los requisitos. Es difícil encontrar el equilibrio entre la necesidad de regímenes similares en las economías globalizadas y la necesidad de reconocer estos intereses competidores.
Criminalizar el blanqueo de dinero
Todos los países desarrollados tienen legislación penal en que el blanqueo de dinero es un delito distinto del delito que generó los fondos en cuestión.
La diferencia central entre los delitos de blanqueo de dinero entre las jurisdicciones es la forma en que cada país define los delitos previos o subyacentes (es decir, las actividades que generan los fondos para ser lavados). La mayoría de los países limitan de alguna manera los delitos previos en relación a los delitos de blanqueo de dinero. Australia, los Estados Unidos, Bélgica, Alemania, Hong Kong, Singapur y Taiwán, por ejemplo, restringen los delitos subyacentes a delitos graves. Alemania también ha especificado delitos menos graves que también pueden ser delitos determinantes. Taiwán, en cambio, puso otra restricción en lo que podría constituir un delito previo añadiendo un límite inferior de NT $20m para la cantidad de fondos en cuestión.
Alemania, los Estados Unidos, Hong Kong y Singapur identifican delitos determinantes específicos dentro de la legislación, y nombran específicamente los delitos fiscales, aunque cada uno de estos países también tiene una definición más expansiva que incluye todos los delitos graves. La definición de un delito grave difiere entre los países y está vinculada a períodos mínimos de encarcelamiento en cada país. La mayoría de los países desarrollados utilizan un período mínimo de 12 meses de prisión para determinar si un delito es considerado dentro de la definición de grave.
Sin embargo, Taiwán utilizó un mínimo de cinco años de prisión como corte para ser un delito grave. Las verdaderas diferencias en la aplicación potencial de los delitos de blanqueo de dinero en las jurisdicciones más desarrolladas son, en general, las penas de prisión vinculadas a delitos específicos en cada jurisdicción. El resultado de los diferentes requisitos para un delito determinante para una imputación de blanqueo de dinero es que algunas actividades pueden conducir a acusaciones penales de blanqueo de dinero en algunos países, pero no en otros. El impacto real de los diferentes requisitos de la infracción determinante se hace evidente con investigaciones transfronterizas, casos que necesitan asistencia judicial recíproca de múltiples jurisdicciones e intentos de recuperar el producto de los crímenes una vez que han sido trasladados al extranjero. El diferente tratamiento de los delitos medioambientales, por ejemplo, y su inclusión o exclusión como delitos determinantes, ilustra el impacto potencial de las diferentes definiciones jurídicas del blanqueo de dinero entre jurisdicciones. La ley Lacey Act of 1900 (16 USC 3371–3378) en los Estados Unidos crea delitos graves para la importación de madera de origen ilegal (16 USC 3373) que puede atraer penas de prisión de hasta cinco años. Los fondos generados por la importación de madera de origen ilegal pueden ser objeto de un delito de blanqueo de capitales en los Estados Unidos, ya que su definición de delito previo se extiende a todos los delitos graves. Las posibles condiciones de encarcelamiento también permiten que los Estados Unidos persigan mecanismos de recuperación de activos civiles para el producto de estos delitos menores bajo el 18 USC 981. Australia, en contraste con los Estados Unidos, no puede añadir el blanqueo de capitales a los ingresos generados por la importación de madera de origen ilegal. Las sanciones por estos delitos no permiten que estas actividades constituyan un delito subyacente en el blanqueo de dinero en Australia y los fondos generados no pueden convertirse en el foco de una solicitud de recuperación de activos civiles en virtud del delito de la sección 19 de la ley Proceeds of Crime Act 2002 (Cth).
Criminalizar la financiación del terrorismo
Taiwán fue uno de los pocos territorios industrializados que en el año 2008 no había criminalizado la financiación del terrorismo. La inmensa mayoría de los países han promulgado legislación sobre la financiación del terrorismo. Australia criminaliza la financiación de terroristas individuales, organizaciones terroristas y actos terroristas a través de la prestación de fondos y otros recursos. Los Estados Unidos y el Reino Unido han criminalizado la financión de grupos terroristas o actos delictivos. Singapur mencionó específicamente a terroristas y actos individuales, mientras que otros, como Hong Kong, se centraron enteramente en actos y propósitos terroristas. Los delitos de financiación contra el terrorismo en los países desarrollados son más uniformes que los que criminalizan el blanqueo de dinero. Esto es probablemente, en parte, porque la recomendación especial II del GAFI no abarca cuestiones adicionales como la definición o la recomendación de enfoques para los delitos determinantes. La recomendación especial II recomienda que los Estados deben criminalizar la financiación del terrorismo, los actos terroristas y las organizaciones terroristas (publicada por GAFI en 2004). A pesar de un mayor grado de uniformidad de los delitos de financiación del terrorismo en los países, Australia y Alemania ejemplifican enfoques muy diferentes más allá de la creación de delitos penales para prestar apoyo al terrorismo.
Informaciones
Los delitos de financiación del terrorismo de Australia están vinculados a listas predeterminadas de organizaciones terroristas, mientras que la legislación de Alemania exige que los fiscales demuestren que los grupos en cuestión, en cada acusación de que prestan apoyo al terrorismo, son organizaciones terroristas.
Requisitos de informes
El requisito de presentar informes de inteligencia financiera es la piedra angular del uso de la reglamentación para prevenir el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. Los informes de inteligencia financiera proporcionan información a las unidades de inteligencia financiera y a la comunidad de cumplimiento de la ley, incluyendo a fiscales y policías, en cada uno de los países más industrializados.
Sin embargo, los requisitos de presentación de informes para cada jurisdicción mustran variaciones considerables.
Transacciones sospechosas
La mayoría de países requieren al menos que algunos proveedores de servicios presenten informes de transacciones financieras sospechosas.
Sin embargo, las condiciones de los requisitos de presentación de informes son muy variadas entre los países. Asunto: mundo. Australia, el Reino Unido y Taiwán exigen que todas las entidades reguladas presenten informes de transacciones sospechosas. Estos países definen las circunstancias de una transacción sospechosa en términos generales al no restringir lo que constituye una transacción sospechosa en su legislación o la reglamentación.
Numerosos países, sin embargo, establecen advertencias o directrices adicionales cuando se garantiza o requiere un informe de actividad sospechosa. Los Estados Unidos limitan las transacciones consideradas para la presentación de informes de este tipo con un umbral monetario.
Las empresas de servicios monetarios están obligados a reportar transacciones sospechosas solo cuando el valor de la transacción excede los US $2000. El umbral de las transacciones realizadas por las instituciones financieras es de US $5.000. Para ambos tipos de negocios, los umbrales se expandieron a US $25000 cuando el presunto delincuente es desconocido. Bélgica, Francia y Alemania limitan también las transacciones que podrían justificar un informe. Estos tres países limitan los reportes, especificando los delitos que podrían dar lugar a un informe. Las entidades reguladas de Francia están obligadas a denunciar las transacciones sospechosas de estar relacionadas con el narcotráfico, la delincuencia organizada, el fraude contra la Unión Europea, la corrupción o el financiamiento del terrorismo.
Informaciones
Los delitos determinantes que conducen a un informe son la fuente de alguna disputa en Francia, en particular las relativas a la apropiación indebida de fondos y la evasión fiscal.
Informaciones
Los delitos previos a declarar no son los mismos que los delitos de blanqueo de dinero franceses. Todas las entidades informantes tienen el requisito adicional de presentar un informe cuando no puedan verificar al propietario final, el beneficiario final, de los activos o fondos después de realizar la debida diligencia del cliente. Los requisitos de presentación de informes de Bélgica son similares a los de Francia en algunos aspectos (hemos hablado sobre su concepto jurídico en esta revista). Bélgica limita los informes de transacciones sospechosas a aquellos relacionados con delitos específicos que incluyen terrorismo o financiamiento terrorista, delincuencia organizada, tráfico ilícito, fraude grave y fraude fiscal organizado, corrupción, delincuencia ambiental y falsificación.
Más Información
Las instituciones financieras, las profesiones y los casinos tienen requisitos adicionales de presentación de informes sobre la forma de una sospecha de que una transacción está específicamente relacionada con el blanqueo de dinero o la financiación del terrorismo. Estos negocios están obligados a hacer declaraciones de hecho para estas transacciones. Si bien Bélgica limita las declaraciones de hecho a las transacciones sospechosas de estar relacionadas con el blanqueo de dinero o la financiación del terrorismo, Alemania limita el alcance de la notificación de las transacciones sospechosas a las relacionadas con estos dos tipos de delitos únicamente. Los enfoques adoptados por Hong Kong y Singapur son algo diferentes. Hong Kong y Singapur también limitan los delitos que podrían desencadenar un informe de transacción a delitos punibles, en el caso de Hong Kong, y al narcotráfico u otras conductas delictivas, en el caso de Singapur. Todos los individuos en Hong Kong, no solo las entidades que deben reportar, tienen esta obligación, y también una obligación idéntica en denunciar las sospechas de propiedad terrorista. Las personas de Singapur que se encuentran con transacciones que podrían estar relacionadas con el narcotráfico o la conducta delictiva en el curso de sus negocios deben presentar un informe.
Además, todas las personas en Singapur, y cualquier ciudadano de Singapur en el extranjero, deben reportar cualquier transacción que se sospeche esté vinculada a la financiación del terrorismo.
Informes de transacciones en efectivo de alto valor
Los requisitos de presentación de informes para transacciones en efectivo que exceden un umbral son menos comunes entre las diferentes jurisdicciones. Australia y los Estados Unidos requieren que las empresas reguladas presenten un informe de cualquier transacción realizada utilizando efectivo por encima de un umbral establecido. Taiwán también requiere que las entidades reguladas presenten un informe de cualquier transacción en efectivo valuada en NT $1m. El umbral australiano es AUD $10.000 y el umbral de los Estados Unidos es de US $10.000.
Las entidades reguladas en los Estados Unidos pueden solicitar una exención para las transacciones realizadas por ciertas empresas.
Las entidades australianas pueden presentar un informe de transacción sospechoso para la misma transacción que activaría un informe por superar el umbral. Singapur, en lugar de requerir un informe para cada transacción en efectivo más allá de un umbral, sugiere que las transacciones en efectivo altas probablemente sean sospechosas y justifiquen la presentación de informes en consecuencia. Francia y Alemania no requieren que las entidades reguladas presenten informes de transacciones en efectivo. Alemania, sin embargo, requiere que las empresas retengan la identificación del cliente para transacciones en efectivo valoradas en €15.000 o más.
Las entidades francesas reguladas están igualmente obligadas a examinar transacciones en efectivo más allá de un límite de efectivo y a conservar esa información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (hemos hablado sobre su concepto jurídico en esta revista). Bélgica prohíbe los pagos en efectivo de más de €15.000, lo que hace que cualquier informe de esta naturaleza sea redundante. El Reino Unido y Hong Kong no tienen grandes requerimientos de transacciones en efectivo.
Informes de los movimientos internacionales del efectivo y de los instrumentos negociables del portador
Casi todos los países desarrollados tienen requisitos idénticos para reportar los movimientos de efectivo a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) del país en la entrada y la salida. Los umbrales de efectivo que implican la elaboración de un informe, en algunos países, son los siguientes:
Australia — AUD $10.000 o más, o el equivalente en moneda extranjera;
Estados Unidos — más de 10.000 dólares americanos;
Reino Unido — € 10.000 o más por el efectivo que entre o salga de la Unión Europea;
Bélgica — € 10.000 o más por el efectivo que entre o salga de la Unión Europea;
España — € 10.000 o más por el efectivo que entre o salga de la Unión Europea;
Francia — 10.000 € o más por el efectivo que entre o salga de la Unión Europea;
Panamá — más de 10.000 dólares americanos;
Alemania — € 10.000 o más por el efectivo que entre o salga de la Unión Europea; y
Singapur — SGD $30.000 (o equivalente extranjero) o más.
Taiwán tiene dos tipos de informes de movimientos de efectivo dentro o fuera de Taiwán. Se requieren formularios de declaración de moneda transfronteriza para los movimientos de 10.000 dólares americanos o más de moneda física a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) taiwanesas. Los pasajeros con destino entrante con moneda extranjera de US $10,00 o más, NT $60.000 o más, moneda China de ¥20.000 o más, o oro valorado en más de 20.000 dólares americanos también son requeridos para llevar a cabo una inspección aduanera adicional. Hong Kong es de los pocos países que no requieren que los pasajeros reporten movimientos internacionales de efectivo. Los Estados Unidos, Reino Unido, Bélgica, Francia, Alemania y Singapur se someten a los mismos requisitos de presentación de informes, con los mismos umbrales, a los movimientos de efectivo. Australia es uno de los países que no aplican los mismos requisitos para mover efectivo a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) internacionales a movimientos internacionales de instrumentos negociables al portador. Los pasajeros que mueven instrumentos negociables al portador en o fuera de Australia pueden ser requeridos a presentar un informe por un oficial de aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) o de policía pero no hay requisito de reporte obligatorio. Taiwán tampoco requiere informes obligatorios para mover instrumentos de valor a través de sus fronteras. Hong Kong no requiere un informe para mover efectivo a través de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) y de manera similar no tiene ningún requisito para instrumentos negociables al portador.
Informes de transacciones electrónicas internacionales de fondos
Australia es casi el único país que exige que todas las empresas reguladas informen a la unidad de inteligencia financiera de todos las Informes de transacciones electrónicas internacionales de fondos, independientemente de su valor. Un Informes de transacciones electrónicas internacionales de fondos puede ser objeto de un informe de materia sospechosa, aunque esto no es un requisito. El Reino Unido, Bélgica, Francia y Alemania no requieren un informe de cada transferencia electrónica internacional de fondos.
Sin embargo, estos países requieren que las instituciones financieras que transfieran fondos fuera de la Unión Europea retengan la información de identificación de los clientes del beneficiario y que envíen esta información junto con la instrucción de transferencia. Las transferencias dentro de la Unión Europea solo pueden completarse con información de la cuenta. De manera similar, Hong Kong no requiere que la transferencia internacional de fondos vaya acompañada de un informe a la unidad de inteligencia financiera, aunque los proveedores de remesas y los agentes de cambio de divisa están obligados a registrar los detalles de cualquier transacción de HK $8.000 o más.
Implicaciones de los diferentes requisitos de presentación de informes
La implicación predominante para los diferentes requisitos del informe financiero en cada país es el nexo entre el número de informes y la información disponible. La mayoría de los informes presentados en Australia, por ejemplo, son informes de transacciones electrónicas internacionales de fondos. Estos informes constituían más del 75 por ciento de los informes presentados a Australian Transaction Reports and Analysis Centre (AUSTRAC), la unidad de inteligencia financiera australiana, en el período 2007 – 2008 (según información de AUSTRAC publicada en 2009). Los informes adicionales ofrecen a la comunidad de cumplimiento de la ley y a otras agencias como la oficina australiana de impuestos, más información para ofrecer a las investigaciones. La implicación inversa del requisito de informes de transacciones electrónicas internacionales de fondos de Australia es la gran cantidad de datos enviados a la unidad de inteligencia financiera y los recursos adicionales que la unidad de inteligencia financiera require para procesar y analizar toda esa información.
Los requisitos de presentación de informes en países como Francia y Alemania, que requieren que las entidades de presentación de informes guarden informes de transacciones sospechosas para las operaciones que son sospechosas de estar vinculadas únicamente al blanqueo de capitales (de acuerdo con los datos de GAFI publicados en 2010), actúan para restringir el volumen de los informes presentados a las unidades de inteligencia financiera. Algunas de las consecuencias positivas de una política de más objetivos pero menos informes podrían incluir la mejora de la calidad de la información y su utilidad.
Poner sobre Aviso
En la actualidad, la mayoría de los países dispone de disposiciones que penalizan la revelación de los detalles de un informe de una transacción sospechosa a los implicados.
Informaciones
Los detalles en esta materia varían en la medida en que la información permanezca o no confidencial y las exenciones respecto al sobreaviso. Los Estados Unidos y Francia tienen los modelos más simples en relación al sobreaviso y prohíben revelar información relacionada con un informe guardado a los involucrados en la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (hemos hablado sobre su concepto jurídico en esta revista). Bélgica y Alemania lo amplían para prohibir las revelaciones relacionadas con un informe a terceros, así como el tema de un informe. Tanto Hong Kong como Singapur prohíben la revelación de cualquier información relativa a informes a cualquier persona en la que la revelación pueda perjudicar una investigación. El poner sobre aviso en el Reino Unido se aplica a los detalles de las investigaciones, así como a los informes, y se extiende a todos los terceros. El Reino Unido también cuenta con disposiciones adicionales de sobreaviso en las recuperaciones civiles, las confiscaciones de activos y los delitos de blanqueo de dinero. Las disposiciones de Taiwán son similares, ya que abarcan ambos informes de transacciones sospechosas y cualquier sospecha de delito de blanqueo de dinero. Australia prohíbe específicamente revelar los detalles de los informes, y cualquier persona o materia que deba generar un informe, a cualquier tercero. Australia también tiene una de las listas más extensas de personas exentas del sistema de sobreaviso. Australia, al igual que el Reino Unido, Francia y Singapur, excluye a los profesionales legales en circunstancias concretas de los requisitos de sobreaviso. Australia extiende las exenciones más allá de éstas a los contables o contadores, a las empresas con un programa conjunto contra el blanqueo de dinero y a cualquiera que intente disuadir a un cliente de cometer un delito bajo cualquier ley de Australia.