Regulación de los Fondos Soberanos
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre este tema. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
Regulación de los Fondos Soberanos en Estados Unidos
Frente a la importante lista de riesgos y cuestiones que rodean a las inversiones de los fondos soberanos (véase más detalles sobre ello), esta parte trata de abordar si las estructuras reguladoras de Estados Unidos son lo suficientemente sólidas para gestionar dichos riesgos. A pesar de la magnitud de estas preocupaciones, un marco existente de leyes federales y estatales, junto con factores políticos y económicos cruciales (véase más detalles), elimina o mitiga muchos de los riesgos.
Factores políticos y económicos
Hasta la fecha, los fondos soberanos han evitado en general las actividades políticas.
En parte, esto se debe a las restricciones normativas impuestas por los países anfitriones.
En Estados Unidos, las inversiones que pueden afectar a la seguridad nacional -como la adquisición de participaciones de control en empresas que producen tecnologías sensibles, materias primas o recursos vitales- se regulan a través del proceso de investigación del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos ("CFIUS"; véase más aquí).
Otras economías desarrolladas, incluidas las de la UE, han promulgado o están considerando una legislación similar. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho financiero y bancario, y respecto a sus características y/o su futuro): Hasta ahora, la importante atención creada por las actividades de inversión de los fondos soberanos ha obligado a éstos a invertir modestamente y, en algunos casos, a aceptar condiciones de inversión que garanticen que los fondos soberanos sigan siendo inversores pasivos.
Leyes corporativas estatales
Aunque las inversiones de los fondos soberanos son un problema relativamente nuevo para los políticos y los reguladores, las leyes estatales se ocupan desde hace tiempo de la preocupación básica que presentan los fondos soberanos: la posible divergencia de intereses entre los accionistas. Este problema se regula o mitiga a través de una serie de protecciones.
En primer lugar, el derecho de sociedades, a pesar de algunas variaciones menores de un estado a otro, sigue proporcionando un poder relativamente escaso a los accionistas.
Desarrollo de la Idea
Los accionistas tienen derecho a elegir, aunque generalmente no a seleccionar, a los candidatos al consejo de administración.
Desarrollo de la Idea
Los accionistas también tienen derecho a votar sobre ciertas transacciones y eventos corporativos importantes, y tienen una capacidad limitada para presentar propuestas que se incluirán en la declaración anual de representación de la empresa. El ejercicio de los derechos de voto por parte de los fondos soberanos en estos casos no debería ser motivo de alarma, ya que la inversión de los fondos soberanos casi siempre se traducirá en una propiedad minoritaria de la empresa y, en consecuencia, en un poder de voto limitado y, por lo general, no incluirá el derecho a representar a los directores. En segundo lugar, el deber de lealtad que los gestores y directores deben a la empresa y a los accionistas ofrece cierta protección contra el uso de los fondos soberanos como herramienta política.
En ausencia de una negociación propia por parte de la dirección o los directores, es difícil imaginar que una empresa realice una transacción que privilegie a los fondos soberanos o a sus patrocinadores a expensas de otros accionistas. Por otra parte, si el fondo soberano fuera un accionista mayoritario, o si la dirección o los consejeros recibieran algún beneficio de una transacción que favoreciera al fondo soberano o al patrocinador a expensas de otros accionistas, la transacción sería generalmente anulable según la ley estatal, a menos que fuera aprobada por una mayoría de consejeros desinteresados o de accionistas desinteresados, o que se considerara justa para la sociedad y los demás accionistas. Por último, incluso en el improbable caso de que se permitiera a un fondo soberano colocar a directores representativos en el consejo de administración, el derecho corporativo (también llamado derecho societario, o derecho de sociedades) estatal sostiene que los deberes de los directores se dirigen a la corporación y a los accionistas en su conjunto y no a la entidad que por contrato o poder de voto colocó al director en el consejo.
Detalles
Los directores tienen un deber de diligencia, que normalmente les exige gestionar los asuntos de la empresa de acuerdo con un estándar de cuidado razonable, y un deber de lealtad, que les exige gestionar los intereses de la empresa de buena fe y en el mejor interés de la corporación y sus accionistas. Estos deberes fiduciarios imponen una limitación de la responsabilidad en torno a la toma de decisiones de los directores designados por los FSI.
Cualquier decisión que ponga en conflicto los intereses del fondo soberano o del soberano con los del resto de los accionistas requerirá la revelación del interés adverso del fondo soberano o del soberano, la recusación de la persona designada por el fondo soberano en la votación decisiva y la aprobación de la decisión por una mayoría de directores desinteresados, todos los cuales tienen deberes fiduciarios para con la empresa y sus accionistas. Un aspecto más problemático de los directores designados por los fondos soberanos es que los directores designados podrían pasar información corporativa confidencial a sus clientes, ya sea para su uso en el comercio o con fines políticos.
En ambos casos, sin embargo, los estatutos estatales existentes y la jurisprudencia vigilan este tipo de comportamiento, y las protecciones ex ante también podrían reducir el riesgo de violaciones y uso indebido de la información corporativa.
La información confidencial no podría ser transmitida a un soberano sin violar el deber de lealtad; los consejos de administración razonables tendrían cuidado de limitar la posibilidad de divulgación pidiendo que la persona designada se recusara de las discusiones. Y, aunque las leyes federales sobre el uso de información privilegiada imponen sanciones por el uso de información material no pública, la empresa también podría adoptar protecciones adicionales. Por ejemplo, para mitigar el riesgo de uso de información privilegiada y las posibles dificultades para procesar a un fondo soberano o a un soberano, la empresa podría adoptar una política de uso de información privilegiada que prohibiera las operaciones del designado, del fondo soberano o de otra entidad del soberano durante los períodos de "bloqueo".
Regulación federal
Las respuestas normativas a la inversión de los fondos soberanos por parte de los países anfitriones suelen tener al menos una característica común importante: la restricción de los fondos soberanos a la actividad de inversión y no a la actividad política.
La normativa estadounidense es típica en este sentido.
Sin embargo, la preocupación por las actividades políticas debe equilibrarse con el proteccionismo que, en última instancia, podría perjudicar a los mercados y empresas estadounidenses. Para equilibrar estas preocupaciones, dos principios generales deberían regir la regulación nacional de los fondos soberanos.
Tema: fondos-soberanos. En primer lugar, los fondos soberanos deben tener un acceso justo y no discriminatorio a los mercados estadounidenses.
En segundo lugar, los reguladores y los mercados estadounidenses deben tener la capacidad de comprobar rápidamente el comportamiento político de los fondos soberanos.
Tema: fondos-soberanos. Estados Unidos debe tener una política de puertas abiertas con respecto a sus mercados, pero garantizando una regulación justa y eficaz para todos los participantes.
Como se expone en las siguientes subsecciones, la normativa existente, con algunas excepciones limitadas, cumple los criterios de apertura, equidad y eficacia, y ofrece la posibilidad de abordar el comportamiento problemático de los fondos soberanos.
Regulación de los valores
Al margen del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos, la normativa federal más importante para los fondos soberanos son las normas de divulgación de la Securities and Exchange Commission en virtud de la Securities Exchange Act de 1934 ("Exchange Act").
La Regla 13(d) de la SEC establece un sistema tripartito de divulgación para los accionistas: para un accionista que posea menos del cinco por ciento de las acciones en circulación de la empresa, no se requiere ninguna divulgación por parte del accionista.
En el caso de los inversores pasivos, definidos en la norma 13(d) como personas que no pretenden adquirir o influir en el control del emisor y que poseen menos del veinte por ciento de los valores en circulación de un emisor, las normas de la Securities and Exchange Commission exigen una breve divulgación de información de identificación en el Anexo 13G y requieren una certificación de que los valores no fueron "adquiridos...
Con el propósito ni el efecto de cambiar o influir en el control del emisor, ni en relación con o como participante en cualquier transacción que tenga tal propósito o efecto...". Para evitar incluso esta mínima carga de información, la mayoría de las inversiones de los fondos soberanos han sido de cantidades inferiores al cinco por ciento. En el caso de los inversores que poseen más del cinco por ciento de la empresa y que no pueden acogerse al Anexo 13G, el Anexo 13D exige una información más detallada por parte del inversor que incluya, entre otras cosas, una discusión sobre "el propósito o los propósitos de la adquisición de valores", por lo que los requisitos de la Securities and Exchange Commission fomentan la inversión por debajo de los niveles que activarían los requisitos de divulgación. Una lectura razonable del estatuto exigiría parte de la transparencia que se ha pedido a los fondos soberanos.
Tema: fondos-soberanos. En concreto, los fondos soberanos con inversiones significativas que tienen diseños de control estarían obligados a revelar cualquier propósito de la inversión, incluidos los propósitos políticos, que deberían desencadenar la revisión por parte del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos. Es posible, por supuesto, que un fondo soberano no revele sus intenciones políticas y que, sin embargo, utilice su inversión con fines políticos. Esta actividad podría dar lugar a una acción de aplicación de la Securities and Exchange Commission, pero lo que es más importante, daría lugar a un mayor escrutinio político y normativo de todas las inversiones de los fondos soberanos en Estados Unidos y probablemente en cualquier otra jurisdicción en la que el fondo soberano haya invertido. Una vez más, para los fondos soberanos diversificados, los costes de la actividad política parecen superar con creces cualquier beneficio potencial. El concepto de responsabilidad de la persona de control de la ley federal de valores también desalienta las inversiones de control.
En virtud del artículo 15 de la Ley de Valores y del artículo 20 de la Ley de Intercambio, las personas de control pueden ser consideradas responsables de las declaraciones erróneas o de las omisiones en las declaraciones de registro, los folletos y las presentaciones periódicas de un emisor controlado.
Las leyes no definen el término "control", aunque la Securities and Exchange Commission ha proporcionado algunas orientaciones en sus normas, afirmando que el control es la "posesión, directa o indirecta, del poder de dirigir o provocar la dirección de la gestión y las políticas de una persona, ya sea mediante la propiedad de valores con derecho a voto, por contrato o de otra manera". Al vincular la responsabilidad potencial a la autoridad de gestión, las leyes de valores crean incentivos para la inversión minoritaria pasiva. Por último, el artículo 16 de la Ley de Bolsas impone tanto requisitos de información como restricciones a la negociación (las normas de "beneficios en corto") a los titulares de más del diez por ciento de las acciones de una empresa que cotiza en bolsa. Un fondo soberano que posea más del diez por ciento de los valores de una empresa sufrirá una disminución de la liquidez debido a las limitaciones que las normas sobre beneficios a corto plazo imponen a las operaciones de los fondos soberanos en los valores de la empresa, con un aumento concomitante del riesgo del fondo soberano en la inversión.
Por lo tanto, las normas sobre el uso de información privilegiada en virtud de la sección 16 de la Exchange Act también sirven para limitar la inversión de los fondos soberanos en las empresas estadounidenses.
Otros reglamentos federales
Una serie de normativas federales específicas del sector también desalientan la adquisición de una participación mayoritaria en empresas estadounidenses.
.
Dado que las inversiones más significativas en empresas estadounidenses por parte de los fondos soberanos se han realizado en el sector de los servicios financieros, la más importante de ellas ha sido hasta ahora la normativa de la Ley de Cambio de Control Bancario y la Ley de Sociedades de Cartera Bancaria.
En virtud de la Bank Holding Company Act, por ejemplo, los inversores deben obtener la aprobación de la Junta de la Reserva Federal si su inversión da lugar a la adquisición o el control del veinticinco por ciento o más de cualquier clase de valores con derecho a voto de un banco o una sociedad de cartera bancaria, el control de la elección de la mayoría del consejo de administración (o junta directiva) de un banco o una sociedad de cartera bancaria, o la capacidad de ejercer una influencia de control sobre la gestión o las políticas del banco o la sociedad de cartera bancaria. Además, la activación de cualquiera de estas pruebas da lugar a la regulación del inversor como "sociedad de cartera bancaria", que, entre otras cosas, somete al inversor a la supervisión de la Reserva Federal e impone requisitos de examen, información y reserva de capital.
Expectativas de los fondos soberanos como accionistas
Buena parte de la literatura más especializada ha argumentado que la normativa existente obliga a la pasividad por parte de los fondos soberanos y, por tanto, minimiza la amenaza de que las inversiones de capital se utilicen como herramientas políticas.
Sin embargo, el uso agresivo del proceso por el Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos puede crear riesgos, incluida la pérdida de la inversión.
Además, la pasividad a la que obliga la normativa vigente puede no ser siempre deseable. El término "pasividad" en el contexto del comportamiento de los inversores es a menudo equívoco.
Cuando los reguladores y los políticos esperan que los fondos soberanos inviertan de forma pasiva, hay al menos dos formas de utilizar el término.
En primer lugar, la pasividad puede definirse como lo hace la Securities and Exchange Commission. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Según la norma 13d-1 de la Ley de Bolsa, los inversores pasivos son inversores que "no han adquirido ni poseen los valores” con el propósito o el efecto de cambiar o influir en el control de los “emisores de los valores". La segunda definición no se limita sólo a los inversores que no pretenden ejercer el control, sino también a los que son "accionistas pasivos", sirviendo el término "pasivo" como antónimo de "activista". Así, en contraste con esta definición de activismo, un accionista pasivo puede definirse como un accionista que no sólo no está interesado en el control, sino que tampoco participa en ninguna actividad que pueda afectar al comportamiento de la empresa o a la toma de decisiones. Aunque prácticamente todos los inversores entran en esta definición, hay una serie de razones por las que no se debería esperar o exigir a los fondos soberanos que asuman ese papel. Una de las desventajas de la inversión pasiva es que el fondo soberano puede no estar dispuesto a comprometerse con la dirección; como señala el Financial Times, "la razón por la que los fondos soberanos han tenido la oportunidad de invertir en los grupos financieros de Wall Street es precisamente por los errores de apreciación de las direcciones que ignoraban los riesgos y los pasivos contingentes o los toleraban".
Sin embargo, debido al riesgo de reacción política, los fondos soberanos pueden no fomentar las reformas necesarias, como podrían hacer otros inversores como los fondos de pensiones, los fondos de cobertura o las empresas de capital riesgo. Para las empresas de cartera muy grandes, como muchas de las mayores instituciones financieras, el tipo de activismo de los inversores que persiguen las empresas de capital privado y los fondos de cobertura no es posible.
La escala de estas empresas empequeñece la capacidad de hacer una contribución significativa por parte de grandes fondos como Blackston, que no pueden financiarlas con sus limitados recursos.
Como se ha comentado en otro lugar, los fondos de cobertura y las empresas de capital riesgo controlan sólo una fracción de la riqueza de los fondos soberanos. Existe también otra ventaja de los fondos soberanos: Como no dependen del dinero prestado tanto como las empresas de capital riesgo para financiar sus participaciones, las empresas en las que invierten no se cargan de deudas.
Los fondos soberanos son propietarios más seguros y menos arriesgados que las empresas de capital riesgo, porque pueden vivir con un menor apalancamiento y una menor rentabilidad. El auge de los fondos soberanos llega en una época de mayor activismo de los inversores institucionales.
En general, los inversores institucionales han aumentado su importancia, tanto en función de su tamaño relativo en el mercado, como porque los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "assessors" en derecho anglo-sajón, en inglés) de voto y otras empresas del sector de la gobernanza empresarial permiten a los inversores institucionales superar muchos de los problemas de acción colectiva, que en el pasado hacían inviable un mayor activismo de los inversores. El activismo de los inversores institucionales ha afectado significativamente al gobierno corporativo en Estados Unidos en los últimos años, sobre todo al eliminar las protecciones contra las adquisiciones y al exigir el voto mayoritario para la elección de los directores. Al igual que los inversores institucionales, cabe esperar que muchos, si no la mayoría, de los fondos quieran utilizar este entorno en su beneficio y adoptar un papel activo en materia de gobernanza, al menos en el sentido de comprometerse con la dirección y el consejo de administración (o junta directiva) y ejercer los derechos de voto de los accionistas.
Los fondos soberanos no se han comportado ni es probable que se comporten según un único paradigma.
Más bien, algunos fondos soberanos pueden invertir como fondos de pensiones o de inversión con conciencia social, otros pueden invertir agresivamente como algunos fondos de cobertura y otros pueden invertir pasivamente como muchos fondos de inversión.
Los fondos soberanos pueden ser voluntariamente pasivos por varias razones. Un fondo soberano puede decidir seguir siendo un inversor pasivo por la misma razón por la que muchos inversores siguen siendo pasivos: es económicamente racional seguir siendo pasivo cuando es poco probable que el activismo dé lugar a un beneficio económico apreciable para el fondo soberano, quizás porque la inversión es relativamente pequeña y un gasto significativo de recursos daría lugar a ganancias insignificantes. Al igual que otros inversores, los fondos soberanos votarán en asuntos corporativos.
Los fondos soberanos también pueden intentar incluir propuestas en el poder de una empresa en cartera (aunque aparentemente esto todavía no ha ocurrido). Una expectativa de esta forma más amplia de pasividad por parte de los fondos soberanos puede disuadir las inversiones legítimas. Exigir esa pasividad como condición implícita para la inversión niega la naturaleza esencial de la inversión en acciones.
Por otro lado, un papel activo en la gobernanza (presumiblemente por parte de los gestores profesionales de los fondos soberanos, que suelen proceder de las filas de las empresas de inversores institucionales fiduciarios) puede resultar beneficioso.
Desarrollo de la Idea
Los accionistas minoritarios activos suelen ser muy beneficiosos para las empresas de su cartera. Un ejemplo de ello es Nelson Peltz, que tiene posiciones minoritarias en, entre otras empresas, Heinz y Wendy's. Peltz ha impulsado una serie de cambios en ambas empresas, y ambas parecen haberse beneficiado significativamente como resultado. Asimismo, la Kingdom Holding Company (KHC) del príncipe saudí Al-waleed Bin Talal se cita como un accionista minoritario modelo. Una de las filosofías de inversión de KHC es una estrategia de inversiones a largo plazo, [buscando] empresas con equipos de gestión sólidos que sean capaces de ofrecer un crecimiento sostenido y una rentabilidad continuamente fuerte. KHC] tiene la intención de seguir apoyando a los equipos de gestión, al tiempo que busca ser un inversor activo que toma posiciones de inversión lo suficientemente grandes como para dar a KHC una voz en la gestión estratégica de sus empresas de cartera. El príncipe Al-waleed posee aproximadamente el 4,3% de Citibank, pero fue noticia de primera plana cuando a principios de 2007 pidió públicamente a Citigroup que "tomara medidas draconianas para controlar los costes".
.
Después de que Al-waleed hablara, Citigroup aceleró las medidas de reducción de costes. Aunque el papel del príncipe Al-waleed en la decisión de recortar costes y el efecto de la misma son discutibles, una medida más importante de su influencia como inversor se ve más tarde en 2007.
En una entrevista con la revista Fortune, el príncipe Al-waleed declaró que hablaba con el entonces director general Charles Prince con regularidad, y que durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo hablaban "casi cada dos o tres días".
Cuatro o cinco llamadas en los últimos [diez] días".
Más tarde se pensó que el Príncipe Al-waleed había influido en la destitución de Charles Prince cuando le retiró su apoyo después de que Citigroup reconociera la necesidad de una cancelación de entre 8.000 y 11.000 millones de dólares relacionada con la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Aunque los fondos soberanos pueden suscitar inquietudes sobre la intención de los inversores, es probable que los fondos soberanos comprometidos sean mejores copartícipes -desde la perspectiva de otros inversores a largo plazo- que los fondos de cobertura y las empresas de capital riesgo altamente apalancados y activistas, ya que los fondos soberanos comprometidos pueden realizar inversiones que esas empresas no pueden.
Los mercados han tendido a reaccionar positivamente a las inversiones de los fondos soberanos, lo que sugiere que los accionistas no están demasiado preocupados por la posibilidad de que los fondos soberanos desarrollen actividades políticas.
Además, es posible que los accionistas reconozcan que al acoger las inversiones de los fondos soberanos, es más probable que las empresas sean bien recibidas en el país patrocinador del fondo soberano.
Tema: fondos-soberanos.
Los beneficios atribuibles a un accionista grande y estable pueden ser parte de la explicación de la subida del precio de las acciones de Sony tras una gran inversión del fondo soberano de Dubai.
En Tokio, las acciones de Sony cerraron con una subida del 4,6%.
Tras el anuncio de fondo soberano de China de que invertiría en Morgan Stanley, las acciones de Morgan Stanley subieron casi un 6% (frente a la subida del 1,67% del S&P 500 el mismo día).
En el caso de la inversión de Mubadala en AMD, el precio de la acción se comportó tan bien como el sector en general; en la inversión de Dubai en Citigroup, el precio de la acción tuvo un rendimiento inferior al del mercado, pero superó al de su sector. Por otra parte, un reciente estudio preliminar sugiere que, si bien la inversión en fondos soberanos se ha considerado inicialmente como algo positivo, los precios de las acciones de las empresas en cartera de los fondos soberanos han tendido a bajar con el tiempo.
Desarrollo de la Idea
Los autores del estudio sugieren que este descenso puede atribuirse a la preocupación de que los fondos soberanos se utilicen como herramientas políticas. Sin embargo, en algunos casos, los fondos soberanos ya actúan como otros grandes inversores institucionales, como los fondos públicos de pensiones. Algunos de los mayores fondos soberanos, como el Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, el fondo Temasek de Singapur y el Fondo Permanente de Alaska, proporcionan información sobre el tamaño, los resultados y la composición de la cartera. Los fondos soberanos pueden indicar cómo ejercerán sus votos como accionistas divulgando las políticas de voto por delegación, como hace Alaska. Algunos fondos soberanos, especialmente los occidentales, probablemente tratarán de ser activistas de forma similar a los fondos de pensiones. Por ejemplo, al igual que los fondos de pensiones preocupados por los efectos perjudiciales de ciertos productos en sus pensionistas, los fondos soberanos pueden optar por evitar la inversión en empresas tabacaleras porque una parte importante de los gastos sanitarios del país están relacionados con enfermedades asociadas al consumo de tabaco. El fondo soberano de Noruega anunció recientemente que iba a iniciar una revisión de esas inversiones problemáticas.
La ministra de Finanzas, Kristin Halvorsen, dijo que el fondo informaría al parlamento sobre sus inversiones en 2008, y que "la producción de tabaco, los juegos de azar, por ejemplo, las naciones que violan los derechos humanos...
La industria del sexo son cuestiones totalmente concretas" que el fondo consideraría. El fondo soberano de Noruega ha firmado el "Principio de Inversión Responsable" ("PRI", por sus siglas en inglés) de la ONU, un conjunto de buenas prácticas no vinculantes. Los fondos indican públicamente su aceptación de las mejores prácticas convirtiéndose en signatarios del "Principio de Inversión Responsable" a través de un sitio web de la ONU. Entre otras cosas, los firmantes del "Principio de Inversión Responsable" se comprometen a incorporar las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza ("ESG", por sus siglas en inglés) en el análisis de las inversiones y los procesos de toma de decisiones. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se proponen hacerlo a través de declaraciones de política de inversión, el apoyo a las herramientas, métricas y análisis relacionados con las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza, y el fomento de la adopción de medidas medioambientales, sociales y de gobernanza por parte de analistas financieros, consultores, agentes de bolsa, empresas de investigación o empresas de calificación.
Los firmantes del "Principio de Inversión Responsable" también se comprometen a ser propietarios activos creando y ejerciendo los derechos de los accionistas de acuerdo con una política divulgada sobre las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza. Dadas las fuerzas que animan a los fondos soberanos a actuar de forma pasiva y apolítica, es poco probable que muchos fondos soberanos se unan a Noruega como inversores activos en materia de las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza a través del "Principio de Inversión Responsable" de la ONU o de su propio criterio de las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza (aunque el número de fondos soberanos firmantes puede no ser significativo, al menos en un futuro próximo). Una tendencia general más probable será la adhesión a una política de gobierno corporativo que, en última instancia, haga hincapié en la maximización del valor de las acciones o en la inversión por motivos económicos, como la política establecida en los Principios de Santiago.
.
De los fondos que han hecho públicas sus políticas de voto, el Fondo Permanente de Alaska ha indicado una política de compromiso y apoyo a mayores derechos de los accionistas, pero el objetivo último de sus políticas es "el mejor interés financiero del Fondo, más que un conjunto de políticas sociales". La normativa estadounidense existente ya promueve el tipo de pasividad adecuado: una participación minoritaria no controladora, con la capacidad del Comité de Inversiones Extranjeras en Estados Unidos de contrarrestar la mayor parte de la actividad política.
La pasividad total, sin embargo, no es necesaria para la protección de los intereses de Estados Unidos.
Además, imponer la pasividad a los fondos soberanos podría simplemente empujar a los fondos soberanos a invertir en otras jurisdicciones con normas reguladoras laxas o con impotencia política para protegerse de las actividades oportunistas de los fondos soberanos.
Tema: fondos-soberanos. En esas jurisdicciones, los fondos soberanos podrían operar sin las restricciones de información y gobierno corporativo impuestas por la legislación estadounidense.
Ciertamente, incluso los fondos soberanos que busquen oportunidades de inversión benignas y diversificadas invertirán en jurisdicciones fuera de Estados Unidos.
Sin embargo, los legisladores y los reguladores deberían ser cautelosos ante cualquier cambio que fomente o acelere un desplazamiento de las inversiones de los fondos soberanos fuera de Estados Unidos. Datos verificados por: Conrad Tema: fondos-soberanos.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Notas y Referencias
Véase También
Asuntos Financieros, flujos de capital, Institución financiera, Instituciones financieras y de crédito, Sociedad de inversión