Reputación Empresarial: Mark Zuckerberg Nunca Entenderá Por Qué No le Queremos

Dos hombres, una cadena de oro y tres horas de búsqueda de validación. Además, su responsabilidad legal en el escándalo de Cambridge Analytica.

Mark Zuckerberg Nunca Entenderá Por Qué No le Queremos

«Solo crees en poner en marcha una de estas empresas si crees en dar voz a la gente».

-Mark Zuckerberg

Por: Garrett Bucks

Este fin de semana, limpié mi casa y escuché a uno de los hombres más poderosos de los medios de comunicación entrevistar a uno de los hombres más poderosos en el campo de hacernos miserables.

Estoy exagerando un poco. No podía ver las tres horas de Joe Rogan Experience de una sola vez, así que lo repartí a lo largo de un fin de semana. ¿Hacer la compra? Joe y Zuck. ¿Hacer tortitas de arándanos tanto para mis propios hijos como para los otros dos niños que se quedaron a dormir en casa el sábado por la noche? Ya lo sabes. ¿Ayudar a tranquilizar al hijo de otra persona para que se duerma y todo vaya bien? No, en esa parte estuve completamente presente. Ese es mi compromiso con vosotros, compañeros padres: si vuestro hijo se queda a dormir en mi casa y necesita que le aseguremos a medianoche que «no puedo dormir», le dedicaré toda mi atención.

La mejor parte de la entrevista de Joe Rogan con Mark Zuckerberg fue el anuncio de Den of Thieves 2: Pantera. No he visto la primera Den of Thieves, pero Rogan, que parece un experto en anuncios, me aseguró que «Gerard Butler y O'Shea Jackson Jr. han vuelto, pero esta vez hay un giro: ¡el personaje de policía de Butler cambia de bando y se une al atraco!». Suena genial. Me apunto.

El resto de la entrevista fue fascinante, pero no interesante, si es que eso tiene sentido. Los titulares principales ya se han agregado. Zuck llevaba su cadena de «¿por qué la gente sigue preguntándome si estoy teniendo una crisis de mediana edad?» y reiteró la nueva y valiente política de Meta de permitir que la gente intimide aún más a los niños trans. Dijo algunas cosas forzadas sobre cómo las corporaciones necesitan «energía masculina» y prometió a su libertario hermano de armas que la única razón por la que vaciló en su profunda pasión por la libertad de expresión fue porque la administración Biden fue mala con él. Hubo una ignorancia fingida profundamente tonta sobre la Oficina de Protección Financiera del Consumidor («Ni siquiera sé qué significa [CFPB]», afirmó el millonario agraviado y genial que desearía que los que odian se calmaran, tío) y no poca fanfarronería dentro de Silicon Valley.

La segunda mejor parte de la entrevista fue cuando Rogan elogió el cuello de Zuckerberg. Al parecer, es mucho más grande que la última vez que se vieron. Rogan estaba impresionado. «Necesitas un cuello. Es un arma», entonó solemnemente. Esto fue durante la parte de la conversación sobre jiu-jitsu. No sé nada de jiu-jitsu, pero sé mucho sobre la inseguridad masculina. Rogan ha sido un aficionado a las artes marciales mixtas durante mucho más tiempo que Zuckerberg. También ha sido criticado durante mucho tiempo por ser un intelectual ligero. A lo largo de la conversación sobre jiu-jitsu, Rogan no paró de nombrar a «genios» que practican este deporte. Por eso ahora respeta a Zuckerberg. No basta con que el pasatiempo favorito de Rogan le aporte alegría, ni siquiera con que le proporcione la (aparentemente muy importante) sensación de satisfacción que le produce saber que «puede matar a alguien». Como alguien que desea desesperadamente que se le considere inteligente, necesita que los empollones amen las cosas que él ama.

«Creo que puedo hablar en nombre de la comunidad de las artes marciales. Estamos muy contentos de que te unas a nosotros. Es divertido que alguien que es un intelectual prominente se haya fascinado de verdad por ello».

Mark Zuckerberg, destacado intelectual, asintió con aprecio.

La inseguridad apenas disimulada es una calle de doble sentido, especialmente en la mayoría de las amistades masculinas, razón por la cual Zuckerberg apareció en el programa de Rogan en primer lugar, por la que se abría camino a tientas a través de la charla de colegas si la charla de colegas era generada por una IA. «La energía masculina creo que es realmente buena». Muy bien, Zuck. Eso es lo que los chicos del bar y yo nos decimos siempre, textualmente. También: «Creo que toda esa clase de élite cultural necesita repoblarse con gente en la que la gente realmente confíe». Nosotros tampoco podemos dejar de decir eso, los chicos. En el fondo, nosotros también somos multimillonarios raros cuya comprensión del populismo es desear que otros ricos nos digan que somos muy guays, inteligentes y atractivos más a menudo.

Mark Zuckerberg, tienes más dinero del que podrías gastar en mil vidas. Tus productos han provocado un número incalculable de crisis nerviosas y al menos un incidente de limpieza étnica. Cuando termine de escribir este ensayo, lo publicaré en Instagram porque soy una de los millones de personas cuyas vidas profesionales están ahora ligadas a la tuya. Has ganado, maldita sea. Ya tienes suficiente. No tienes que mentirte a ti mismo. Puedes admitir que inventaste FaceMash porque tus habilidades (la programación) no eran suficientes para que los hermanos alfa de Harvard te consideraran guay. Pensaste que crear un sitio web donde los chicos pudieran ser unos imbéciles con las chicas podría funcionar. Y en cierto sentido lo hizo, pero en un sentido más profundo no lo hizo en absoluto. Sigues persiguiendo el mismo dragón que perseguías en la universidad. Ahora eres un hombre de mediana edad, y no solo sigues buscando la aprobación de los tipos más fratti del mundo, sino que ahora también tienes una responsabilidad fiduciaria y un mandato de capital riesgo para crecer, crecer, crecer, sea cual sea el coste psíquico.

¿Cuál es tu objetivo final, amigo? La cadena no funciona, pero eso no viene al caso. Discutir si la cadena funciona o no implica un mundo en el que la cadena podría funcionar, un mundo en el que el desempeño de la masculinidad es en realidad un juego que hay que ganar.

La tercera mejor parte de la entrevista fue cuando Rogan y Zuckerberg hablaron de cazar jabalíes con arcos y flechas. Aquí es donde se suponía que Rogan le devolvería el favor. Al igual que el deportista necesitaba que el empollón validara su inteligencia, el empollón necesitaba que el deportista proclamara que, de hecho, había llegado a los salones del Valhalla masculino, que había hecho las genuflexiones adecuadas con políticas de contenido halagadoras para Trump, cuellos más gruesos y charlas de tío guay sobre cómo todas las chicas del equipo de mecanografía habían estropeado el ambiente de trabajo. Zuckerberg necesitaba el sello de aprobación de Rogan como protección tanto de una FCC MAGA entrante como de los tipos del fútbol que aún podrían estar al acecho en la escalera esperando para meterle el dedo a los idiotas de AV.

Y, tío, durante la mayor parte del podcast, el entrevistador más blando del mundo casi lo consigue. Gritó lo mucho que le encantaban las nuevas políticas de contenido. Afirmó que la decisión de Zuckerberg de añadir al presidente de la UFC, Dana White, a la junta directiva de Facebook fue un jonrón. Asintió con la cabeza, incluso soltando su interjección característica («whoa, eso es una locura») cuando Zuckerberg habló de que no tenía ni idea de por qué el gobierno de EE. UU. querría regular una empresa con una capacidad histórica mundial para influir en la vida pública y el flujo de información.

Pero incluso después de que Zuckerberg le asegurara que sí, que ambos eran muy inteligentes por tener el mismo hobby, Rogan no pudo aterrizar del todo. Zuck necesitaba que Rogan también pensara que era súper genial y varonil que cace jabalíes en su rancho de Hawái. Y Rogan lo intentó, pero le importaba más que el mundo supiera que él, no Zuck, conoce la forma adecuada de matar jabalíes con un arco. Así que durante más de diez minutos, el mundo hizo una pausa para que el podcaster que ahora puede influir en las elecciones pudiera dominar al director ejecutivo de All Of Our Time And Attention en su forma de cazar con arco. Al parecer, a Zuck le falta un «golpe sorpresa». Es un clásico de alguien a quien le enseñaron mal, ya ves. Qué pringado.

Así es el juego de la masculinidad. No importa lo duro que lo juegues. No importa si tienes literalmente todo el dinero del mundo. La casa siempre gana. Alguien con bíceps más grandes y un sentido igualmente bajo de autoestima inherente siempre estará ahí para ponerte en tu lugar, no sea que haya algún riesgo para su propio lugar en el orden jerárquico imaginario.

En algún momento, la entrevista terminó. Jugué y perdí una partida de Uno y luego jugué y gané una partida de Pokémon. Preparé chili para cenar y acosté a un par de niños. Pensé en la primera vez que abrí una cuenta de Facebook. Recordé que fue una gran noticia cuando se abrió camino a través de todas las universidades de élite y finalmente pude acceder a este sitio web supuestamente perfecto. Recordé que, por muy precoz que fuera, ya me sentía como si estuviera atrasado. Recordé ver cómo llegaban los «me gusta» a los anuncios de nacimiento y a los panegíricos políticos. Recordé actualizar la página una y otra vez.

Por supuesto, un hombre narcisista construyó una máquina de narcisismo. Siempre fue así. El hecho de que haya tenido tanto éxito es una prueba, se podría argumentar, de que eso es todo lo que hay en cualquiera de nosotros. Por eso nos despertamos y comprobamos nuestras notificaciones. Por eso seguimos conectándonos, mucho después de haber descubierto el juego. Por eso, en otro rincón de Internet, el apellido que se mantiene en los medios de comunicación estadounidenses es el de un tipo cuyo mensaje a otros tipos es que la vida consiste principalmente en ponerse cachas y desconfiar del gobierno.

Se nos dice que Zuck y Rogan han ganado. Nos han ayudado a conseguir una América amañada. Pero si ese es el caso, ¿por qué siguen sonando tan vacíos? ¿Por qué necesitan desesperadamente la afirmación del otro? ¿Por qué compran ranchos solo para tener algo nuevo que matar?

La respuesta no es solo que Joe y Zuck adoren a un falso dios del logro y el dominio. Es porque tipos como ellos ni siquiera entienden la razón más importante por la que acudimos en masa a sus productos imperfectos en primer lugar. No se trata de «tener voz», en el sentido de conquistar el mundo, escalar la torre de Babel. Siempre se ha tratado de los demás. De hecho, queremos celebrar los bebés y las mascotas de los demás y llorar juntos cuando llegan los incendios a la casa de un viejo amigo. Queremos saber que no somos el único niño trans que crece en un pueblo pequeño, o la única mujer atrapada en un matrimonio deshumanizador, o la única persona arruinada que alguna vez se ha resentido con su jefe. Queremos enamorarnos de las palabras, la música, el arte y los seres completos de los demás. Queremos reír, llorar y ser estúpidos juntos. Queremos que la voz de otra persona en nuestro oído nos recuerde que no estamos solos.

Si lo entendieran, estos hombres habrían creado productos diferentes. El tipo que tiene la atención de millones de jóvenes les diría algo más que «es genial que sepa cómo matar a un tipo» y «el gobierno mintió sobre el Covid». El tipo que creó el sitio web que conquistó el mundo se conformaría con una versión que ganara mucho menos dinero pero que no nos hiciera odiarnos a nosotros mismos.

No lo entienden, lo que significa que nunca encontrarán lo que buscan. Seguirán ofreciéndonos basura que no necesitamos y preguntándose por qué no los queremos más por ello.

Pero eso es cosa suya. Mientras tanto, el lunes por la mañana me levanté, preparé algunos almuerzos y calmé algunos nervios preadolescentes. Redacté un correo electrónico a todos los que habían participado en una formación de Barnraisers diciendo: «Oye, una persona maravillosa que también hizo esta clase ha perdido su casa, ¿podemos ayudarla?». Me puse en contacto con amigos y me enteré de que la pista de hielo del barrio no se montará este año, pero que nadie está demasiado preocupado por ello. Eso es todo lo que queremos. No queremos mil millones de dólares ni tener a los gobiernos del mundo a nuestra entera disposición. No queremos un «disparo secreto» ni la capacidad de matar a otro ser humano con nuestro cuello. Conozco a dos tipos que tienen todas esas cosas y siguen pareciendo paranoicos y miserables.

Queremos ser amados, escuchados y creídos. Queremos abrazarnos lo más fuerte posible y no soltarnos nunca. Hagamos lo que hagamos con nuestras cuentas de Facebook e Instagram, no olvidemos nunca por qué existen. Sí, sacan lo peor de nosotros. Pero nunca nos conectamos para eso, ni para ellas. Siempre nos buscamos el uno al otro.

Sobre Garrett Bucks

Garret escribe en su newsletter “The White Pages” sobre lo que:

“podría ser necesario para que todos nos convirtamos en verdaderos socios en la construcción de un mundo más solidario, incluyendo a aquellos de nosotros que tradicionalmente hemos sido apuntalados por el sistema actual (ya sabes, como los hombres, los blancos, los heterosexuales, las personas que se benefician económicamente de nuestra economía actual, etc.).”

Nota: Agradecemos a Garrett Bucks su colaboración en este artículo, adaptado del suyo en inglés:

Mark Zuckerberg will never understand why we don't love him

---

Cambridge Analytica: Responsabilidad personal por el escándalo de privacidad de datos

El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, en diciembre del 2024 estaba intentando evitar prestar declaración completa sobre lo que sabía y cuándo lo supo sobre la controversia de Cambridge Analytica, según un grupo de fondos de pensiones que lo está demandando.

El multimillonario tecnológico insistió en celebrar una declaración inicial en Hawái, entregó miles de documentos apenas unos días antes, interrumpió el interrogatorio y quiere limitar cualquier sesión adicional a solo dos horas, dijeron los fondos en una presentación judicial el jueves. Su demanda dice que Zuckerberg, que se enfrenta al riesgo de responsabilidad personal por el escándalo de privacidad de datos, se salió del paso al aceptar pagar una multa de 5.000 millones de dólares, más de lo necesario, con dinero de los accionistas.

«Dar a Zuckerberg un tiempo de finalización definitivo invita a la evasión, la ofuscación y las respuestas largas y poco receptivas», decía la demanda. «Zuckerberg será consciente del reloj que corre y obligará a los abogados de los demandantes a elegir entre perder el tiempo para obtener una respuesta adecuada o abandonar la pregunta sin respuesta».

El litigio refleja las consecuencias más amplias de la relación secreta entre Cambridge Analytica, una empresa de procesamiento de datos con sede en el Reino Unido contratada por la campaña presidencial de Donald Trump en 2016, y Meta Platforms Inc., que en ese momento todavía se llamaba Facebook Inc. El escándalo estalló en 2018, cuando las acciones de la plataforma de redes sociales cayeron en picado tras conocerse que la empresa de análisis había conseguido de forma indebida la información personal de decenas de millones de usuarios.

---

Notas finales de Garret:

1. Sé que ya lo he dicho antes, pero si vives en el área de Los Ángeles y necesitas apoyo de alguna manera, por favor, házmelo saber para que pueda compartirlo con esta comunidad.

2. Repito lo de la semana pasada: El próximo conjunto de entrenamientos (¡gratuitos! ¡virtuales!) de Barnraisers (a finales de febrero o principios de marzo, fechas por determinar) tratará sobre cómo crear y mantener un grupo comunitario. La información llegará muy pronto, así que si no te has unido a la lista de interesados, hazlo. Estos serán muy divertidos y (espero) muy útiles. Gracias también a todos los que se han suscrito a este newsletter: vuestra contribución es lo que me permite mantener estas formaciones gratuitas para todos.

3. Rara vez ofrezco guías específicas para el debate en estas publicaciones (todos habéis creado y mantenido una de las secciones de comentarios menos tóxicas de Internet, gracias), pero esta vez tengo una sugerencia rápida. Me parece que cada vez que un tema está relacionado con las redes sociales, puede haber un poco de competencia desleal («He borrado todas las aplicaciones»; «Bueno, yo nunca las usé») que puede paralizar la conversación. Estos sitios han transformado nuestro mundo, independientemente de si los boicoteamos o no, y creo que cuanto más vulnerables seamos unos con otros sobre cómo nuestras vidas son diferentes gracias a ellos, más interesantes y útiles podremos ser los unos para los otros.

4. Gracias a la recomendación de Joe Rogan, he visto el tráiler de Atraco a un millón 2: Pantera. Me apunto. Al parecer, van a robar algo llamado «World Diamond Center», lo cual tiene sentido. Ahí es donde guardan todos los diamantes.

---