Resolución de Controversias
Este artículo es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Resolución de Controversias: Análisis Económico y Jurídico
Los economistas se interesan por la resolución de los litigios por varias razones. En primer lugar, la forma en que las partes resuelven sus disputas (ya sea mediante un acuerdo o un juicio) tiene un efecto sobre el coste de funcionamiento del sistema legal. En segundo lugar, la teoría económica puede explicar cómo las partes resolverán sus disputas (análisis positivo) y, por tanto, puede prescribir reglas de procedimiento para reducir el coste de la resolución de disputas (análisis normativo). Por último, los litigios proporcionan la materia prima a partir de la cual los tribunales elaboran nuevas normas jurídicas o reafirman las antiguas. A su vez, estas normas sirven de guía para las decisiones que afectan al ritmo de aparición de los litigios en el futuro (por ejemplo, la inversión en la precaución contra los accidentes).
Modelización de la decisión sobre el juicio de conciliación
Consideremos el siguiente modelo simple de una disputa legal. Un demandante presenta una demanda en un esfuerzo por recuperar los daños monetarios contra un demandado.1 Antes del juicio, las partes negocian en un esfuerzo por llegar a un acuerdo. De hecho, la gran mayoría de las acciones civiles terminan en acuerdos y, por tanto, nunca llegan a juicio. Un modelo económico de resolución de conflictos y controversias trata de explicar este hecho mostrando las ganancias mutuas que obtienen las partes al llegar a un acuerdo fuera de los tribunales. Esto resulta fácil; la tarea más difícil es explicar por qué un pequeño porcentaje de casos llega a juicio. Un modelo sencillo ilustra tanto las ganancias de la conciliación como las posibles razones para llegar a juicio. Sea PpJ - Cp el valor esperado del demandante en el juicio, donde Pp es la evaluación del demandante de su probabilidad de victoria en el juicio, J es la indemnización esperada en caso de victoria y Cp es el coste del juicio.
Supongamos (por ahora) que PpJ - Cp es positivo. Del mismo modo, dejemos que PdJ + Cd sea el coste del juicio esperado por el demandado, donde Pd es la valoración del demandado de la probabilidad de victoria del demandante y Cd es el coste del juicio del demandado. (Aunque hemos asumido que las partes están de acuerdo en J, en general también podrían tener valoraciones diferentes de esta variable). Un acuerdo previo al juicio implica un pago S ≥ 0 que el demandado hace al demandante para resolver el litigio. (Supongamos que no hay ningún coste para llegar a dicho acuerdo.2) El demandante preferirá aceptar S en lugar de ir a juicio si S ≥ PpJ - Cp, y el demandado preferirá pagar S en lugar de ir a juicio si S £ PdJ + Cd. Combinando estas dos condiciones se obtiene una condición necesaria para un acuerdo: PdJ + Cd ≥ PpJ - Cp, o Cp + Cd ≥ (Pp - Pd)J. (26.1) Si esta condición se cumple, existe un valor de S que es mutuamente aceptable para las partes en comparación con el juicio. Es decir, existe un "rango de acuerdo". Obsérvese que esta condición se mantiene necesariamente si Pp = Pd, o si las partes están de acuerdo con el resultado esperado de un juicio. Esto tiene sentido ya que, si las partes están de acuerdo en cómo resolverá el tribunal el litigio, pueden aplicar el mismo resultado en un acuerdo ahorrando el coste conjunto del juicio, Cp + Cd. Una razón adicional para el acuerdo que no se recoge en este modelo es que los litigantes con aversión al riesgo preferirán el resultado seguro de un acuerdo en comparación con el resultado incierto de un juicio. El modelo simple de negociación de los litigios proporciona así dos razones para los acuerdos extrajudiciales: evitar los costes de un juicio y evitar el resultado incierto de un juicio.
Sin embargo, queda por explicar por qué, a pesar de estas ganancias, algunos casos siguen acabando en juicio. Una explicación para el juicio es que la desigualdad se invierte de modo que no existe un rango para S. Nótese que esto requiere que Pp - Pd sea positivo y mayor que la relación entre los costes conjuntos de un juicio y la sentencia esperada. Una forma en que Pp - Pd puede ser positiva es si las partes tienen percepciones diferentes sobre el resultado de un juicio.3 En particular, Pp > Pd refleja el optimismo de ambas partes sobre sus perspectivas en el juicio. El optimismo sobre el resultado de un juicio puede surgir de los diferentes puntos de vista de las partes sobre los puntos fuertes de sus casos, sobre la ley pertinente, o puede surgir simplemente de la irracionalidad (Cooter y Ulen, 1988, p. 487). Otra razón por la que (26.1) puede no cumplirse en un caso determinado es que las partes pueden poseer información asimétrica sobre el valor del juicio.4 Por ejemplo, supongamos que un demandante concreto conoce su probabilidad de victoria en el juicio, Pp, pero el demandado sólo conoce la distribución de Pp entre la población de todos los demandantes, donde la variación de Pp podría reflejar, en el caso de un accidente, diferencias en el grado de negligencia contributiva de los demandantes.5 Supongamos que, en este escenario, el demandado hace una única oferta de acuerdo, S, de tipo "tómalo o déjalo", para minimizar sus costes esperados.6 Mientras la elección de S que minimiza los costes (denotada S*) sea menor que el valor esperado del juicio para el demandante con el mayor valor esperado de la población, algunos casos irán a juicio. En concreto, los demandantes con PpJ - Cp £ S* aceptarán la oferta y llegarán a un acuerdo, mientras que los demandantes con PpJ - Cp > S* rechazarán la oferta e irán a juicio. Incluso cuando se satisface la desigualdad (26.1), que implica la existencia de un rango de acuerdo, todavía puede producirse un juicio si las partes no pueden decidir sobre la división de las ganancias del acuerdo.
Si no pueden ponerse de acuerdo sobre el reparto (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como "distribution" o "sharing" en el contexto anglosajón, en inglés), la negociación puede romperse y se producirá un juicio (Cooter et al., 1982).
Implicaciones del modelo para el coste de los litigios
El modelo anterior arroja varias implicaciones en relación con la estructura de varias normas procesales y de reparto de costes destinadas a promover la conciliación y reducir el coste del litigio. Esta sección examina el descubrimiento previo al juicio y la imputación de costes según la Regla inglesa y la Regla 68.
Descubrimiento previo al juicio
La práctica del descubrimiento previo al juicio permite a las partes de una disputa legal obtener información sobre el caso de su oponente antes del juicio.7 La condición (26.1) muestra que el descubrimiento, si es realmente informativo, aumentará efectivamente la probabilidad de acuerdo al reducir las diferencias en las percepciones de las partes sobre el resultado de un juicio. En particular, el descubrimiento tenderá a hacer que Pp y Pd converjan, aumentando así el tamaño del rango de acuerdo. Además de promover el acuerdo, que reduce el coste de la resolución de conflictos y controversias, el descubrimiento también puede aumentar la equidad y la precisión de la resolución de conflictos y controversias haciendo que los acuerdos reflejen mejor los méritos de un caso, y puede reducir la probabilidad de que prosperen las demandas sin mérito (Cooter y Rubinfeld, 1994).
Sin embargo, al mismo tiempo, las partes de un litigio pueden abusar del descubrimiento simplemente para obtener una ventaja estratégica en la negociación. Por ejemplo, una de las partes puede hacer peticiones de información excesivas en un esfuerzo por imponer fuertes costes de cumplimiento a la otra parte, induciendo así a esta última a abandonar la demanda o a llegar a un acuerdo por una cantidad menor.
La regla inglesa para asignar los costes legales
El modelo anterior supone que las partes de un litigio asumen sus propios costes de litigación. Esto se conoce como la "regla americana". Varios investigadores han argumentado que los costes de los litigios pueden reducirse imponiendo diferentes reglas de asignación de costes. La alternativa más mencionada es la "Regla inglesa", que exige que el perdedor pague los costes de litigio del ganador. Los defensores de la Regla Inglesa argumentan que ahorra en los costes de los litigios al disuadir a los demandantes de presentar demandas con poco mérito.8 Para examinar esta afirmación en el contexto del modelo de percepciones diferentes, obsérvese que el valor esperado del juicio del demandante bajo la Regla Inglesa viene dado por PpJ - (1 - Pp)(Cp + Cd), reflejando el hecho de que, si gana, no paga los costes del litigio, pero si pierde paga sus propios costes más los del demandado. Del mismo modo, el coste esperado del juicio para el demandado según la regla inglesa es Pd(J + Cp + Cd). Utilizando el enfoque anterior para determinar la viabilidad de un acuerdo mutuamente aceptable se obtiene la siguiente condición para la existencia de un rango de acuerdo bajo la Regla Inglesa: Cp + Cd ≥ (Pp - Pd)(J + Cp + Cd). (26.2) Observe que el lado derecho de (26.2) es mayor que el lado derecho de (26.1), mientras que los lados izquierdos son iguales. Por lo tanto, un acuerdo es menos probable bajo la Regla Inglesa que bajo la Regla Americana. La razón es que la Regla Inglesa aumenta lo que está en juego en un juicio en relación con la Regla Americana, ya que, además de J, la asignación de los costes legales depende del resultado del juicio.9 Contrarresta esta conclusión el hecho de que los litigantes con aversión al riesgo serán más propensos a llegar a un acuerdo bajo la Regla Inglesa porque hace que los juicios sean asuntos más arriesgados (Coursey y Stanley, 1988; Donohue, 1991). El análisis anterior implica que la Regla Inglesa puede dar lugar a costes de litigio más elevados que la Regla Americana si da lugar a una mayor tasa de juicios entre los casos que se presentan.
Sin embargo, como se ha señalado, la supuesta ventaja de la Regla Inglesa es que desalienta la presentación de demandas con poco mérito en primer lugar. El modelo anterior implica que una demanda tiene un valor esperado menor para un demandante bajo la Regla Inglesa en comparación con la Regla Americana si PpJ - (1 - Pp)(Cp + Cd) < PpJ - Cp, o si Pp < Cd/(Cp + Cd). (26.3) Por lo tanto, los demandantes con una baja valoración de su probabilidad de victoria serán, en efecto, menos propensos a presentar una demanda en virtud de la Regla inglesa. Dado que la mayoría de los casos se resuelven, el valor de una demanda dependerá de la cantidad de liquidación esperada y no del rendimiento esperado en el juicio. El resultado del texto se mantiene siempre que el importe de la conciliación refleje por término medio el resultado esperado de un juicio. Las comparaciones empíricas de las reglas inglesa y estadounidense han apoyado en general las predicciones teóricas anteriores (Snyder y Hughes, 1990; Hughes y Snyder, 1995).
Desplazamiento de costes bajo la Regla 68
Otra norma destinada a reducir el coste de los litigios es la Regla 68 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que exige al demandante que rechaza una oferta de conciliación que pague las costas legales del demandado después de la oferta si el demandante recibe en el juicio una sentencia inferior a la oferta rechazada.11 (No se impone ninguna sanción si el demandante pierde en el juicio (Miller, 1986). Para examinar esta regla en el contexto del modelo anterior, supongamos que el demandado ofrece una cantidad S que el demandante rechaza.
Sea G(S) la probabilidad de que la sentencia en el juicio sea inferior a S, donde G es creciente en S. Así, el valor esperado del demandante en el juicio bajo la amenaza de una sanción en virtud de la regla 68 es PpJ - Cp - PpG(S)Cd y el coste esperado del juicio para el demandado es PdJ + Cd - PdG(S)Cd. Obsérvese en primer lugar que ambas expresiones son más bajas que las correspondientes sin desplazamiento de honorarios (es decir, bajo la Regla Americana). Así, la Regla 68, en contraste con la Regla inglesa, es "pro-demandante". Esto tenderá a hacer que los juicios sean menos valiosos para los demandantes, independientemente de los méritos de sus casos, y por lo tanto los demandados podrán resolver los casos por menos. Aunque este sesgo a favor del demandado puede reducir los costes de los litigios, es injusto para los demandantes con reclamaciones meritorias y puede tender a disuadir a los demandados de tomar precauciones para evitar los litigios. En cuanto al impacto en la tasa de acuerdos, nótese que el procedimiento anterior implica que la condición para la existencia de un rango de acuerdos bajo la Regla 68 es (Cp + Cd) + (Pp - Pd)G(S)Cd ≥ (Pp - Pd)J. (26.4) En comparación con (26.1), esto muestra que si Pp - Pd > 0, la liquidación es más probable bajo la regla 68 en comparación con la regla americana. Intuitivamente, la sanción esperada reduce el valor del juicio más para los demandantes que lo que reduce el coste del juicio para los demandados (dado Pp > Pd), con lo que aumenta la gama de acuerdos.
Sin embargo, si Pp - Pd < 0, ocurre lo contrario; es decir, un acuerdo puede ser menos probable bajo la Regla 68 porque el rango de acuerdo se contrae. Por lo tanto, el modelo no proporciona una predicción clara sobre si la Regla 68 promueve la resolución de los litigios.
¿Hay demasiados litigios?
Dado el alto coste del sistema legal para resolver disputas, una importante cuestión normativa es si hay demasiados litigios desde una perspectiva social. Esta sección aborda esta cuestión examinando dos temas: el incentivo social frente al privado para interponer una demanda, y las explicaciones económicas del éxito de las demandas frívolas. Concluye discutiendo los enfoques alternativos a la resolución de conflictos y controversias como respuesta al alto coste de los litigios.
El incentivo social frente al privado para demandar
El incentivo privado para demandar se basa en la comparación que hace un demandante entre el coste de su demanda y la cantidad esperada de acuerdo o la concesión de daños y perjuicios en el juicio. Por el contrario, el valor social de la demanda se basa en la comparación del coste social del litigio, que incluye los costes del demandado más cualquier coste público, y el valor social de una demanda, que consiste en los incentivos que crea para que los causantes de los daños tengan un cuidado razonable para reducir el riesgo de daño. En general, estas comparaciones diferirán, dando lugar a un nivel real de litigios que diverge del nivel socialmente óptimo. La cuantía y la dirección de la divergencia dependen de la interacción de dos efectos. En primer lugar, los demandantes ignoran el coste de una demanda para los demás; este efecto tenderá a provocar un exceso de litigios. En segundo lugar, los demandantes ignoran el impacto de los litigios en los incentivos de los causantes de los daños para tomar una precaución contra el riesgo que esté justificada por los costes.12 Este efecto puede llevar a que se produzcan demasiados o muy pocos litigios. Por lo tanto, en términos netos, es imposible determinar teóricamente si hay demasiados o pocos litigios.
Demandas frívolas
Aunque en la sección anterior se ha señalado que los pleitos pueden aportar un beneficio social al disuadir de un comportamiento irracionalmente arriesgado, existe la percepción común de que una fracción significativa de los pleitos tiene poco o ningún mérito social y se presentan únicamente con la esperanza de obtener un acuerdo. Dado que estas demandas denominadas "frívolas" imponen una carga significativa al sistema legal, un análisis de cómo tienen éxito y cómo se pueden desalentar es un tema importante en el análisis económico de los litigios. En primer lugar, es necesario definir una demanda frívola. Una definición es que se trata de una demanda sin valor en el juicio: o bien el demandante no ha sufrido ningún daño (J = 0) o la demanda carece de fundamento (Pp = 0). Una definición más amplia incluye las demandas que pueden tener algún mérito (PpJ ≥ 0), pero cuyo valor en el juicio es menor que el coste de un juicio, es decir, PpJ - Cp < 0. Estas últimas se denominan demandas de "valor esperado negativo" (NEV) (Bebchuk, 1996). En adelante emplearemos esta definición. La pregunta clave sobre los NEV es: ¿por qué un demandado aceptaría llegar a un acuerdo en una demanda de este tipo, sabiendo que el demandante nunca llevaría racionalmente el caso a juicio? A modo de ilustración, supongamos que un demandante presenta una demanda NEV. El efendente tiene entonces la opción de ofrecer una cantidad de liquidación positiva o cero. lógicamente, la demandante aceptará cualquier S > 0, pero, si se enfrenta a S = 0, renunciará a la demanda en lugar de ir a juicio, ya que PpJ - Cp < 0. Anticipando esto, el efendente se negará a hacer una oferta de liquidación positiva. Por tanto, un demandante racional no encontrará rentable presentar una demanda NEV en primer lugar. Como ilustra este ejemplo, el éxito de las NEV depende de la credibilidad de la amenaza del demandante de ir a juicio si el demandado se niega a llegar a un acuerdo. Una explicación del éxito de las NEV se basa en el modelo de información asimétrica descrito anteriormente (Bebchuk, 1988; Katz, 1990).
Supongamos que hay dos tipos de demandantes potenciales: los que están realmente lesionados y los que no lo están. Tal vez ambos tipos de demandantes se vean implicados en accidentes, pero sólo los primeros sufran lesiones. Aunque los demandados conocen la fracción de demandantes no lesionados en la población de víctimas de accidentes, no pueden distinguir a los lesionados de los no lesionados en los casos individuales. En este escenario, las víctimas no lesionadas pueden lograr obtener importes de liquidación positivos si la fracción de demandantes no lesionados en la población es lo suficientemente pequeña. Intuitivamente, los demandados están dispuestos a pagar un pequeño número de demandas sin mérito para evitar el coste de llevar a juicio los casos con mérito. Por lo tanto, el éxito de los VNC en este caso se debe a su capacidad para hacerse pasar por demandantes verdaderamente perjudicados. Sin embargo, un punto débil del modelo de información asimétrica para explicar el éxito de las NEV es que no puede dar cuenta de los acuerdos en los que el demandado sabe que la demanda es NEV (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Bebchuk (1996) ha desarrollado un modelo que supera esta debilidad apelando a la naturaleza secuencial del proceso de litigio.14 En particular, señala que la negociación real previa al juicio se desarrolla a lo largo de una secuencia de períodos, durante cada uno de los cuales se gasta parte de los costes totales del litigio. Así, aunque PpJ - Cp < 0 para un NEV, siempre que PpJ > 0, puede resultar rentable para el demandante incurrir en los costes del litigio en cualquier etapa si aún no se ha alcanzado un acuerdo. Para ilustrarlo, supongamos que hay n etapas sobre las que los costes totales del litigio se dividen por igual (una suposición más fuerte de lo necesario). Entonces, PpJ - (Cp/n) > 0 es posible aunque PpJ - Cp < 0. Así, a partir de la última etapa, la inducción hacia atrás muestra que el demandante tiene una amenaza creíble de seguir con el caso a través de cada una de las n etapas del litigio. En consecuencia, paga al demandado para resolver el caso en la primera etapa por una cantidad positiva.
Resolución alternativa de litigios
El elevado coste de los litigios ha hecho que los litigantes recurran cada vez más a métodos alternativos de resolución de conflictos y controversias, como el arbitraje y la mediación. La principal ventaja de estas alternativas es el ahorro de costes derivado de la menor complejidad y duración de los procedimientos en comparación con los juicios completos.
Sin embargo, una evaluación de la conveniencia social de estos métodos debe considerar también la precisión de sus resultados y los efectos de incentivo que crean para que las partes eviten los litigios en primer lugar (Shavell, 1995).
La selección de disputas para el litigio
Como se ha señalado anteriormente, la mayoría de los litigios se resuelven antes de llegar a juicio y, dado que los acuerdos son privados, se sabe muy poco sobre las características de los casos que se resuelven en comparación con los que van a juicio. Y, puesto que todos los datos disponibles sobre los litigios proceden de los casos que llegan a juicio, se necesitan modelos teóricos de resolución de litigios que permitan conocer la naturaleza del sesgo, si lo hay, que se refleja en los datos de los juicios. Utilizando el modelo de percepciones diferentes, Priest y Klein (1984) avanzaron la hipótesis de que el índice de victorias del demandante en los casos que van a juicio tenderá a ser del 50%. Esta hipótesis se basa en la afirmación de que el conjunto de casos que van a juicio no es una muestra aleatoria de todos los casos, sino que se compone desproporcionadamente de casos que son un "cara o cruz". Esta afirmación se desprende del argumento de que los casos en los que una de las partes es un claro ganador darán lugar a pocos desacuerdos entre los litigantes y, por lo tanto, se resolverán, mientras que los casos sin un claro ganador darán lugar a un mayor desacuerdo y, por lo tanto, a una mayor tasa de juicios. Desde entonces, varios analistas han reexaminado las hipótesis de Priest-Klein desde perspectivas teóricas, empíricas y experimentales y han encontrado pruebas de la existencia de un sesgo en los datos de los juicios, pero pocas pruebas de la "regla del 50%".16 Como ejemplo, recordemos que el modelo de información asimétrica predice que los juicios estarán compuestos principalmente por demandantes con altas probabilidades de victoria (Baird et al., 1994, cap. 8). Tanto el modelo de percepciones diferentes como el de información asimétrica predicen que un juicio es más probable cuanto mayores sean los daños del demandante, en igualdad de condiciones (es decir, (26.1) es menos probable a medida que aumenta J). Esto, combinado con el hecho de que las normas jurídicas ineficientes, por definición, producen daños mayores que las normas eficientes, implica que las normas ineficientes se litigarán a un ritmo mayor que las normas eficientes. Como resultado, los jueces tendrán una oportunidad desproporcionada de reconsiderar las reglas ineficientes. Y, mientras los jueces no tengan un fuerte sesgo contra la eficiencia, se deduce que el número de leyes eficientes debería crecer en relación con el número de leyes ineficientes. Esta conclusión ha llevado a la hipótesis de que el derecho común tenderá a evolucionar en la dirección de la eficiencia sin la ayuda consciente de los jueces o los litigantes (Priest, 1977; Rubin, 1977; Posner, 2003). Varias generalizaciones del modelo de litigio simple afectan a la fuerza de esta hipótesis. En primer lugar, si los costes de las leyes ineficientes están dispersos en lugar de concentrados, es posible que no se litiguen con más frecuencia que las leyes eficientes porque los litigantes individuales no internalizarán plenamente los beneficios sociales de anularlas. En segundo lugar, si la decisión judicial por precedentes es importante, el litigio selectivo puede dar lugar a un mayor arraigo de las leyes ineficientes a lo largo del tiempo (Landes y Posner, 1979). Por último, si los gastos de los litigios de las partes son endógenos y no fijos, tenderán a gastar más en los casos en los que hay más en juego (Goodman, 1978; Katz, 1988).
Si los jueces responden a los gastos de los litigantes, este efecto tenderá a magnificar la posición de la parte favorecida. Así, si los rendimientos privados relativos de los litigantes reflejan los beneficios sociales, y si el tribunal no está fuertemente sesgado por precedentes ineficientes, este efecto acentuará la tendencia de la ley a evolucionar hacia la eficiencia. Hasta hace poco, los modelos teóricos de los litigios han ignorado en gran medida el papel de los jueces en la configuración de la evolución de la ley (aparte del impacto de los precedentes). Esto se debía principalmente a la falta de una buena teoría de la toma de decisiones judiciales.
Sin embargo, esto representa una importante laguna en nuestra comprensión del proceso del derecho común, por lo que los investigadores han comenzado a examinar la motivación de los jueces, tanto teóricamente (Miceli y Cosgel, 1994; Posner, 1995, cap. 3), como empíricamente. Revisor de Hechos: Worcester Asunto: derecho-economico. Asunto: adr. Asunto: resolucion-de-conflictos. Tema: empresa-y-economia. Tema: economia. Tema: empresa-y-economia. Tema: economia. Asunto: analisis-economico-del-derecho. Asunto: derecho-tributario. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Estructura del Sector de la CCI Dedicado a la Resolución de Controversias (en Arbitraje)
Concepto de estructura del sector de la CCI dedicado a la resolución de controversias en relación a este ámbito: En lo que se refiere a la estructura de la CCI en su ámbito relativo a la resolución de controversias, cuenta con: - Una Corte Internacional de Arbitraje (CIA) - Un Centro de Dispute Boards - Un Centro Internacional de Peritaje (CIP) - Una Secretaría ADR [1] Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la resolución de conflictos, el arbitraje y la mediación, sobre el tema de este artículo.
Notas y Referencias
Información sobre estructura del sector de la CCI dedicado a la resolución de controversias procedente del Diccionario terminológico del arbitraje nacional e internacional (Comercial y de Inversiones), Jorge Luis Collantes et al., Perú, 2011