Responsabilidad Corporativa en Asia
Los gobiernos de Asia, como todos los gobiernos del mundo, se enfrentan a muchos desafíos difíciles que Internet ha creado para la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguri
Responsabilidad Corporativa en Asia
Este artículo es una profundización de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre la responsabilidad corporativa en Asia. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto. En 2010, el desafío de Google a las demandas de censura del gobierno chino, seguido de su decisión de eliminar sus operaciones de búsqueda en China desde China continental, se hizo con los titulares de primera plana en todo el mundo. Los grupos de derechos humanos y los inversores socialmente responsables elogiaron al gigante mundial (o global) de Internet por hacer frente a las políticas de censura del gobierno chino. El sofisticado sistema de censura y control de Internet de China depende del cumplimiento de los intermediarios corporativos nacionales y extranjeros, que están obligados por la ley china para ayudar a las autoridades a rastrear la actividad de los usuarios y eliminar o impedir la publicación y transmisión de contenido políticamente sensible en oa través de sus servicios. Sin embargo, China no es, de ninguna manera, el único país asiático donde las empresas enfrentan la presión del gobierno para revelar datos de los usuarios o eliminar el contenido de manera que violan los principios de derechos humanos reconocidos internacionalmente. Los grupos locales e internacionales de derechos humanos señalan a Vietnam, Birmania, Tailandia y Filipinas como países donde los controles de Internet "al estilo chino" se implementan cada vez más para silenciar o monitorear (vigilar) (vigilar) la disidencia, a menudo implementados por medio de tecnologías de información y comunicación del sector privado (TIC).) proveedores de servicios, transportistas y plataformas.1 Reporteros sin Fronteras incluye a Tailandia, Sri Lanka, Malasia, Australia y Corea del Sur en su lista de países con tendencias de vigilancia que van en la dirección equivocada.2 Los estudios recientes sobre vigilancia y censura globales realizados por OpenNet Initiative (ONI) y otros están demostrando que las empresas de telecomunicaciones y de Internet del sector privado desempeñan un papel cada vez más importante en los esfuerzos del gobierno para controlar lo que los ciudadanos pueden o no pueden hacer en el ciberespacio.3 Incluso en las democracias más vibrantes de Asia, como Corea del Sur e India, las empresas, tanto nacionales como extranjeras, enfrentan demandas gubernamentales de censura y de transferencia de datos de usuarios de manera que violan los derechos de los usuarios de Internet a la libre expresión y la privacidad. La idea de que el respeto de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y los derechos de privacidad debe ser un componente de la "responsabilidad social corporativa" (RSE), junto con otras responsabilidades corporativas, incluidas las normas laborales, la protección del medio ambiente y la sostenibilidad, es un concepto nuevo para las organizaciones no gubernamentales (ONG), los inversores. las empresas y los gobiernos en el Occidente industrializado, por no hablar de ningún otro lugar.4 En el primer volumen de ONI, Access Denied, Jonathan Zittrain y John Palfrey solicitaron un código de conducta de la industria.5 En 2008, se lanzó la Global Network Initiative (GNI), una iniciativa de múltiples partes interesadas a través de la cual las empresas no solo se comprometen con los principios fundamentales de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la privacidad, sino que también aceptan ser evaluados de forma independiente en la medida en que se adhieren. a estos principios.6 En el segundo volumen de ONI, Access Controlled, Colin Maclay examinó los desafíos que enfrenta esta organización recién formada, un desafío central que es el reclutamiento de miembros.7 En el momento de redactar este documento, solo tres compañías, Google, Microsoft y Yahoo !, han aceptado ser públicamente responsables de la forma en que manejan las demandas gubernamentales de censura y vigilancia en todo el mundo. Ninguna otra compañía norteamericana ha hecho este compromiso público, y ninguna compañía de otros continentes o regiones ha estado dispuesta a hacer un compromiso público similar con la libre expresión y la privacidad como un componente central de la práctica empresarial responsable. Sin embargo, otras formas de RSE, incluidas las normas medioambientales, laborales y de sostenibilidad, no son en absoluto ajenas a las empresas asiáticas, incluso en China.8¿Podrían aumentar las expectativas públicas de responsabilidad corporativa en el área de la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la privacidad en Asia en los próximos años, particularmente si estas expectativas se alimentan de un mayor activismo de la sociedad civil, impulsando una mayor responsabilidad y transparencia por parte de las empresas de TIC en sus interacciones con los gobiernos? En este capítulo comparo las demandas de censura y vigilancia del gobierno que enfrentan las empresas en la China autoritaria con los desafíos que enfrentan las empresas en dos democracias vecinas que también tienen industrias y mercados de TIC sólidos: Corea del Sur e India. Argumento que los esfuerzos para mantener empresas distintas a Google, Yahoo !,
China: “Autoritarismo en red” y el sector privado
Como lo ha demostrado la investigación de ONI durante la última década, China 9 tiene el sistema de filtrado de Internet más sofisticado del mundo, que bloquea el acceso a una gran cantidad de sitios web y contenido en línea alojados por compañías y en servidores informáticos ubicados principalmente fuera de China.10 Pero el filtrado es solo la capa superior del elaborado sistema de censura de Internet del país. Para los sitios web administrados por individuos o compañías ubicadas dentro de China, el gobierno tiene jurisdicción directa y, por lo tanto, instrumentos de control más poderosos. ¿Por qué simplemente filtrar una página web cuando puede eliminarla completamente de Internet o evitar su publicación o difusión en primer lugar? Durante la última década, a medida que la penetración de Internet creció rápidamente en China, los reguladores gubernamentales han creado fuertes incentivos negativos, incluidos los requisitos de registro en el sitio web, la amenaza de penas de cárcel para individuos y la cancelación de licencias comerciales para empresas, con el fin de mantener ciertos tipos de contenido fuera de Internet.11 Ronald Deibert y Rafal Rohozinski clasifican este enfoque de la censura como "controles de Internet de segunda generación".12 El gobierno chino califica al sistema de "autodisciplina" corporativa y otorga un premio anual a las empresas que han hecho el mejor trabajo para mantener sus sitios web "armoniosos" y libres de contenido sensible, desde lo pornográfico hasta lo político.13 En el lenguaje jurídico anglo-europeo, el mecanismo legal utilizado para implementar dicho sistema de "autodisciplina" es una forma de "responsabilidad intermedia".14 Es el mecanismo legal a través del cual se requirió que el motor de búsqueda chino de Google, Google.cn, se censurara a sí mismo hasta que Google redirigiera su motor de búsqueda chino simplificado a Hong Kong.15 Todas las compañías de Internet que operan dentro de la jurisdicción china (nacional o extranjera) son responsables de todo lo que aparezca en sus motores de búsqueda, plataformas de blogs y servicios de redes sociales. También son legalmente responsables de todo lo que sus usuarios discuten u organicen a través de clientes de chat y servicios de mensajería. De esta manera, gran parte del trabajo de censura y vigilancia es delegado y subcontratado por el gobierno al sector privado. Si las empresas privadas no censuran ni monitorean a sus usuarios a satisfacción del gobierno, perderán sus licencias comerciales y se verán obligados a cerrar.16 Todas las grandes compañías de Internet que operan en China tienen departamentos completos de empleados con cientos de personas cuyo único trabajo es vigilar a los usuarios y censurar el contenido las 24 horas del día.17 También se espera que las empresas desempeñen un papel en la vigilancia de los usuarios de Internet y móviles.Entre las Líneas En un país como China, donde el "crimen" se define ampliamente para incluir la disidencia política, las empresas con operaciones en el país y los datos de usuarios almacenados localmente pueden fácilmente ser cómplices de la vigilancia y encarcelamiento de los disidentes políticos. El ejemplo más notorio de cumplimiento de la ley fue muy incorrecto cuando el personal local de Yahoo! en Beijing le dio a la policía china información de correo electrónico y cuenta del usuario del periodista Shi Tao, el activista Wang Xiaoning y al menos otros dos involucrados en actividades políticas. disentir.18 Hay otros ejemplos de cómo el cumplimiento de la ley por parte de compañías extranjeras ha comprometido a los activistas.Entre las Líneas En 2006, Skype se asoció con una empresa china para proporcionar una versión localizada de su servicio, y luego las autoridades chinas lo utilizaron para rastrear y registrar sesiones de chat políticamente sensibles por parte de usuarios dentro de China. Esto sucedió porque Skype delegó el cumplimiento de la ley a su socio local sin prestar suficiente atención a cómo se estaba llevando a cabo el cumplimiento. El socio local, a su vez, simplemente estaba siguiendo la práctica estándar de la industria que es un lugar común para las compañías nacionales de Internet en China.19 De esta manera, el sector privado en China desempeña un papel clave en una innovación política que llamo "autoritarismo en red".20En comparación con el autoritarismo clásico del siglo XX, esta nueva forma de autoritarismo de la era de Internet abarca la realidad de que incluso cuando se implementan regímenes de filtrado extensos, no se puede impedir que las personas accedan a una amplia gama de contenido de Internet y mantengan todo tipo de conversaciones., incluidas las relacionadas con la política y la política. Asunto: introduccion-a-la-politica. El autoritarismo en red, por lo tanto, acepta y permite mucho más entre el gobierno y los ciudadanos que en un estado autoritario anterior a Internet. El régimen utiliza Internet no solo para extender su control sino también para mejorar su legitimidad. Mientras una de las partes mantiene el control, una amplia gama de conversaciones sobre los problemas del país surgen en los sitios web y los servicios de redes sociales. El gobierno sigue las conversaciones en línea y, a veces, las personas pueden usar Internet para llamar la atención sobre problemas sociales o injusticias, e incluso logran tener un impacto en las políticas gubernamentales. Como resultado, la persona promedio con acceso a Internet o móvil tiene una sensación de libertad mucho mayor, e incluso puede sentir que tiene la capacidad de hablar y ser escuchada, de maneras que no eran posibles bajo el autoritarismo clásico. También hace que la mayoría de las personas sea menos probable que se unan a un movimiento que pide un cambio político radical. Mientras tanto, los ejercicios del gobierno dirigidos a la censura se centran en las actividades y conversaciones que representan la mayor amenaza para el poder del régimen, y también dedican considerables recursos a sembrar y manipular de forma proactiva el discurso en línea de la nación sobre eventos nacionales e internacionales.21 Por lo tanto, mientras más de 500 millones de chinos encuentran que sus vidas se ven mejoradas por Internet, el control del Partido Comunista sobre la burocracia y los tribunales se ha fortalecido, y los compromisos institucionales del régimen para proteger los derechos y libertades universales de todos sus ciudadanos se han debilitado.22 Según un informe reciente de la Fundación Dui Hua, en 2008 arrestos y acusaciones por cargos de "poner en peligro la seguridad del estado", el cargo más común utilizado en casos de disidencia política, religiosa o étnica, más del doble por segunda vez en tres años.23 Mientras tanto, el gobierno chino ha dejado claro en su Libro Blanco de Internet 2010 que la rápida expansión a nivel nacional de Internet y la penetración móvil es una prioridad estratégica. El desarrollo de un vibrante sector indígena de Internet y telecomunicaciones es crítico para la competitividad económica global de China a largo plazo.24 Al mismo tiempo, se espera que las empresas chinas apoyen y refuercen la estabilidad política interna, y aseguren que las TIC no se utilicen de una manera que amenace el gobierno del Partido Comunista.25 El caso de China demuestra cómo las empresas pueden ser utilizadas como una extensión opaca del poder estatal, ayudando a los regímenes autoritarios a controlar y manipular a los ciudadanos con una mano más liviana de lo que era posible en la era anterior a Internet, mientras aún mantienen el poder y evitan que surjan movimientos opositores viables.Si, Pero: Pero ¿qué pasa con las democracias? En las sociedades democráticas, ¿pueden las empresas de TIC ser utilizadas como una herramienta opaca para los líderes en ejercicio, los partidos políticos gobernantes y otros grupos poderosos para manipular el discurso público y marginar a los críticos? Las tendencias en Corea del Sur y en la India sugieren que tal situación es posible y puede estar sucediendo en diferentes grados. Para evitar el arrastre de tendencias autoritarias en red en las sociedades democráticas,
Corea del Sur: de la dictadura a la democracia electrónica al "control de libre flotación"
Después de décadas de dictadura, Corea del Sur26 experimentó una exitosa transición a la democracia en los años noventa. Al mismo tiempo, gracias al fuerte énfasis del gobierno en la inversión en TIC durante las últimas dos décadas, en 2009 más del 80 por ciento de los surcoreanos se habían convertido en usuarios de Internet, y el acceso a Internet llegó a más del 95 por ciento de los hogares.27 Tras su toma de posesión en 2003, el fallecido presidente Roh Moo-hyun fue aclamado en los medios internacionales como el primer “presidente de Internet” de la “democracia de Internet” más avanzada del mundo.28 Su estrecha victoria electoral fue ampliamente acreditada a la movilización viral por sus partidarios en línea a través de sitios web de medios ciudadanos como OhmyNews.29 Sin embargo, en 2009, grupos nacionales e internacionales de derechos humanos dieron la voz de alarma sobre las crecientes y flagrantes violaciones del derecho de los ciudadanos coreanos a la libre expresión y la privacidad en Internet. En marzo de 2010, Reporteros sin Fronteras colocó a Corea del Sur en su lista de vigilancia, citando "un arsenal legislativo libericida que está induciendo a los cibernautas a practicar la autocensura, todo eso en nombre de la lucha contra la difusión de 'información falsa'".30 Después de visitar Corea del Sur en mayo de 2010 y reunirse con organizaciones locales de derechos humanos y funcionarios gubernamentales, el relator especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953), Frank La Rue, concluyó: "Me preocupa que en los últimos años haya habido un espacio reducido para la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en la República de Corea ". La expresión en línea, escribió en un comunicado de prensa, estaba siendo exprimida por" procedimientos arbitrarios para la eliminación de información en Internet "como resultado de la ampliación de los requisitos regulatorios establecidos en Proveedores de servicios de Internet (ISP) y otros servicios de alojamiento de contenido.31 También citó el requisito de identificación con nombre real de Corea del Sur para los portales de Internet, que concluyó que "tiene el potencial de socavar el derecho de los individuos a expresar sus opiniones, en particular las críticas al Gobierno, así como el derecho a la privacidad".32 Las leyes que requieren el registro de un nombre real vinculado al sistema de identificación nacional para todos los usuarios de portales y servicios de Internet en un tamaño determinado, así como otras leyes que apuntan a la "propagación de rumores", la difamación y la "campaña" durante un período electoral, fueron las primeras Promulgado durante la administración Roh.33 Las razones de su implementación son familiares para muchas sociedades democráticas en la era de Internet: proteger a personas inocentes contra el acoso cibernético, el acoso cibernético y el ataque cibernético. A mediados de la primera década del siglo XXI, el acoso cibernético se había convertido en un grave problema social en Corea: las viciosas mafias cibernéticas habían provocado el suicidio de varias celebridades y habían convertido a ciudadanos comunes en parias nacionales por haber sido atrapados en cámaras de teléfonos móviles que participaban en Comportamiento ofensivo pero relativamente común.34 El gobierno, la industria y la sociedad en general de Corea del Sur ya en 2003 comenzaban a sentir el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los sofisticados ataques cibernéticos.35 Una encuesta de 2006 reveló que el 85 por ciento de los estudiantes de secundaria de Corea del Sur estaban bajo estrés por el acoso cibernético.36 Los formuladores de políticas promocionaron los requisitos de ID real en las plataformas de Internet y las capacidades de vigilancia mejoradas como una solución a los problemas sociales y delitos que Internet había habilitado, amplificado y exacerbado. Sin embargo, los activistas de derechos humanos de Corea del Sur sostienen que desde que el actual presidente, Lee Myung-bak, asumió el cargo en 2008, las medidas gubernamentales han tenido un impacto cada vez más adverso en la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la privacidad. El partido gobernante, dicen, ha usado las leyes de medios y comunicaciones para maximizar su propia ventaja política, lo que ha resultado en un marcado "efecto escalofriante" en el discurso político.37 Las medidas incluyen la eliminación o el "bloqueo temporal" de publicaciones en Internet que critican al gobierno y personas poderosas, y el procesamiento de individuos por la diseminación de información caracterizada como "comunicación falsa utilizando medios de comunicación electrónica con el fin de derogar el interés público".38 Las leyes contra la diseminación de información falsa, combinadas con el requisito de registro de nombre real para todos los servicios de Internet con más de 100,000 visitantes por día, han resultado en la identificación y enjuiciamiento de varios usuarios de Internet por el habla que supuestamente está protegida por Normas internacionales de derechos humanos. Los ejemplos incluyen el arresto de un adolescente que propuso una huelga estudiantil en un foro popular, y el arresto del influyente comentarista económico conocido como "Minerva" por publicar artículos críticos de la política monetaria del gobierno.39 El investigador del gobierno identificó al hombre que escribió seudónimo de "Minerva", Park Dae-sung, porque la ley exigía que el portal de Internet Daum entregara los registros de la identidad real y el número de identificación nacional del titular de la cuenta. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Finalmente fue absuelto, pero solo después de pasar cinco meses en la cárcel. Los grupos de derechos humanos argumentaron que su experiencia ha tenido un efecto escalofriante en otros ciudadanos que podrían estar motivados para publicar críticas de las políticas gubernamentales en línea.40 En diciembre de 2010, el Tribunal Constitucional de Corea del Sur dictaminó que la ley de telecomunicaciones que prohibía la difusión de información falsa era inconstitucional, citando definiciones poco claras en la ley de términos tales como "falsa" e "interés público".41 Si bien este fallo fue aclamado por los grupos de derechos digitales como una gran victoria, otras leyes, incluidos los requisitos de identificación real, siguen vigentes. Si bien Internet inicialmente tuvo un efecto político desorganizador y democratizador en la política surcoreana, lo que permitió a un insurgente político ganar las elecciones en 2002 al eludir las narrativas políticas promovidas por los medios de difusión y medios impresos, el régimen actual ha utilizado Internet como parte de su política. Esfuerzos para enfriar la disidencia y marginar a los críticos.42 El académico Kwang-Suk Lee describe este proceso como una evolución desde una dictadura que depende del control centralizado y jerárquico a una democracia cuyo establecimiento político busca, a través de leyes aprobadas por una legislatura elegida democráticamente, desarrollar un nuevo "modelo de red distribuido y ubicuo" de Gobernanza y manipulación del discurso público, habilitado por "tecnologías positivas para el control flotante libre" que "puede ocultar bajo una pátina ética la verdadera intención de control dirigida a establecer la nueva regla digital de la ciberociedad"43 En 2009, Google decidió que no contribuiría a esta tendencia.Entre las Líneas En abril de ese año, la compañía anunció que la sección local coreana de su servicio de intercambio de videos, YouTube, impediría que los usuarios subieran videos o publicaran comentarios porque permitirles hacerlo sin registrar sus nombres reales y números de identificación era una violación de los locales. ley. La compañía mencionó su preocupación por el derecho a la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) de los usuarios de Internet de Corea del Sur y declaró en su blog oficial: "Creemos que es importante para la libre expresión que las personas tengan derecho a permanecer en el anonimato, si lo desean".44 Los ejecutivos anónimos citados en la prensa en el momento indicaron que las compañías surcoreanas se resienten de ser utilizadas como agentes para enfriar la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) en su país, pero se encuentran en una posición más débil para resistirse dado que su principal base de clientes, y en muchos casos la única El mercado es doméstico. A raíz del anuncio de Google, el sitio web de noticias The Hankyoreh citó a un ejecutivo anónimo en uno de los principales portales de Internet de Corea del Sur que dijo: "Cuando vi la decisión de Google, estaba celosa y al mismo tiempo muy angustiada"....
Explicaciones
Las empresas surcoreanas tendrán que soportar las críticas de los usuarios mientras siguen las regulaciones no deseadas ".45 El Korea Times citó a un funcionario igualmente frustrado de Daum, el segundo portal web más grande del país: “Las regulaciones gubernamentales en aumento no pueden ayudar a los portales web coreanos si los usuarios de Internet sienten que están atados. Corea es uno de los pocos países donde las empresas locales introdujeron servicios de calidad suficientes para mantenerse a la vanguardia de los gigantes mundiales de Internet en el mercado, pero ahora parece que estamos perdiendo algo de nuestra ventaja competitiva ".46 En China, donde hay pocas esperanzas de una audiencia justa en los tribunales, no hay cobertura gratuita de los medios de comunicación y no se puede recurrir a políticas de oposición, los ejecutivos no pueden permitirse enfrentar al gobierno.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, las compañías surcoreanas, que operan en una democracia, están en una posición mucho más fuerte para abogar en nombre de los derechos de sus usuarios, desafiar las órdenes del gobierno en casos que posiblemente sean inconstitucionales o incluso ilegales, e impulsar cambios en la ley para que no se verán obligados a actuar como extensiones opacas de facto del poder político dominante de una manera que contamine su propia relación con los usuarios y clientes. Parece que al menos algunos intentos se están haciendo en esta dirección.
Entre las Líneas En abril de 2009, el Korea Timesinformó que K-Internet, un grupo de presión de la industria de 150 compañías de Internet, protestó contra un polémico proyecto de ley propuesto en el parlamento por miembros del gobernante Gran Partido Nacional que otorgaría a las autoridades de inteligencia mayores poderes para interceptar las comunicaciones de los usuarios en redes de telefonía móvil y servicios de Internet, lo que requiere Todas las empresas de TIC deben mantener registros completos de comunicaciones de usuarios y clientes. K-Internet argumentó que el proyecto de ley "parece estar excesivamente centrado en mejorar la 'eficiencia' de las investigaciones y menos en proteger las libertades de comunicación y limitar las amenazas a la privacidad, lo que representa una grave amenaza para los derechos fundamentales de los ciudadanos, limitando el negocio de los operadores de comunicaciones. y aumentando innecesariamente los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) sociales ". Se citó a un" experto de la industria "diciendo:Las 47 empresas coreanas de TIC ven claramente un vínculo entre la protección de los derechos de los usuarios y los clientes y su reputación de marca a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) y el éxito comercial. Es menos claro si los grupos de libertades civiles y las empresas coreanas están buscando o encontrando formas de trabajar juntos de manera efectiva, no solo para evitar nuevas incursiones sino también para recuperar el terreno perdido.
Conclusión
Hay muchas preguntas a las que nadie tiene respuestas. ¿Cómo pueden integrarse la libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y la privacidad en las definiciones públicas y las expectativas de comportamiento empresarial responsable? ¿Qué se necesitará para que una masa crítica de empresas de TIC que operan en Asia se vuelva más asertiva en la defensa de los derechos de los usuarios a la libre expresión y la privacidad? ¿Qué se necesita para obligar a más compañías multinacionales más allá de los tres miembros de GNI, Google, Yahoo! y Microsoft, a defender los derechos de sus usuarios a la libre expresión y la privacidad no solo porque es lo correcto sino también porque ¿Entiendes que a la larga esta es la estrategia de negocio más exitosa? Lo que estamos presenciando es una alianza intrigante entre el usuario y la empresa en defensa de los derechos humanos".87 Los grupos de protección ambiental y de derechos laborales en países como Corea del Sur e India han tenido históricamente buenas razones para ver a las corporaciones como adversarios cuya búsqueda de ganancias ha resultado en la degradación ambiental y la explotación humana. El gobierno elegido democráticamente es conquistado por la sociedad civil como un aliado para imponer normas y reglas al sector privado.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, cuando se trata de la vigilancia y la censura de Internet, los intereses están alineados de una manera diferente, de modo que los ciudadanos necesitan intermediarios digitales de propiedad corporativa para ayudarlos a protegerlos de los abusos del poder del gobierno.
Explicaciones
Las empresas pueden hacer esto desafiando, o por lo menos exponiendo públicamente, las demandas gubernamentales de censura y vigilancia, que, si no se puede decir que son inconstitucionales o ilegales de acuerdo con la legislación nacional, Encontrar una causa común en el sector privado contra el abuso de los derechos de los ciudadanos por parte del gobierno no es algo natural para muchos activistas de la sociedad civil en las democracias de Asia, muchos de los cuales han surgido recientemente de pasados corporativistas-autoritarios o de sistemas centralizados de planificación (véase más en esta plataforma general) económica. Como señalaron los activistas de derechos digitales citados anteriormente en este capítulo, aunar esfuerzos con la comunidad empresarial no es coherente con la cultura anticapitalista de muchos grupos de la sociedad civil india. De manera similar, los grupos de la sociedad civil surcoreana alcanzaron la mayoría de edad en una cultura de protesta laboral a menudo violenta contra los chaebols corporativosCon estrechos vínculos con el régimen. Los gerentes corporativos tienen barreras culturales y mentales igualmente grandes que les impiden aprovechar la fuerza moral de los grupos de la sociedad civil, que pueden ser poderosos aliados para ayudar a las empresas a evitar la interferencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) que pueda obstaculizar su capacidad para innovar y competir en una escala global. Lograr una causa común entre la sociedad civil y las empresas requiere nuevas ideas, nuevas actitudes y nuevas estrategias en todos los aspectos. Si bien estas innovaciones no se lograrán fácilmente, en los países donde la sociedad civil y las empresas tienen éxito en trabajar juntos para promover la gestión transparente y responsable de las redes digitales, el resultado podría ser un ganar-ganar para los derechos de los ciudadanos, así como la competitividad de alta tecnología.
Explicaciones
Las empresas multinacionales de la India y Corea del Sur podrían incluso obtener una ventaja competitiva y de reputación con los clientes globales al unirse a la Iniciativa de la Red Global, incluso por delante de muchos de sus competidores europeos y norteamericanos. Los estudios sobre prácticas de RSE en Asia muestran que incluso en las democracias, los gerentes y los inversores prefieren evitar términos como "derechos humanos" y "justicia social", que tienden a estar asociados culturalmente con el moralismo de estilo occidental.
Indicaciones
En cambio, los defensores y profesionales de la RSE en Asia tienden a enfatizar conceptos como "sostenibilidad", con un fuerte énfasis en por qué las normas ambientales y laborales contribuyen positivamente a la estabilidad social y al valor a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de las empresas.88 Tales argumentos han demostrado ser económicamente convincentes incluso para corporaciones y reguladores en regímenes autoritarios como China. Si la sociedad civil y las empresas en las democracias de Asia pueden defender con éxito los argumentos de valor económico para defender los estándares globales de libre expresión y privacidad en la gobernanza de las redes digitales, y si las empresas de TIC de esas naciones obtienen un impulso competitivo como resultado, es probable que haya razón para ser optimistas de que algo similar pueda suceder en China algún día. Autor: Williams A continuación se señalan varias referencias cruzadas sobre el Medio Ambiente en Asia Oriental, y más generalmente en Asia:
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Notas
1. Ben Doherty, "El silencio de los disidentes: Cómo el sudeste asiático mantiene a los usuarios de la red en línea", The Guardian, 21 de octubre de 2010, https://www.guardian.co.uk/technology/2010/oct/21/Internet -web-censura-asia. 2 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reporteros sin Fronteras, "Web 2.0 Versus Control 2.0", 18 de marzo de 2010, https://en.rsf.org/web -2-0-versus-control-2-0-18-03-2010,36697. 3 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ronald Deibert y Rafal Rohozinski, “Liberación contra control: el futuro del ciberespacio”, Journal of Democracy 21, no. 4 (octubre de 2010): 43-57. 4. “Nuevas responsabilidades en la era de la red”, en Andy Wales, Matthew Gorman y Dunstan Hope, Grandes empresas, grandes responsabilidades: de villanos a visionarios: cómo las empresas afrontan los desafíos más grandes del mundo (Nueva York: Palgrave Macmillan, 2010), 87 –102. 5. Jonathan Zittrain y John Palfrey, "Guardianes renuentes: ética corporativa en una Internet filtrada", en Acceso denegado: la práctica y la política del filtrado global de Internet, ed (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ronald J. Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain (Cambridge, MA: MIT Press, 2008), 103–122. 6. Iniciativa de Red Global, https://globalnetworkinitiative.org. 7. Colin M. Maclay, "Proteger la privacidad y la expresión en línea", en Access Controlled: La conformación del poder, los derechos y las reglas en el ciberespacio, ed (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain (Cambridge, MA: MIT Press, 2010), 87-108. 8. “El gobierno de las grandes empresas”, en Wales et al., Big Business, Big Responsibilities, 119–124. 9. Esta sección se basa en gran parte de Rebecca MacKinnon, “Autoritarismo en red en China y más allá: Implicaciones para la libertad global de Internet”, un documento presentado en la Conferencia sobre tecnología de liberación en regímenes autoritarios, patrocinado por la Institución Hoover y el Centro para la Democracia, el Desarrollo y la Regla. de Derecho (CDDRL), Universidad de Stanford, 11 a 12 de octubre de 2010, https://rconversation.blogs.com/MacKinnon_Libtech.pdf. 10. Iniciativa OpenNet, "China: Perfil del país", en Access Controlled, 449–487. 11 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rebecca MacKinnon, "¿Un mundo más plano y paredes más gruesas? Blogs, censura y discurso cívico en China, ” Public Choice 134, núm. 1-2 (enero de 2008): 31-46. 12 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Ronald Deibert y Rafal Rohozinski, "Más allá de la negación: Presentación de la próxima generación de controles de Internet", en Access Controlled, 3–13. 13 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rebecca MacKinnon, “¿Están las demandas de China para que la autodisciplina de Internet se extienda a Occidente?” Servicio sindicado de McClatchy Newspapers, 18 de enero de 2010, https://www.mcclatchydc.com/2010/01/18/82469/commentary-are -chinas-demandas.html. 14. Ethan Zuckerman, "Censura de intermediarios", en Access Controlled, 71–84. 15. Miguel Helft y David Barboza, "Google Shuts China Site in Dispute Over Censorship", New York Times, 22 de marzo de 2010, https://www.nytimes.com/2010/03/23/technology/23google.html?_r= 1. 16 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rebecca MacKinnon, "Censura de China 2.0: Cómo las empresas censuran a los bloggers", Primer lunes (febrero de 2006), https://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2378/2089. 17. Wen Yunchao, "El arte de la censura", Índice de censura 39, no. 1 (2010): 53-57. 18. Para un análisis detallado de la Yahoo! Caso de China, ver Rebecca MacKinnon, “Shi Tao, Yahoo! Y Lecciones para la responsabilidad social corporativa”, documento de trabajo presentado en diciembre de 2007 en la Conferencia Internacional sobre Tecnología de la Información y Responsabilidad Social, Universidad China, Hong Kong, https: // rconversation.blogs.com / YahooShiTaoLessons.pdf. 19. Nart Villeneuve, Breaching Trust: un análisis de las prácticas de vigilancia y seguridad en la plataforma TOM-Skype de China, el Monitor de Guerra de la Información y el Informe Conjunto ONI Asia (octubre de 2008), https://www.nartv.org/mirror/breachingtrust.pdf. 20. MacKinnon, "Autoritarismo en red en China y más allá". 21. Kathrin Hille, "How China Polices Internet", Financial Times, 17 de julio de 2009, https://www.ft.com/cms/s/2/e716cfc6-71a1-11de-a821-00144feabdc0.html; David Bandurski, "Guerra de guerrillas de China para la Web", Far Eastern Economic Review, julio de 2008, https://feer.wsj.com/essays/2008/august/chinas-guerrilla-war-for-the-web. 22. Comisión Ejecutiva del Congreso en China, 9 Informe anual, https://www.cecc.gov/pages/annualRpt/annualRpt09/CECCannRpt2009.pdf. 23. "Arrestos de seguridad del Estado chino, acusaciones se duplicaron en 2008", Dui Hua Human Rights Journal, 25 de marzo de 2009, https://www.duihua.org/hrjournal/2009/03/chinese-state-security-arrests.html. 24. Oficina de Información del Consejo de Estado de la República Popular China, Internet en China, 8 de junio de 2010, https://china.org.cn/government/whitepaper/node_7093508.htm. 25. David Talbot, "China: nuestro Internet es lo suficientemente gratuito", MIT Technology Review, 16 de junio de 2010, https://www.technologyreview.com/web/25592/page1/. 26. Consulte el perfil de país de Corea del Sur en este volumen para obtener una descripción general de las leyes y regulaciones de Corea del Sur destinadas a controlar el habla en línea. 27. Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), “Indicadores de Internet: suscriptores, usuarios y suscriptores de banda ancha”, cifras de 2009, https://www.itu.int/ITU-D/icteye/Reporting/ShowReportFrame.aspx?ReportName=/WTI/InformationTechnologyPublic&ReportFormat = HTML4.0 & RP_intYear = 2009 & RP_intLanguageID = 1 & RP_bitLiveData = False. 28. Jonathan Watts, "El primer presidente de Internet del mundo inicia sesión", The Guardian, 24 de febrero de 2003, https://www.guardian.co.uk/technology/2003/feb/24/newmedia.koreanews. 29. Elizabeth Woyke, "OhmyNews elige la influencia sobre el ingreso", Forbes, 3 de abril de 2009, https://www.forbes.com/2009/04/02/Internet-media-video-technology-korea-09-media.html. 30 (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reporteros sin Fronteras, “Enemigos de Internet, Países bajo vigilancia”, 12 de marzo de 2010, https://en.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies.pdf. 31. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Frank La Rue, “Texto completo del comunicado de prensa emitido por el Relator Especial de las Naciones Unidas para la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y Expresión, Sr. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto al derecho y economía): Frank La Rue, después de la conclusión de su visita a la República de Corea, ”17 de mayo de 2010, https://www2.ohchr.org/english/issues/opinion/docs/ROK-Pressstatement17052010.pdf. 32. Ibídem. 33. Eric Fish, "¿Es compatible la censura en Internet con la democracia? Restricciones legales del discurso en línea en Corea del Sur, " Asia-Pacific Journal on Human Rights and the Law 10, no. 2 (2009): 43-96. 34. Jonathan Krim, "Subway Fracas se convierte en una prueba del poder de la vergüenza de Internet", Washington Post, 7 de julio de 2005, https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/07/06/AR2005070601953.html. 35. "Las compañías coreanas aún están abiertas a los ataques cibernéticos", Asia Times Online, 21 de noviembre de 2003, https://www.atimes.com/atimes/Korea/EK21Dg02.html. 36. “Campaña de acoso cibernético contra el cantante coreano Dies Down”, Agence France-Presse 13 de octubre de 2010, https://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ig4StQI4mbvccWeFCGC5uuihUyAg?docId=CNG.9dd1a1176881e712993720a765eec626.1d1. 37. ONG coreanas conjuntas para la visita oficial del Relator Especial a la República de Corea, Informe de ONG sobre la situación de la libertad de opinión y expresión en la República de Corea desde 2008, abril de 2010, https://kctu.org/7978. 38. Byongil Oh, “República de Corea”, Global Information Society Watch 2009, Asociación para el Progreso de las Comunicaciones y el Instituto Humanista para la Cooperación con Países en Desarrollo, 150–152, www.apc.org / system / files / GISW2009Web_EN.pdf. 39. Ibídem. 40. Matthias Schwartz, "Los problemas de la influencia económica influyente de Corea", Wired Magazine, 19 de octubre de 2009, https://www.wired.com/magazine/2009/10/mf_minerva. 41. Canción Jung-a, "S (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Reglamento de la Corte Coreana sobre el Derecho de Internet ”, Financial Times, 28 de diciembre de 2010, https://www.ft.com/cms/s/0/38b354a4-126d-11e0-b4c8-00144feabdc0.html. 42. Pescado, "¿Es compatible la censura en Internet con la democracia?" 43. Lee, Kwang-Suk, “Ojos institucionales vigilantes en Corea: de la disciplina a una red digital de control”, The Information Society 23, no. 2 (2007): 119-124. 44. Stephen Shankland, "YouTube Korea Squelches Uploads, Comments", CNET, 13 de abril de 2009, https://news.cnet.com/8301-1023_3-10218419-93.html. 45. El Hankyoreh, "S. Corea puede chocar con Google por las diferencias en la regulación de Internet ”, 21 de abril de 2009, https://english.hani.co.kr/arti/english_edition/e_international/350252.html. 46. Kim Tong-hyung, "Google evita los reglamentos, los portales coreanos no tienen tanta suerte", Korea Times, 27 de abril de 2009, https://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/tech_view.asp?newsIdx=43939&categoryCode = 129. 47. Kim Tong-hyung, “¿Corea se está convirtiendo en un estado policial de Internet?” Korea Times, 9 de abril de 2009, https://www.koreatimes.co.kr/www/news/tech/2010/05/133_42877.html.