La Responsabilidad Objetiva
Este artículo es un complemento de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre la responsabilidad objetiva. En inglés es Strict liability. Puede ser de interés también lo siguiente:
Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
La Responsabilidad Objetiva en los Convenios Internacionales
En los convenios internacionales también se encuentran categorías específicas de responsabilidad objetiva para determinadas fuentes de peligro. Esto es especialmente cierto en el caso de la responsabilidad medioambiental. Además, cabe mencionar la aviación, ya que el reciente Convenio de Montreal sobre la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo internacional ha reordenado y modernizado los principios de responsabilidad en caso de accidente aéreo. Según el convenio, el transportista está sujeto a una responsabilidad objetiva por la muerte o las lesiones corporales de un pasajero causadas por un accidente a bordo de la aeronave o durante el embarque o desembarque. La responsabilidad está limitada a 100.000 derechos especiales de giro (unos 120.000 euros) por cada pasajero. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más allá de este tope, el Convenio prevé una responsabilidad basada en la culpa con una presunción refutable de culpa, tal como preveía su precursor, el Convenio de Varsovia de 1929. Para el transporte aéreo dentro de un Estado miembro, la Directiva sobre la responsabilidad de los transportistas aéreos (Dir 2027/97) establece que los daños personales deben indemnizarse de acuerdo con el Convenio de Montreal y también hace adiciones para los daños al equipaje. La responsabilidad objetiva de los posaderos (véase responsabilidad de los posaderos) por los daños causados al equipaje de los huéspedes tiene sus raíces en el derecho romano (concretamente en el receptum cauponum). En la actualidad, se aplica el Convenio de París de 1962 sobre la responsabilidad de los hoteleros respecto a los bienes de sus huéspedes. Es discutible si la responsabilidad de los hosteleros frente a sus huéspedes es un verdadero caso de responsabilidad extracontractual o más bien de responsabilidad por incumplimiento de contrato "tal y como la define la ley".
Responsabilidad Objetiva en el Derecho Penal
Si bien existe cierta controversia sobre si el derecho penal angloamericano siempre ha exigido al estado que demuestre que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tenía un estado mental culpable por cada elemento de un delito, existe un consenso general de que, a excepción de la regla de que la ignorancia de la ley no es una excusa y la doctrina del asesinato por delito grave, tal estado mental ha sido requerido para la responsabilidad penal en los últimos siglos. A mediados del siglo XIX, sin embargo, las cortes estadounidenses e inglesas comenzaron a interpretar los estatutos recién acuñados que no especificaban una rea de mens en cuanto a uno o más elementos como prescindir de este requisito fundamental (Husak; Sayre; Singer). La práctica ha sido criticada por los comentaristas casi por unanimidad, y hay algunas razones para creer que está en decadencia.
Sin embargo, sigue siendo muy controvertido. El caso paradigmático de responsabilidad penal estricta es cuando un actor totalmente inocente (Joan) posee, vende o transporta un polvo blanco que, de manera honesta y razonable, cree que es sal, pero que resulta ser cocaína. Si se la responsabiliza penalmente de poseer cocaína, se dice que se la considera "estrictamente responsable". La mayoría de los casos de "responsabilidad penal estricta" involucran casos donde el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) ha cometido un error con respecto a una circunstancia (hecho) concomitante del delito. La responsabilidad penal estricta a menudo se confunde con la responsabilidad indirecta, con la que puede coincidir.
Una Conclusión
Por lo tanto, si A, el empleado de B, a sabiendas, sirve licor a un menor, y B es responsable, B es indirectamente responsable, pero no es estrictamente responsable, ya que alguien de quien es responsable actuó con mens rea.
Sin embargo, si A no sabía que su cliente era menor de edad y, sin embargo, es responsable, A es estrictamente responsable. Y si B también es responsable, ahora es indirecta y estrictamente responsable. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Muchos de los primeros casos entendidos para imponer una responsabilidad estricta implicaban realmente la responsabilidad indirecta.
Razones históricas del desarrollo
El desarrollo de la responsabilidad penal estricta entre 1850 y 1950 puede explicarse de varias maneras.
El positivismo jurídico
Los tribunales, especialmente los tribunales del siglo XIX en las sociedades democráticas, eran extremadamente respetuosos con las legislaturas, encontrando pocas limitaciones constitucionales sobre el poder legislativo, porque las legislaturas y no los tribunales eran elegidos democráticamente. Si un estatuto no contenía una palabra real, los tribunales asumieron que la legislatura había tenido la intención afirmativa de no adoptar tal requisito y confirmaron el estatuto.
Sin embargo, la suposición de que las legislaturas omiten intencionalmente una palabra mens rea, siempre es problemática y con frecuencia errónea.
Estatutos reglamentarios
A medida que los mercados se generalizaron, las legislaturas trataron de controlar los abusos generalizados percibidos en la fabricación y venta de productos en general.
Con la intención de proteger a los consumidores de los males que no pudieron descubrir por sí mismos, las legislaturas aprobaron y los tribunales hicieron cumplir los estrictos estatutos de responsabilidad que conllevaban sanciones relativamente leves (generalmente multas) contra los comerciantes.
Una Conclusión
Por lo tanto, una persona que vendiera leche diluida sería culpable de un delito incluso si, de hecho, no tenía forma de detectar la dilución, y había tomado todas las precauciones posibles contra tal dilución.
Se dijo que estos "hijos de la Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización)" estatutarios eran necesarios por varias razones: (1) el grueso de los casos podía abrumar los sistemas judiciales; (2) la dificultad de probar mens rea crearía ensayos largos y engorrosos; (3) las sanciones impuestas no estigmatizarían a los acusados, sino que simplemente regularían su comportamiento haciéndolos más cautelosos.
Sin embargo, con el crecimiento del estado regulador (civil), la necesidad de tal responsabilidad penal se ha vuelto cada vez más dudosa.
Penas menores
Los tribunales a menudo sufrieron tales delitos al señalar que en muchos de estos delitos, las penas eran "leves"; a menudo, pero no siempre, implicaban solo multas y no pérdida de libertad.
Sin embargo, se ignoraron dos problemas con este enfoque: (1) algunos de estos delitos previeron el encarcelamiento; (2) se considera que todas las condenas penales conllevan la estigmatización de al menos una conducta y un carácter sumamente descuidados. La afirmación de que la ofensa de responsabilidad estricta no conllevaba estigma fue totalmente no probada.
Además, muchos estatutos interpretados como la aplicación de la responsabilidad estricta aplican sanciones bastante severas. Por ejemplo, en Estados Unidos v (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Balint (258 U.S. 250 (1922)), el Tribunal Supremo dio a entender que la responsabilidad penal estricta podría imponerse a pesar de un posible castigo de cinco años.Entre las Líneas En la decisión de Staples v. Estados Unidos (114 S.
Ct. 1793 (1994)), el Tribunal, al tiempo que enfatizó que una larga sentencia de prisión bien podría requerir la interpretación de un estatuto para exigir mens rea, rechazó una sugerencia de que un período de diez años La pena de prisión excluiría automáticamente la responsabilidad penal estricta.
Protección de menores
Muchos de los esquemas estatutarios leídos como prescindir de mens rea involucraban la protección de menores. Por ejemplo, permitir que los menores estén presentes en salas de billar, o el servicio de alcohol a menores, se consideraron delitos de responsabilidad estricta con respecto a la edad de la persona presente o atendida. No importa cuán cuidadosamente actuaron los acusados para asegurar que la persona involucrada no era un menor de edad, si estaban equivocados, con frecuencia fueron condenados.
Conducta sexual
Muchos de los estatutos involucraban conducta sexual: bigamia, adulterio, fornicación y la llamada violación estatutaria.
Además de la discutible prudencia de la época, estos estatutos podrían haber sido vistos como formas de proteger el matrimonio y los menores.
Mayor teoría errónea jurídica
Los tribunales a veces imponían responsabilidad penal a un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que sabía, o al menos sospechaba, que estaba cometiendo un delito civil, como un agravio o incumplimiento de contrato. Si también resultó que su acto fue un delito, los tribunales lo consideraron responsable por el mayor castigo legal. Por ejemplo, si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) contrató a un padre para que le proporcione alimentos a un niño, él puede saber que si no lo hace, se podría producir una infracción de la demanda del contrato, pero no debe darse cuenta de que el contrato puede interpretarse como una obligación criminal contra sí mismo. bien.
Mayor teoría moral errónea
Como se sugirió anteriormente, muchos estatutos dicen que imponen una responsabilidad penal estricta y regulan las actividades sexuales entre personas no casadas. Dado que tales acciones eran moralmente sospechosas, los tribunales estaban dispuestos a poner sobre los actores el riesgo de que estuvieran cometiendo no solo un error moral, sino también un crimen. La responsabilidad más notoria de este tipo fue la denominada violación legal, por la cual un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que (razonablemente) creía que la otra parte tenía más de la edad de consentimiento sería responsable si la pareja tenía una edad legal específica. Estos resultados no fueron inevitables.
Casi ninguna de esta legislación, estatal o federal, prescindió explícitamente de mens rea con respecto a cualquier elemento. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Habría sido relativamente fácil para los tribunales tomar la posición de que, incluso asumiendo la constitucionalidad de la responsabilidad penal estricta, era tan anatómico para el entendimiento histórico de la ley penal que las legislaturas tendrían que declarar de manera inequívoca que no se requería una relación real.
Con respecto a un elemento específico antes de que un estatuto fuera interpretado así.
"Casas a mitad de camino"
La tensión con el patrimonio que exige la culpabilidad resultó ser demasiado fuerte para la mayoría de los tribunales en la mayoría de los países, incluidos todos los tribunales y legislaturas europeos (véase más datalles). Incluso si no exigieran que la fiscalía demostrara tener conocimiento de un elemento específico (edad, tipo de droga ilegal, etc.), muchos tribunales adoptaron una "casa de acogida", ya sea exigiendo que la fiscalía demostrara negligencia o permitiendo que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mostrara No negligente falta de conocimiento de ese elemento. Aunque esto contradice la regla general de que los acusados no tienen que probar ninguna defensa que se aplique a mens rea, puede considerarse como un dispositivo de mejora para diluir la responsabilidad penal estricta. Solo en los Estados Unidos, los tribunales han seguido aplicando la responsabilidad penal estricta, e incluso aquí, como se explica a continuación, numerosas jurisdicciones han reducido sustancialmente el número de estatutos interpretados como la imposición de responsabilidad penal estricta.
Factores de sentencia v elementos
Un movimiento reciente ha tenido el mismo resultado que imponer una responsabilidad estricta.Entre las Líneas En las últimas décadas, algunos tribunales (en su mayoría federales) caracterizaron ciertos hechos como "factores de sentencia" en lugar de elementos de crímenes, y por lo tanto sostuvieron que no es necesario mostrar a los hombres como tales estos hechos. Por ejemplo, los tribunales federales siempre han sostenido que la cantidad de drogas que posee un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no es un elemento del delito de posesión de una sustancia controlada, sino solo un factor de sentencia.Entre las Líneas En dos decisiones recientes 5–4: Estados Unidos v. Almendarez-Torres (118 S.Ct. 1219 (1998)) y Jones v. Estados Unidos (119 S.Ct. 1215 (1999)) - la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tomado Dos posiciones diferentes sobre este tema, tratando de tratarlo como una de interpretación legal específica.Entre las Líneas En Torres, el Tribunal sostuvo que si la reincidencia, que aumentaba la pena máxima permisible de dos a veinte años, no era un elemento de la ofensa y podía ser determinada por un juez, mientras que en Jones el Tribunal sostuvo que la presencia de lesiones corporales graves, que aumentó la sentencia máxima de 15 a 25 años, fue un elemento del crimen que determinará un jurado.
Sin embargo, es probable que la cuestión más importante de privar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de una determinación del jurado de un hecho crítico para su castigo requiera que el Tribunal resuelva al menos algunas partes de esta pregunta en un futuro próximo.
Argumentos a favor de la responsabilidad penal estricta
Además de las consideraciones pragmáticas enumeradas anteriormente, hay varios argumentos normativos a favor de la responsabilidad penal estricta. Dificultad de probar mens rea, y la probabilidad de mens rea. Algunas voces que favorecen la responsabilidad penal estricta argumentan que los acusados realmente son negligentes (al menos), pero que el uso de la responsabilidad estricta evita las dificultades de demostrar tal negligencia, así como la posibilidad de que algunos acusados verdaderamente culpables sean exonerados erróneamente (Simon). Dejando de lado la cuestión de si la negligencia, al menos la negligencia civil, puede ser una base adecuada para el castigo penal, tal punto de vista consideraría a todos los ciudadanos responsables de no haber alterado su carácter. Por ejemplo, un barman que atiende a un menor que proporciona ocho medios de identificación falsificados muy persuasivos se consideraría responsable, no solo porque su examen de las ocho fuentes fue incorrecto, sino porque no había pasado previamente horas (quizás años) en entrenándose a sí mismo para identificar la identificación falsa.
Además de la evidente desutilidad en tal requisito, se manifiesta la injusticia con el acusado.
Además, si mens rea es difícil de probar por estos delitos, es igual de difícil de probar en casos como el homicidio y la violación.
Sin embargo, pocos han sugerido que esta es una razón para prescindir de requerir tal prueba en los delitos más graves. Por otro lado, muchos actores, aunque no "saben" que existe una circunstancia específica, o que se produce un resultado específico "voluntad" o "puede ser prácticamente seguro", pueden ser culpables, pero menos culpables que saber, con respecto a tal factor. Por ejemplo, Joan puede no "saber" que el polvo blanco es cocaína, pero si le piden que lleve el sobre de glassine a Roger, que le pagará $ 1,000, y que mantenga el sobre oculto a la vista hasta la venta, un jurado bien podría encontrarla voluntariamente ciega, imprudente o criminalmente negligente con respecto a la circunstancia de que el polvo sea cocaína. Si la posesión o el transporte "imprudente" o "negligente criminalmente" se criminalizara (y se castigara con menos severidad que con el conocimiento de la posesión), sostener a Joan no se consideraría necesariamente como una responsabilidad estricta para ella. Esta información útil y legítima a veces se ha ampliado, de manera demasiado amplia, para sugerir que cualquiera que se dedique a ciertas actividades (banca, manufactura, transporte) "sabe" que existe el riesgo de que se produzca un resultado prohibido como resultado de esa actividad.. Luego se argumenta que la imposición de responsabilidad penal sobre ellos cuando se produce ese resultado no es injusta porque eran conscientes de ese riesgo antes de ingresar a la actividad.
Además de confiar en una definición de imprudencia o negligencia que es demasiado amplia, este razonamiento podría abarcar prácticamente todos los actos (por ejemplo, todos "sabemos" que ocurren accidentes automovilísticos y, por lo tanto, pueden ser considerados estrictamente responsables si "causamos" una accidente que "causa" la muerte).
Ventaja injusta
Otro argumento a favor de la responsabilidad penal estricta sostiene que los acusados que actúan en circunstancias donde solo la responsabilidad estricta puede atraparlos serían "enriquecidos injustamente" si son exculpados.
Una Conclusión
Por lo tanto, un conductor cuyo pedal de acelerador pega y acelera su automóvil a noventa millas por hora se ha beneficiado por encima del conductor honesto que no solo se mantuvo dentro del límite de velocidad, sino que también revisó su acelerador todas las semanas. La persona de dieciocho años que tiene relaciones sexuales con una niña de diecisiete años (creyendo que es su edad de consentimiento) ha obtenido un beneficio sobre la persona que ha permanecido célibe (o que solo ha salido con citas de más de cuarenta años) en lugar de arriesgarse a tener relaciones sexuales con un menor de edad.
Compañero. Se ha argumentado que estos beneficios justifican imponer algún tipo de responsabilidad sobre el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) "afortunado".
Sin embargo, este punto de vista no explica por qué la responsabilidad penal, el estigma y el castigo son el camino correcto a seguir, incluso si uno está de acuerdo en que ha habido algún enriquecimiento injusto.
Suerte moral
El debate filosófico sobre el estado de la "suerte moral" impregna la discusión de muchos aspectos de la responsabilidad penal. La pregunta es si los resultados no intencionados de las acciones (intencionadas) de un actor deben imputarse al actor. El problema está presente tanto para la suerte moral "buena" como para la "mala". Por ejemplo, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que quiere matar a su víctima, pero que (afortunadamente para la víctima, pero desafortunadamente para el acusado) falla, está acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de intento de asesinato, en lugar de asesinato, y es castigado con menos severidad. De manera similar, quien pretenda lesionar, pero que no quiera matar, pero, por desgracia, sí lo hace, puede recibir un castigo equivalente al de una persona que sí desea matar, bajo un teorema de la suerte moral. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Muchos argumentan que esto es anómalo y que la responsabilidad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debe basarse únicamente en su culpabilidad y no en la fortuna de los resultados de sus acciones (Singer). Imponer la responsabilidad penal estricta, obviamente, plantea los mismos problemas. Si un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que tiene la intención de poseer solo azúcar pero en realidad posee cocaína es responsable de poseer cocaína, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) está sufriendo "mala" suerte moral. La suerte moral plantea preguntas críticas para todas las atribuciones de responsabilidad, pero en ninguna parte estas preguntas se plantean de manera más dramática que en la ley penal, donde la libertad del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a menudo está en juego.
Criminalizando v. Clasificación
El profesor Kenneth Simons ha establecido una distinción entre al menos dos tipos de responsabilidad penal estricta. Lo que él denomina "responsabilidad estricta en la criminalización" llega a los casos, mencionados anteriormente, de los "mayores errores legales y morales", así como al caso simple en el que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) cree que posee azúcar. La responsabilidad estricta en la calificación, sin embargo, cubre la situación de "mayor crimen", donde el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sabe que está involucrado en un bajo nivel de criminalidad, pero resulta que ha cometido un daño mayor del que imaginó. La distinción es útil de varias maneras, sobre todo porque distingue entre la persona que no es culpable y la persona que, en cualquier caso, es culpable con respecto a (parte de) el resultado.
La retirada de la estricta responsabilidad penal
El positivismo jurídico del siglo XIX ha sido mitigado, al menos, por dos fenómenos del siglo XX: (1) el activismo judicial; (2) un realismo legal sobre las formas en que se aprueba la legislación.
La deferencia que los tribunales dieron a las legislaturas se ha reducido sustancialmente en favor de la protección de la autonomía y la privacidad.
Además, la suposición judicial del siglo XIX de que la ausencia de una palabra mens rea en un estatuto fue intencional ha sido reemplazada por el reconocimiento de que las legislaturas están demasiado ocupadas para sostener tal presunción, y que el requisito de larga duración de mens rea debería ser seguido a menos que la legislatura lo rechace clara y explícitamente.
Además, tal punto de vista simplemente le otorga a la legislatura el poder y la responsabilidad de hablar claramente cuando se imponen sanciones penales.
El Código Penal Modelo
El Código Penal Modelo rechaza expresamente la noción general de responsabilidad penal estricta.Entre las Líneas En el § 2.05, que apunta específicamente a la responsabilidad estricta, el Código excluye cualquier responsabilidad por un "delito penal" sin una demostración de mens rea con respecto a cada elemento del delito, aunque permite dicha responsabilidad si no hay posibilidad de encarcelamiento en todos. De igual importancia, el Código requiere que las legislaturas articulen los criterios precisos que se requieren para cada elemento de cada delito, y proporciona una serie de reglas de interpretación estatutaria para cubrir los casos en que la legislatura no lo hace. De este modo, se evita el positivismo jurídico del siglo XIX, que fue generado por estatutos que no incluían una palabra de mens rea. Finalmente, el Código rechaza todas las teorías del "gran mal" que se describen anteriormente. La Sección 2.04 establece expresamente que un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que, creyendo que comete un delito, comete un error en cuanto a un elemento, debe ser castigado como si los hechos fueran como él los creyó.
Una Conclusión
Por lo tanto, en la hipótesis anterior, John es culpable de hurto menor, el crimen que pensó que estaba cometiendo, en lugar del gran robo.
Además de repudiar la doctrina general de la responsabilidad estricta con respecto a los elementos de un crimen, el Código virtualmente suprime la doctrina del asesinato por delito grave, y mejora la doctrina de que "el desconocimiento de la ley no es una excusa".
Violación legal y otros delitos sexuales
Tal vez porque las costumbres sexuales han cambiado, o simplemente por el reconocimiento de que las costumbres sexuales articuladas no reflejaban la práctica, un número considerable de cortes estatales y algunas legislaturas estatales, siguiendo el ejemplo del Código Penal Modelo, han rechazado recientemente las opiniones anteriores como a la violación estatutaria, y han permitido que el error razonable de un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en cuanto a la edad de su pareja que lo consiente sea una defensa en la mayoría de los casos.
Delitos de drogas
Otro cambio radical ha ocurrido con respecto a las drogas ilegales.
Como se señaló anteriormente, el Tribunal Supremo en la década de 1920 pareció permitir la imposición de una responsabilidad penal estricta en casos relacionados con drogas ilegales.
Una Conclusión
Por lo tanto, Joan, quien razonablemente pensó que transportaba sal, podría ser condenada por transportar heroína y encarcelada durante años.
Sin embargo, hoy en día, todos los estados, excepto Washington, requieren que la fiscalía demuestre que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sabía que estaba involucrado con las drogas, e incluso Washington permite que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) demuestre "posesión involuntaria" como defensa del cargo. Algunos tribunales parecen requerir que la fiscalía demuestre que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sabía la cantidad exacta de drogas involucradas, al menos cuando la cantidad tiene un efecto legalmente mayor sobre la sanción (Estado v. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, respecto a sus características y/o su futuro): Headley, 6 Ohio St. 3d 475, 453 NE 2d 716 (1983); Comm v. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Myers, 554 PA 569, 722 A.2d 645 (1998)).
Animosidad de la Corte Suprema
Antes de mediados de la década de 1980, la posición del Tribunal Supremo sobre la responsabilidad penal estricta era, en el mejor de los casos, ambigua. Aunque no hubo una participación directa de ninguna manera, el lenguaje en algunos de los casos más importantes parecía respaldar completamente la responsabilidad penal estricta (por ejemplo, Balint v. Estados Unidos (Supr.)), Mientras que otros hablaron en términos muy claros del requisito de mens rea como una parte inamovible del derecho penal y constitucional estadounidense (TG Morrisette v. Estados Unidos, 342 US 246 (1952)). Dentro de la misma opinión, uno puede encontrar un lenguaje que apoye y se oponga a la responsabilidad penal estricta.
Sin embargo, esa falta de claridad parece haberse disipado. Si bien siempre es peligroso intentar leer las hojas de té de las decisiones de cualquier tribunal, es razonable observar que el Tribunal parece haberse movido sustancialmente en contra de la responsabilidad estricta.Entre las Líneas En una serie de opiniones que comenzaron en la década de 1980, el Tribunal interpretó los estatutos relacionados con actividades reguladas (tales como cupones de alimentos federales, registro de armas de fuego, leyes fiscales y transacciones bancarias) y actividades sexuales (transporte de películas pornográficas con la participación de menores) para exigir que los hombres Con respecto a todos los elementos de la ofensa, y para exigir el conocimiento de las leyes involucradas. Aunque en dos de estos casos el Tribunal, en notas a pie de página, dejó abierta la posibilidad de imponer una responsabilidad penal estricta con respecto a algunos actores, el impacto general de estas opiniones es abarcar totalmente, al menos como una cuestión de interpretación de los estatutos federales, el requisito de mens rea con respecto a todos los elementos de una ofensa. Quizás un ejemplo paradigmático es el video de Estados Unidos contra X-Citement (115 S.Ct, 464 (1994)), en el cual el Tribunal interpretó un estatuto que ilegalizó el "conocimiento... el transporte"... de una película que involucra el uso de menores en conductas sexualmente explícitas. Todos coincidieron en que el gobierno debe demostrar que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sabía que estaba transportando (1) una película y (2) una película que mostraba una conducta sexual; el problema era si el gobierno tenía que probar que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sabía que la película involucraba a un menor. Dado que el caso se refería tanto a menores como a sexo, dos categorías en las que se había generado una responsabilidad objetiva, no habría sido sorprendente si el Tribunal hubiera considerado que no se debía demostrar ningún nivel de mens rea.
Indicaciones
En cambio, la Corte leyó la palabra mens rea ("saber") para "revisar todo el estatuto" y proclamó que cualquier otra lectura podría poner en peligro la criminalización de demasiadas personas inocentes. De hecho, en cada uno de los casos mencionados, el Tribunal ha enfatizado, como una razón para imponer un requisito de mens rea, la posibilidad de condenar a los moralmente inocentes (ver Singer y Husak).
Combinado con las decisiones recientes que tratan como elemento de un crimen cualquier cosa que afecte el castigo, el respaldo total de la Corte a mens rea parece inexorable. Si bien estas decisiones no son vinculantes para los tribunales estatales, sin embargo, pueden influir tanto en esos tribunales como en los tribunales federales que aplican la doctrina constitucional.
Estudios empíricos
Dado que la mayoría de los argumentos a favor de la responsabilidad penal estricta se basan en consideraciones prácticas, como la dificultad de probar mens rea y la necesidad de proteger al consumidor, no es meramente relevante, sino crítico para examinar la práctica fiscal real en estas áreas.Entre las Líneas En el área de los estatutos de la "Revolución Industrial (véase también el impacto y las consecuencias de la industrialización)", por ejemplo, las agencias estatales de cumplimiento no han procesado a individuos o entidades que creen que no tenían conocimiento de los hechos que hicieron que sus actos fueran criminales.
Una Conclusión
Por lo tanto, si bien los fiscales pueden cobrar a cualquier corporación cuyos envíos de productos alimenticios involucren, sin embargo inadvertidamente, productos contaminados, solo aquellas corporaciones que han recibido al menos una (y generalmente muchas) advertencias son procesadas (véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Park, 421 EE. UU.) 658 (1975)). Si se requiriera que los fiscales probaran mens rea, esta evidencia casi seguramente proporcionaría esa prueba. Si bien la fiscalía puede, de hecho, actuar como de estricta responsabilidad, la disponibilidad de dicha evidencia reduce severamente la tesis de que los fiscales no podrían demostrar mens rea en tales circunstancias.
Además, cualquier fuerza que pudiera existir en la necesidad percibida de proteger a los consumidores ha sido llenada no solo por los mecanismos del gobierno de bienestar social, sino también por los recursos civiles, tales como demandas por daños a la responsabilidad por productos, que a menudo hacen que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sea estrictamente responsable. Prácticamente no hay evidencia de que la responsabilidad penal agregue una disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "deterrence" en el derecho anglosajón, en inglés) marginal significativa a la amenaza de demandas que involucren potencialmente millones de dólares en daños. El argumento de que "es invariablemente el caso en el que el actor pudo haber evitado la responsabilidad al tomar medidas anteriores que eran casi imposibles", incluida la negativa a asumir cargos gerenciales responsables, no nota la evidente desutilidad de tales decisiones. Durante la década de 1990, se rumoreaba que algunos funcionarios corporativos bromeaban acerca de tener un "vicepresidente a cargo de ir a la cárcel", una posición que, si realmente existiera, difícilmente tendría muchos solicitantes. Es decir, cuanto más impedimos a las personas involucrarse en acciones honestas porque puede haber algún aspecto de responsabilidad estricta en su conducta, más disuadimos a una conducta deseable.Entre las Líneas En el video de X-Citement, discutido anteriormente, el Tribunal observó que el transporte de pornografía infantil podía detenerse virtualmente imponiendo una responsabilidad estricta a cada persona, incluidos los correos de Federal Express, que entregaban tales películas, pero al precio prohibitivo de actividades comerciales tan escalofriantes que El transporte de paquetes mucho deseable también podría cesar. La responsabilidad penal estricta sigue siendo una posibilidad en los Estados Unidos, pero los tribunales y las legislaturas parecen estar cada vez más inclinados a reafirmar que la fiscalía debe demostrar que cada elemento de un delito es mancha el nombre de una persona y enviarla a prisión.
Entre las Líneas En una sociedad que valora la libertad y la reputación de carácter, esto es esencial. Autor. Williams
Responsabilidad Objetiva o Riesgo Creado
Esta sección introducirá y discutirá las dinámicas cambiantes de responsabilidad objetiva o riesgo creado, con el objetivo de examinar su desarrollo actual.Tema:derecho-civil (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo).
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de los consumidores y derecho de consumo, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Contratos
Derecho Civil
Actus Reus; Mens rea; error; Violación: Aspectos legales; Responsabilidad subsidiaria. Principio de Culpabilidad Competencia Objetiva Principio de Responsabilidad Individual Responsabilidad Circunstancias Modificativas de La Responsabilidad Criminal Rechazo de Responsabilidad Responsabilidad in Vigilando Responsabilidad in Eligendo Responsabilidad Solidaria Daño
Bibliografía
Bejarano Sánchez, Manuel, Obligaciones civiles, México, Harla, 1981; Borja Soriano, Manuel, Teoría general de las obligaciones; 8ª edición, México, Porrúa, 1982; Gutiérrez y González, Ernesto, Derecho de las obligaciones; 4ª edición, Puebla, Cajica, 1971.