Responsabilidad Objetiva en Derecho Europeo
Responsabilidad objetiva significa responsabilidad por lesiones o daños a otra persona sin culpa, es decir, intención o negligencia. La "responsabilidad" legal no requiere que el causante del daño descuide su deber de cuidado consciente o inconscientem
Responsabilidad Objetiva en Derecho Europeo
Este artículo es un complemento de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre la responsabilidad objetiva en derecho europeo. En inglés es Strict liability. Puede ser de interés también lo siguiente:
Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
Responsabilidad Objetiva en el Derecho Europeo
1. Terminología y concepto Responsabilidad objetiva significa responsabilidad por lesiones o daños a otra persona sin culpa, es decir, intención o negligencia. La "responsabilidad" legal no requiere que el causante del daño descuide su deber de cuidado consciente o inconscientemente. En Alemania se utiliza el término Gefährdungshaftung, pero en otras jurisdicciones no existe un homólogo preciso. Los franceses describen la responsabilidad sin falta como responsabilité du fait des choses, mientras que en los países del common law se utiliza el término "responsabilidad objetiva". Estas diferencias no son meramente de naturaleza terminológica, sino la expresión de diferencias de hecho. Los tres conceptos -Gefährdungshaftung, responsabilité du fait des choses y responsabilidad objetiva- tienen en común que no se exige la culpa. Sin embargo, los conceptos difieren en cuanto al elemento de atribución que se supone que sustituye al requisito previo de la culpa. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Mientras que los conceptos de responsabilité du fait des choses y de responsabilidad objetiva no lo abordan directamente, el concepto de Gefährdungshaftung (literalmente, "responsabilidad por puesta en peligro") hace explícito el elemento de atribución en su nombre: el acusado es responsable porque creó o controló una fuente de peligro que supone un mayor riesgo de daño para los demás. El ámbito de la responsabilidad objetiva en este sentido se refiere principalmente al funcionamiento y control de equipos o instalaciones técnicas, pero también a la tenencia de animales. La doctrina francesa de la responsabilidad del custodio es diferente porque, según la opinión dominante, no se limita a los objetos peligrosos sino que se aplica a objetos de cualquier tipo. Por esta razón, la responsabilidad del custodio se califica ciertamente como un caso de responsabilidad sin falta pero no como uno de "responsabilidad objetiva" en el sentido técnico del término, es decir, responsabilidad por una fuente de peligro. Cuando faltan normas legales o jurisprudenciales claras, la distinción entre la responsabilidad basada en la culpa y la responsabilidad objetiva es difícil de establecer y sigue siendo controvertida en muchos casos. Basándonos en los resultados prácticos, los dos conceptos están más estrechamente relacionados de lo que sugeriría su polaridad teórica. La norma de cuidado, que es crucial para la determinación de la responsabilidad basada en la culpa, depende de la magnitud del daño en cuestión y de la probabilidad de que se produzca. Por lo tanto, el funcionamiento de una fuente de peligro, en sí mismo, tiende a aumentar el número de precauciones que el operador debe tomar para evitar la responsabilidad.
Cuanto más grave es el peligro, más se acerca la responsabilidad basada en la culpa a la responsabilidad objetiva. Además, la responsabilidad objetiva simplemente abandona la culpa por parte del causante del daño, pero sigue midiendo la conducta de la víctima con respecto al estándar de cuidado debido en virtud del concepto de negligencia contributiva. Por estas razones, los estudiosos tienden a destacar los puntos en común en lugar de las diferencias entre los dos regímenes de responsabilidad y tienden a hablar, no de dos categorías distintas, sino de una zona gris entre la responsabilidad objetiva y la basada en la culpa. No obstante, sigue existiendo una importante diferencia conceptual y práctica: la responsabilidad basada en la culpa está supeditada a la prueba de la culpa, es decir, la intención o la negligencia, de modo que una pérdida que se produce aunque el demandado haya actuado con la diligencia debida, corre a cargo del demandante (casum sentit dominus). En un régimen de responsabilidad objetiva, por el contrario, la persona responsable del peligro es responsable de todos los daños, independientemente de su culpa. 2. Fundamento económico La distinción entre la responsabilidad basada en la culpa y la responsabilidad objetiva ha obtenido apoyo en el campo de la economía (véase el análisis económico del derecho privado europeo).
Como ha revelado el análisis económico del derecho de responsabilidad, los conceptos de responsabilidad por culpa y responsabilidad objetiva son igualmente adecuados para generar incentivos para adoptar la cantidad eficiente de cuidado, es decir, para tomar precauciones que cuesten menos que el daño evitado por estas mismas precauciones. Sin embargo, la responsabilidad por culpa no logra controlar la cantidad de actividades perjudiciales, mientras que la responsabilidad objetiva también tiene el potencial de influir en el "nivel de actividad" de un posible acusado. Bajo la responsabilidad objetiva, el causante del daño no sólo tiene que soportar los costes unitarios de la actividad en cuestión más los costes de tomar precauciones, sino también los costes de la pérdida residual que se causa aunque se hayan tomado las precauciones debidas. Así, el cálculo del actor incluye los costes sociales totales de la actividad en cuestión. Un actor racional sopesará los costes y los beneficios de las actividades a la hora de decidir si atrae una actividad u otra, por ejemplo, a la hora de decidir entre el ferrocarril y un automóvil como medio de transporte. Por esta razón, la responsabilidad objetiva debería preferirse en situaciones en las que la pérdida causada por la actividad en cuestión no pueda eliminarse o reducirse a una cantidad insignificante mediante el cuidado debido, es decir, tomando precauciones que cuesten menos de lo que vale el daño en cuestión. Dadas estas condiciones, es importante incentivar al actor para que sólo se implique en la actividad respectiva cuando la utilidad derivada de ella supere todos los costes directos e indirectos, incluida la pérdida sufrida por terceros. Por el contrario, la ley debe asentarse en la responsabilidad basada en la culpa cuando la única decisión del actor sobre la que haya que influir sea la elección entre distintos niveles de cuidado, ya que la adopción del cuidado debido basta esencialmente para proteger a terceros de los daños. En este caso, la ley sólo debe ocuparse de que los tribunales fijen correctamente el nivel de cuidado. Esta distinción encaja perfectamente con la idea, desarrollada en el derecho común de daños y en el derecho alemán del delito, de que la responsabilidad objetiva debe limitarse a las actividades anormalmente peligrosas. 3. Sistemas nacionales de responsabilidad objetiva En el ámbito de la responsabilidad basada en la culpa, las jurisdicciones europeas parecen relativamente homogéneas, mientras que el ámbito de la responsabilidad objetiva muestra grandes diferencias. El derecho francés concede a la responsabilidad objetiva un amplio alcance; el common law inglés es mucho más reacio, mientras que el derecho alemán adopta un enfoque intermedio entre ambos. Las grandes variaciones en materia de responsabilidad objetiva tienen sus raíces en la historia y también en las opciones políticas. La responsabilidad basada en la culpa ha sido una institución de los sistemas jurídicos europeos desde los días de la antigüedad, ya que se desarrolló a partir de la lex Aquilia romana (derecho de daños/delitos, general y lex Aquilia). Es cierto que el derecho romano había establecido acciones que, hoy en día, se presentarían bajo el epígrafe de responsabilidad objetiva, por ejemplo, con respecto a los daños causados por animales domésticos o salvajes (actio de pauperie, edictum de feris), con respecto a los objetos arrojados desde las casas a la calle (action de deiectis vel effusis) o ciertos tipos de responsabilidad del posadero (actio de damno aut furto adversus nautas, caupones, stabularios). La mayoría de estas acciones, sin embargo, se fueron erosionando con el paso del tiempo y se integraron en la responsabilidad por culpa general o se colocaron en nichos especiales. En su versión moderna, la responsabilidad objetiva es un producto de la revolución industrial, es decir, de finales del siglo XIX. Es una reacción al desarrollo y la proliferación de instalaciones y aparatos mecánicos y técnicos. El nacimiento de la Gefährdungshaftung en Alemania tuvo lugar en 1838, cuando Friedrich Carl von Savigny redactó la Ley Prusiana de Operadores Ferroviarios (Preußisches Gesetz über die Eisenbahn-Unternehmungen). Imponía una responsabilidad estricta a los operadores ferroviarios por los daños causados como consecuencia de la explotación de los trenes. A pesar de este temprano y destacado precursor, el Código Civil alemán (Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)) se decantó por el requisito de la culpa, con la única excepción del artículo 833 del BGB relativo a la responsabilidad por daños causados por animales.
Como resultado, la responsabilidad objetiva se convirtió en el dominio de estatutos especiales fuera del Código Civil. El legislador, por su parte, evitó la creación de una cláusula general de responsabilidad objetiva y, en su lugar, siguió el principio de enumeración creando un catálogo de estatutos específicos, cada uno de los cuales introducía la responsabilidad objetiva para una categoría particular de actividad o instalación. Este fue el caso de la explotación de trenes, automóviles, aviones, centrales nucleares e instalaciones peligrosas para el medio ambiente (véase responsabilidad medioambiental). La lista de actividades de responsabilidad objetiva así creada se amplía constantemente a medida que los avances de la ciencia y la tecnología crean nuevas fuentes de peligro, por ejemplo -recientemente- en el ámbito de la ingeniería genética. Aun así, el carácter fragmentario de la responsabilidad objetiva permanece inalterado. Los tribunales alemanes se mantienen fieles a la prerrogativa política negándose a crear nuevas cabezas de responsabilidad objetiva, o incluso a ampliar las existentes por analogía (Tribunal Supremo Federal alemán, BGH 25 de enero de 1971, BGHZ 55, 229). Esta postura contrasta con la jurisprudencia austriaca que suscribe la aplicación por analogía de las disposiciones que ordenan la responsabilidad objetiva (Tribunal Supremo de Justicia austriaco, OGH 11 de octubre de 1995, JBl 1996, 446). El derecho inglés es aún más reservado en materia de responsabilidad objetiva. Fue reconocida a mediados del siglo XIX en la decisión de la Cámara de los Lores de Rylands contra Fletcher [1868] LR 3 HL 330, en la que el demandado fue considerado estrictamente responsable de los daños causados a la propiedad de un vecino por sustancias que se habían escapado de una instalación que el demandado había mantenido en su terreno. Aunque durante algún tiempo pareció que la norma de Rylands contra Fletcher se convertiría en una cláusula general de responsabilidad objetiva, finalmente ha resultado no ser así. La Cámara de los Lores, como solía denominarse, se ha negado a renegar del requisito de que debe existir una relación con el terreno y, de este modo, ha evitado deliberadamente ampliar la norma de la responsabilidad objetiva a las instalaciones o actividades peligrosas de cualquier tipo (Read v Lyons [1947] AC 156 (HL)). Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más recientemente, la Cámara de los Lores ha exigido incluso que el daño sea previsible, lo que acerca mucho la norma de Rylands contra Fletcher a la responsabilidad por culpa (Cambridge Water Co contra Eastern Counties Leather Plc [1994] 2 AC 264 (HL)). El Tribunal opinó que era tarea del legislador -y no de los tribunales- crear categorías de responsabilidad objetiva (Transco Plc contra Stockport Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 61). De hecho, el Parlamento ha aprobado una serie de leyes, cada una de las cuales somete a una clase de aparatos técnicos o instalaciones a una responsabilidad objetiva, como en el caso de la explotación de instalaciones nucleares o de eliminación de residuos. En marcado contraste con la situación jurídica de la mayoría de los países de Europa continental, el funcionamiento de los vehículos de motor no está sujeto a la responsabilidad objetiva. La responsabilidad por haber causado un accidente de tráfico sigue siendo exclusivamente el ámbito de la responsabilidad basada en la culpa. El artículo 1385 del Código civil francés contiene el caso clásico de responsabilidad objetiva: la tenencia de animales. De mayor importancia en la actualidad es el artículo 1384 del Código civil, que trata de la responsabilidad del "custodio" (gardien de chose). La responsabilidad del custodio no requiere culpa y es, por tanto, "objetiva", pero no exige el control de una "fuente de peligro". Incluso en Francia, la responsabilidad objetiva en el verdadero sentido del término, es decir, por el funcionamiento de aparatos e instalaciones técnicas, sigue siendo competencia del legislador. Entre los estatutos especiales, destaca la loi Badinter de 1985. Somete al operador de un automóvil a una responsabilidad objetiva en caso de accidente de tráfico frente a víctimas no motorizadas, como los peatones, e incluso abandona el elemento de culpa como medida para repartir los daños entre dos o más automovilistas implicados en un accidente. 4. Perspectivas de armonización Una y otra vez, los estudiosos del derecho comparado han reclamado una cláusula general de responsabilidad objetiva para los poseedores de una fuente de peligro, con el fin de sustituir el mosaico de estatutos especiales. Las actuales propuestas de armonización del derecho europeo de daños reflejan la elección entre estos dos modelos, es decir, la cláusula general por un lado y el principio de enumeración por otro. El Grupo Europeo de Derecho de Daños (Principios del Derecho Europeo de Daños) respondió a la petición de una cláusula general de responsabilidad objetiva. Según el Art 5:101 PETL, una persona es estrictamente responsable si lleva a cabo una actividad anormalmente peligrosa. Se considera que una actividad es anormalmente peligrosa si crea un riesgo previsible y altamente significativo de daños incluso cuando se ejerce toda la diligencia debida en su gestión. Una actividad no es anormalmente peligrosa cuando es de uso común. En consecuencia, los vehículos de motor quedan excluidos del ámbito de aplicación de la cláusula general, lo que reduce significativamente su impacto práctico. El proyecto austriaco de reforma del derecho de daños (Entwurf zur Reform des Schadensersatzrechts) sigue en gran medida el ejemplo del PETL. Se publicó en 2005, con una versión revisada publicada en 2008 ((2008) Juristische Blätter 365). Los autores del Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) se negaron a suscribir una cláusula general. En su lugar, optaron por el principio de enumeración, que se explicitó en las disposiciones generales sobre responsabilidad extracontractual en lugar de relegarse a estatutos especiales. El tercer capítulo del sexto libro del DCFR define categorías de responsabilidad objetiva para los poseedores de "bienes inmuebles" que se encuentren en un estado inseguro (Art VI.-3:202 DCFR), para los poseedores de animales (Art VI.-3:203 DCFR) y de vehículos de motor (Art VI.-3:205 DCFR), y también para los "poseedores" de sustancias y operadores de instalaciones peligrosas para su entorno (Art VI.-3:206 DCFR). Además, el Art VI.-3:204 DCFR codifica las disposiciones de la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos (Dir 85/374). Una característica común de ambos regímenes es que sus disposiciones sobre responsabilidad objetiva, ya se trate de una cláusula general o de una enumeración de categorías particulares, no son exhaustivas, sino que contienen cláusulas que permiten a las legislaciones nacionales establecer otros supuestos de responsabilidad objetiva. Según el Art 5:102 PETL, las leyes nacionales pueden introducir más supuestos de responsabilidad objetiva, independientemente de si la actividad en cuestión cumple los requisitos del Art 5:101 PETL, es decir, que no sea anormalmente peligrosa o una cuestión de uso común. Esto permite a la mayoría de los Estados miembros mantener la responsabilidad objetiva para el funcionamiento de los vehículos de motor. El DCFR (Marco Común de Referencia) resuelve el problema de los vehículos de motor en sí, pero no desiste en incluir una cláusula de apertura en beneficio de los Estados miembros (Art VI.-3:207 DCFR). A primera vista, puede sorprender que los proyectos de unificación no hayan conseguido agotar de forma concluyente las categorías de responsabilidad objetiva, ya sea mediante un catálogo de fuentes de peligro o una cláusula general. Este fracaso es una prueba de lo diversas que siguen siendo las opiniones sobre el alcance adecuado de la responsabilidad objetiva. Incluso dentro de grupos relativamente reducidos de estudiosos resulta aparentemente imposible alcanzar un consenso sobre qué actividades pueden ser objeto de responsabilidad objetiva y cuáles deben dejarse mejor al principio de culpa. 5. Derecho de la Unión Europea: responsabilidad por productos defectuosos La Unión Europea no ha abordado la responsabilidad extracontractual con mucha frecuencia. Aparte del ámbito especializado de la responsabilidad de los Estados miembros por infracciones del Derecho de la Unión, la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos es un buen ejemplo. Los redactores de la Directiva pretendían introducir la responsabilidad objetiva en el sentido de que su objetivo era responsabilizar estrictamente al fabricante de los daños causados por los defectos de los productos que comercializaba. Sin embargo, un análisis más detallado revela que el requisito de negligencia simplemente se ha trasladado al concepto de defecto de un producto en virtud del artículo 6 de la Directiva. La defectuosidad de un producto, es decir, su no conformidad con el nivel de seguridad que el consumidor tiene derecho a esperar, sólo puede establecerse sobre la base de una investigación de las medidas de seguridad adoptadas por el fabricante. En los ámbitos de los defectos de diseño y los defectos de comercialización (omisión de advertencias), la definición de defecto no es más que una versión encubierta de la norma de seguridad que un fabricante diligente habría observado. Sin embargo, podría decirse que la responsabilidad objetiva -en su sentido técnico- existe para los defectos de fabricación (fallos de producción) porque el fabricante también es responsable de los "valores atípicos", que no podrían haberse evitado aunque se hubiera tenido el debido cuidado. [su_box title="▷ Responsabilidad Objetiva y Culpabilidad" box_color="#242256 (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo). En los países europeos, se suele considerar inaplicable en el derecho penal, que exige culpabilidad. La tensión con el patrimonio que exige la culpabilidad resultó ser demasiado fuerte para la mayoría de los tribunales en la mayoría de los países, incluidos todos los tribunales y legislaturas europeos. Incluso si no exigieran que la fiscalía demostrara tener conocimiento de un elemento específico (edad, tipo de droga ilegal, etc.), muchos tribunales adoptaron una "casa de acogida", ya sea exigiendo que la fiscalía demostrara negligencia o permitiendo que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) mostrara falta de conocimiento no negligente de ese elemento. Aunque esto contradice la regla general de que los acusados no tienen que probar ninguna defensa que se aplique a mens rea, puede considerarse como un dispositivo de mejora para diluir la responsabilidad penal objetiva. [/su_box] El ámbito de protección de la Directiva y de la legislación nacional que ha engendrado se limita a la muerte, las lesiones corporales y los daños materiales (art. 9). Los daños al producto en sí y a la propiedad que se hubiera utilizado con fines comerciales no están cubiertos por la Directiva. Además, en lo que respecta a los daños materiales, se aplica una franquicia de 500 euros. A pesar de su fragmentado perímetro de protección, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha sostenido que la Directiva ha "armonizado plenamente" la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos y, en consecuencia, es vinculante para los Estados miembros, por lo que los legisladores nacionales no deben apartarse de la Directiva, ni endureciendo ni relajando sus normas (TJCE, asunto C-402/03 - Bilka, Rec. 2006, p. I-199). En este contexto, sirve de amortiguador el hecho de que la Directiva no afecte a los regímenes nacionales de responsabilidad contractual y responsabilidad extracontractual, que siguen siendo aplicables junto con el régimen de la Directiva (art. 13 Dir; TJCE Asunto C-52/00 - Comisión contra Francia [2002] REC I-3827). 6.
Conflicto de leyes Las normas de conflicto de leyes relativas a la responsabilidad extracontractual han sido armonizadas por el Reglamento Roma II. Se aplica a las reclamaciones por daños y perjuicios, independientemente de si se basan en la culpa o en categorías de responsabilidad objetiva. La ley aplicable a un litigio internacional es, por lo general, la del país en el que se produjo el daño. Además, el Reglamento Roma II establece normas especiales para una serie de casos, como la responsabilidad medioambiental y la responsabilidad por productos defectuosos. Revisor de hechos: Schmidt Tema:derecho-civil (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo).
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de los consumidores y derecho de consumo, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Contratos
Responsabilidad política con efectos jurídicos ("impeachement", entre otras)
Derecho Civil
Bibliografía
Bejarano Sánchez, Manuel, Obligaciones civiles, México, Harla, 1981; Borja Soriano, Manuel, Teoría general de las obligaciones; 8ª edición, México, Porrúa, 1982; Gutiérrez y González, Ernesto, Derecho de las obligaciones; 4ª edición, Puebla, Cajica, 1971.