Servicio Gratuito
Este texto se ocupa del servicio gratuito. El uso gratuito, al igual que la donación, pertenece a los tipos bien establecidos de transacciones gratuitas en el Derecho privado europeo. Su elemento central -proporcionar al beneficiario un derecho temporal
Servicio Gratuito
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre los consumidores y el derecho de consumo, en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto jurídico y todo sobre el servicio gratuito. Puede ser también de interés lo siguiente:
Te explicamos, en el marco del derecho de consumo y los consumidores, qué es, sus características y contexto.
Visualización Jerárquica de Servicio gratuito
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Bienes y servicios > Servicio A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Servicio gratuito
Véase la definición de Servicio gratuito en el diccionario.
Uso y Servicio Gratuito en Derecho Europeo
1. General El uso gratuito, al igual que la donación, pertenece a los tipos bien establecidos de transacciones gratuitas en el Derecho privado europeo. Su elemento central -proporcionar al beneficiario un derecho temporal de uso sin contraprestación a cambio- se reconoce sistemáticamente, aunque existen diferencias notables en cuanto a concepto y construcción. Las divergencias en cuestiones de política son -en contraste con el derecho de donaciones- más marginales. a) Noción y delimitación El uso gratuito se caracteriza por conceder al destinatario un derecho temporal de uso sin contraprestación alguna. En consecuencia, el receptor está obligado a devolver lo que se le ha dado cuando el periodo de uso llega a su fin. El uso gratuito es una transacción que normalmente sólo confiere un derecho de posesión pero no un derecho real (usus fructus, usufructo). Por tanto, debe distinguirse del fideicomiso. El periodo limitado de uso, y el deber de devolver el objeto recibido, diferencian el uso gratuito de la donación, aunque, como ocurre con todos los contratos gratuitos, se ha intentado aplicar las normas del derecho de donaciones, por ejemplo, presumiendo un derecho de uso no gratuito acompañado de una liberación del deber de dar la contraprestación acordada. El uso gratuito difiere de los contratos de servicios, aunque la diferenciación se hace más difícil cuando el servicio está relacionado con la entrega de un objeto; normalmente, en esos casos, los criterios utilizados para distinguir entre las dos transacciones son la finalidad por la que se entrega el objeto y el interés de las partes implicadas. A diferencia del depósito, el destinatario tiene derecho a utilizar el objeto. Las diferencias entre el uso gratuito y los préstamos sin interés no estaban del todo claras ni siquiera en el derecho romano y todavía no pueden expresarse sin ambigüedad en muchos idiomas (por ejemplo, préstamo; francés: prêt); si se opta por la diferenciación -de acuerdo con el derecho romano- entre commodatum y mutuum, el derecho del destinatario a devolver bienes del mismo tipo hace que el contrato se trate como un préstamo (normalmente monetario). El ordenamiento jurídico inglés también está familiarizado con la distinción a pesar del uso de la palabra préstamo (véase Coggs contra Bernard (1703) 2 Ld Raym 909; 92 ER 107: "[la práctica] se denomina commodatum, porque la cosa ha de ser restituida en especie"). Al igual que otras transacciones gratuitas, el uso gratuito comparte las incertidumbres asociadas al término gratuidad; sin embargo, sólo tienen una relevancia marginal desde el punto de vista práctico debido a la falta de requisitos de forma y -como en el caso del arrendamiento- a la posibilidad de poner fin al uso con un simple aviso; lo mismo puede decirse de las situaciones mixtas. A menudo, los elementos de liberalidad están presentes en las transacciones que implican el uso gratuito; las consecuencias jurídicas específicas, como los privilegios de responsabilidad del prestamista, o las cargas de mantenimiento, o la responsabilidad estricta impuesta al beneficiario se justifican a veces por referencia a la liberalidad del prestamista. Sin embargo, la liberalidad no se considera una condición previa del tipo de transacción, a diferencia de la intención libérale en el sistema napoleónico de donación. Así pues, otras intenciones perseguidas por el prestamista no desempeñan ningún papel a la hora de calificar un uso gratuito. b) Obligación a pesar de la gratuidad El carácter vinculante de la promesa a título gratuito de proporcionar a la otra parte un derecho temporal de uso, así como la entrega del objeto, no es una cuestión de forma. Dada la falta de requisitos de forma, se necesitan otros elementos para demostrar la intención de una parte de quedar jurídicamente vinculada, lo que a menudo resulta difícil con la concesión de un derecho de uso gratuito. Dicha intención no puede presumirse simplemente sobre la base de la entrega gratuita de un objeto, como demuestra el fenómeno del precarium, que no presupone una intención de vincularse jurídicamente. Para evitar una juridificación excesiva de las relaciones sociales cotidianas, a veces se imponen exigencias bastante elevadas para el establecimiento de una intención de vincularse jurídicamente, en particular en lo que respecta al valor del objeto y a los riesgos que conlleva. En el derecho romano primitivo, el uso gratuito se consideraba -hasta su reconocimiento como un tipo de contrato que probablemente se produjo a finales de la República- como un acto de amicitia y, si acaso, sólo podía tratarse bajo el régimen de la responsabilidad extracontractual. Las incertidumbres existentes en el derecho inglés en cuanto al carácter vinculante de los acuerdos relativos a un comodato (véase 3. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en el marco del derecho de consumo, respecto a sus características y/o su futuro): Más adelante) pueden tener el mismo origen, aunque esto no puede probarse en detalle. c) Uso gratuito y derecho contractual Al igual que ocurre con las demás transacciones gratuitas, no existe consenso sobre la clasificación del uso gratuito como contrato, su adscripción al derecho contractual y, en consecuencia, la aplicabilidad de las normas del derecho contractual. Esto es evidente, sobre todo, en los sistemas jurídicos que reconocen la doctrina de la consideration (indicios de seriedad; requisitos formales); en el derecho inglés, por ejemplo, incluso el carácter vinculante de una promesa por escritura no conduce inevitablemente a la aplicación de las normas del derecho contractual (donación). La clasificación del uso de bienes muebles como una forma de comodato ha conducido de hecho -a diferencia del desarrollo de la donación- a la aparición de un conjunto de normas razonablemente bien organizadas. Sin embargo, la interrelación entre el comodato -que es similar en algunos aspectos al concepto continental del Realvertrag (contractus rei; el término "contrato real" no es una traducción adecuada)- y el derecho contractual sigue siendo incierta en la actualidad. Las infracciones del comodato se subsanan mediante el agravio de la conversión. La forma en que se trata el uso gratuito en Inglaterra es, por tanto, bastante similar a la del derecho romano republicano. 2. Tendencias en el desarrollo legal Al igual que con las otras formas de transacciones gratuitas, se puede observar una tendencia en el desarrollo del uso gratuito a desviarse de las normas del derecho contractual general en favor del prestamista, aunque los contornos en este ámbito no están tan bien establecidos como en el caso de las donaciones. En particular, hay que referirse a los requisitos específicos relativos a la intención de obligarse jurídicamente, al hecho de que la rescisión se facilite y sea generalmente posible en todo momento, a las restricciones en la gama de deberes del prestamista y a los recursos de que dispone el beneficiario. La legislación nacional reciente apenas contiene novedades a este respecto. Las normas de la mayoría de los Estados miembros siguen basándose, estructuralmente, en las del derecho romano creado desde finales de la República (véase, para Inglaterra, Coggs contra Bernard (1703) 2 Ld Raym 909; 92 ER 107). La investigación sobre la práctica del préstamo de obras de arte entre galerías y museos ha demostrado que, a pesar de todas las diferencias de detalle, funciona bien. 3. El uso gratuito en detalle La ley sobre el uso gratuito sólo se ha tratado en contadas ocasiones bajo una perspectiva comparativa. Desde un punto de vista práctico, su campo de aplicación más importante es el préstamo gratuito de bienes muebles valiosos, como obras de arte o bienes de inversión.
Cuando se trata de objetos menos valiosos, las partes carecen a menudo de la intención de obligarse jurídicamente. Incluso como contrato vinculante, el uso gratuito no reconoce ningún requisito de forma; eso hace difícil trazar una línea dura y rápida entre el uso gratuito, por un lado, y los favores puros, por otro. En Inglaterra, el uso gratuito de bienes muebles se clasifica como comodato, lo que permite -al menos según la opinión mayoritaria- el reconocimiento de acuerdos accesorios vinculantes incluso sin contraprestación. Mientras las partes no hayan acordado un momento concreto en el que el objeto entregado deba ser devuelto, por lo general son libres de poner fin al uso gratuito en cualquier momento. El receptor suele conservar esta libertad aunque se haya acordado un plazo determinado para el uso. Además, las partes suelen tener un derecho extraordinario de rescisión por causa justificada. Incluso si las partes se apartan de estas normas, el contrato de uso gratuito sigue estando libre de cualquier requisito de forma. Las obligaciones del prestamista suelen estar considerablemente limitadas. En particular, las exigencias sobre la calidad del objeto se limitan ampliamente a la ausencia de defectos deliberadamente ocultados por el prestamista. La distribución razonable de los costes de mantenimiento del objeto cedido gratuitamente para su uso suele ser una cuestión delicada. La idea básica es que el prestamista no está obligado a mantener el objeto en condiciones aptas para su uso, mientras que el receptor suele tener ciertas obligaciones de mantenimiento. El verdadero problema a este respecto es trazar una línea divisoria entre el uso gratuito y el arrendamiento en el que se debe una renta que supera los costes de los beneficios asociados al uso. A veces pueden encontrarse limitaciones a los recursos del donatario que se asemejan a las reconocidas en el derecho de donación; sin embargo, la cuestión se aborda de forma menos coherente. La responsabilidad de custodia romana, con su referencia al diligentissimus pater familias, sigue determinando en algunos países la responsabilidad del donatario; la razón que suele aducirse para esta responsabilidad estricta es el "principio de utilidad", es decir, la determinación de la responsabilidad de las partes en función de la medida en que se benefician de la transacción. Sin embargo, también se ajusta a una forma común de responsabilidad por culpa tal y como se practica en Francia o se incorpora en el Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR), los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL) y los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC) para las obligaciones de resultado: En este caso, la exoneración de la obligación de restituir el objeto sólo es posible con respecto a acontecimientos en los que no haya podido influir el destinatario, es decir, para los casos de fuerza mayor; la exclusión de responsabilidad por el desgaste habitual, reconocida en todas las jurisdicciones, reviste en consecuencia una importancia considerable para las transacciones de uso gratuito. Desde un punto de vista doctrinal, tiene cierta importancia para el estándar de responsabilidad qué deber se considera incumplido: el deber de ejercer un cuidado razonable al manipular el objeto o el deber de devolver los bienes en buen estado; en este último tipo de situación, el destinatario sólo queda liberado con respecto a los impedimentos ajenos a su voluntad. Las opiniones de las jurisdicciones nacionales en Europa divergen en este punto, algunas de ellas se refieren a la liberalidad del prestamista como una razón política relevante además del principio de utilidad. 4. Derecho uniforme y proyectos de unificación No existe una ley uniforme relativa al uso gratuito. El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) Libros I-III (Common Frame of Reference (CFR)) no excluye una aplicación a los contratos de uso gratuito; tampoco lo hacen las nociones de contrato según los Principios del Derecho Europeo de los Contratos (PECL) o los Principios de UNIDROIT sobre los Contratos Comerciales Internacionales (PICC), aunque las normas de estas reglas modelo estén claramente concebidas para los contratos no gratuitos. Aunque contiene normas sobre la donación, el DCFR no trata específicamente el uso gratuito; finalmente no se incluyó un proyecto de capítulo al respecto por falta de tiempo. Revisor de hechos: Schmidt
Características de Servicio gratuito
Tema:intercambios-economicos-y-comerciales (en esta revista de derecho empresarial, en relación a los consumidores y el derecho de consumo).
Recursos
Traducción de Servicio gratuito
Inglés: Free service Francés: Service gratuit Alemán: Unentgeltliche Dienstleistung Italiano: Servizio gratuito Portugués: Serviço gratuito Polaco: Usługi bezpłatne
Tesauro de Servicio gratuito
Intercambios Económicos y Comerciales > Consumo > Bienes y servicios > Servicio > Servicio gratuito
Véase También
Relaciones franco-alemanas
Estirado
Producto perfilado
Reforma educativa
Obligaciones del ciudadano
Sistema unicameral
Drenthe
País de Asia
País asiático
Eslovenia Meridional
Asistencia técnica al usuario
Centro de asistencia al usuario
Help desk
Infocentro
Comunidad Autónoma de Extremadura
País americano
País de América
East of England