Supervisión Prudencial Bancaria
Este artículo es una profundización de la información sobre derecho financiero, en esta revista de derecho corporativo. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de los aspectos jurídicos financieros, sobre la supervisión prudencial bancaria. Te explicamos, en relación a los principios, prácticas y normas jurídicas financieras y bancarias, qué es, sus características y contexto.
La Supervisión Prudencial
Las justificaciones de la supervisión prudencial gozan hoy de aceptación general.
Los debates que enfrentaron a los defensores de la banca libre, apegada a las virtudes reguladoras del mercado, con los de la banca estrecha, impedida de transformar los recursos de sus clientes en activos de riesgo a más largo plazo, han terminado.
Los debates se centran ahora en cómo supervisar eficazmente a los bancos, las compañías de seguros, los mercados de valores y los demás inversores institucionales implicados.
Justificaciones para la supervisión
Los fallos del mercado han justificado tradicionalmente la intervención gubernamental en determinados sectores de la actividad económica. En el sector bancario y financiero, la regulación únicamente mediante mecanismos de mercado tropieza con dos obstáculos principales: los problemas de información asimétrica, de los que se resienten los depositantes o pequeños ahorradores, y los efectos de contagio (externalidades) asociados a las quiebras bancarias y las crisis financieras.
Proteger a los ahorradores
Proteger los depósitos bancarios y el ahorro público es la primera justificación para regular las actividades de los profesionales de la banca y las finanzas.
Los bancos son únicos en el sentido de que la mayoría de sus acreedores son también sus clientes.
Los depositantes que confían sus fondos a los bancos para tener acceso a una cuenta corriente no son, por tanto, acreedores ordinarios. El crédito que poseen no es el resultado de una elección de inversión sino del servicio que solicitan a su banco: un servicio de gestión de sus medios de pago.
Tienen muy poca información sobre cómo se utilizan sus fondos. E incluso si disponen de información suficiente, su reducido tamaño financiero y su carácter disperso hacen que difícilmente estén en condiciones de ejercer un control efectivo. Por estas razones, necesitan estar representadas y protegidas por las autoridades públicas. Esto es tanto más importante cuanto que la confianza de este tipo de agentes es esencial para el funcionamiento de la esfera bancaria y financiera. En caso de pánico, los depositantes pueden reclamar prematuramente sus depósitos a los bancos, provocando así la quiebra de su institución bancaria; incluso una institución solvente sin signos iniciales de fragilidad puede sucumbir a una crisis de liquidez de este tipo. El caso de los pequeños ahorradores que invierten con intermediarios financieros es un poco menos especial, ya que se trata de una elección de inversión por su parte, y podría pensarse que deberían asumir el riesgo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, estos pequeños ahorradores adolecen de falta de experiencia, la misma que intentan compensar confiando sus fondos a profesionales financieros que les ofrecen productos de ahorro atractivos (SICAV, PEA, etc.); por lo tanto, son extremadamente vulnerables al riesgo de fraude, malversación o, más sencillamente, mala gestión.
Prevenir el contagio de las quiebras bancarias
Las quiebras bancarias pueden propagarse rápidamente de una institución a otra, debido al pánico contagioso entre los clientes o a la densidad de las relaciones interbancarias. Es lo que se conoce como externalidades negativas asociadas a las quiebras bancarias: el impacto de una quiebra no se limita a la institución inicialmente afectada.
Las autoridades monetarias (bancos centrales) y los responsables de la supervisión y el control de las entidades deben, por tanto, asegurarse de que una quiebra localizada no degenere en una crisis que afecte a todo el sector. Prevenir este riesgo sistémico es la segunda justificación de la intervención pública en el sector bancario y financiero. Es en nombre de la prevención de este riesgo global que las instituciones que no recurren al ahorro público pueden ser rescatadas. Este fue el caso en otoño de 1998, cuando el fondo de cobertura Long Term Capital Management (LTCM) fue rescatado de fuertes pérdidas tras sus posiciones especulativas en valores rusos GKO, que iban a hundirse como consecuencia de la crisis financiera rusa.
La Fed (Reserva Federal estadounidense) no intervino directamente, pero ordenó a los bancos acreedores de LTCM que ampliaran sus líneas de crédito. También es la prevención del riesgo sistémico lo que puede llevar al regulador a aplicar el principio de "demasiado grande para quebrar", es decir, a preocuparse más por la suerte de las grandes instituciones en detrimento de las más pequeñas, en la medida en que las primeras podrían arrastrar consigo a todo el sector, sobre todo cuando éste está muy concentrado (cuando un pequeño número de grandes instituciones se reparten el mercado).
Organización de la supervisión prudencial
La organización de la supervisión prudencial plantea dos tipos de cuestiones, relativas a los instrumentos de regulación y a las instituciones, respectivamente. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Si bien los métodos de supervisión han evolucionado considerablemente desde las primeras formas de intervención de las autoridades tras la crisis de 1929, las instituciones de control han permanecido prácticamente inalteradas. En septiembre de 2008, el Tesoro estadounidense puso bajo supervisión a Freddie Mac y Fannie Mae, las dos principales compañías hipotecarias de Estados Unidos, lo que constituye un buen ejemplo de este tipo de intervención.
De la desregulación a la re-regulación prudencial
La intervención pública en el ámbito bancario y financiero ha cambiado significativamente como consecuencia del cambio financiero (extensión y creciente integración de los mercados de capitales, desespecialización de los bancos, etc.). El objetivo de la intervención pública, que aún prevalecía en los años 80 en Francia y en muchos otros países europeos, consistía esencialmente en ocupar el lugar del mercado en quiebra, administrando los precios (tipos de interés de los préstamos pagados a los depositantes, tipos de interés de los empréstitos pagaderos por los prestatarios, comisiones) y los volúmenes (controles del crédito, controles de cambio). El desmantelamiento de este tipo de control (desregulación) ha dado paso a la supervisión prudencial, cuyo objetivo es orientar el comportamiento de las instituciones financieras hacia una mayor prudencia, permitiendo al mismo tiempo el funcionamiento de los mecanismos del mercado y prestando especial atención al mantenimiento de unas condiciones de competencia justas y equitativas (level playing field). Esta evolución pone de relieve la dialéctica reguladora que acompaña a la liberalización financiera: regulación → desregulación → re-regulación. El principal instrumento de esta re-regulación son los coeficientes de adecuación del capital. El capital es una "esponja de riesgo" segura y práctica, siempre que sea suficientemente proporcional a los compromisos arriesgados. El coeficiente de Cooke -recomendado en 1988 por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que reúne a los reguladores bancarios de los principales países industrializados, y adoptado poco después por todos estos países- se concibió precisamente para reforzar la solvencia de las instituciones bancarias, exigiéndoles que proporcionasen su capital al 8% de sus compromisos arriesgados (préstamos, garantías, etc.). 100% de sus compromisos de riesgo (préstamos). Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, el sistema de ponderación del coeficiente de Cooke para determinar la ponderación de los fondos propios de las diferentes categorías de riesgo (en un principio, exclusivamente los riesgos de crédito) se basaba esencialmente en la naturaleza institucional de la contraparte. Por ejemplo, los países de la OCDE, por muy diferentes que fueran, tenían una ponderación idéntica, del 0%; las empresas, en cambio, tenían una ponderación del 100% (es decir, un coste de capital máximo del 8%), cualquiera que fuera su tamaño o sector de actividad, y sin tener en cuenta la importancia de las carteras bancarias de préstamos a empresas, que permitían sin embargo una cierta mutualización de los riesgos. Este sistema de ponderación, muy criticado en su momento, fue la razón principal de la reforma del coeficiente Cooke. Este último fue sustituido por el coeficiente McDonough en virtud de los acuerdos de Basilea II adoptados en 2004.
La reforma redefinió las exigencias de capital para cubrir el riesgo de crédito de los bancos, vinculándolas estrechamente a los métodos modernos de gestión del riesgo. Para sustituir el antiguo sistema, las nuevas ponderaciones se determinaron autorizando a los bancos a utilizar sus sistemas internos de calificación, que han sido avalados por el regulador. Así pues, los créditos a empresas pueden estar sujetos a una amplia gama de ponderaciones, del 0% al 150% en función de la calificación que el banco otorgue a la empresa.
Lo mismo ocurre con los créditos a países, cuya ponderación se fija en función de la calificación del país. Sin embargo, a algunos les preocupa el estado rudimentario de los sistemas internos de calificación y de gestión de riesgos en los bancos pequeños o locales de los países menos avanzados, que tendrán por tanto que ajustarse al modelo de regulación estándar, más intensivo en capital.
La aparición de una regulación tridimensional: regulación, control interno y disciplina de mercado
La reforma del coeficiente de Cooke confirma una tendencia perceptible desde mediados de los años noventa: un vínculo cada vez mayor entre regulación, control interno y disciplina de mercado.
Los modelos internos de gestión de riesgos, que son elementos clave del control interno de las empresas bancarias, intervienen cada vez más en la calibración de los requisitos de solvencia. El refuerzo de la disciplina de mercado es otro aspecto importante de los acuerdos de Basilea II. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se supone que el desarrollo de la información financiera de los bancos al regulador y al mercado (todos los proveedores de capital) reforzará el control y la disciplina que pueden ejercer los proveedores de capital (acreedores y accionistas).
Los asuntos de Enron y WorldCom de principios de la década de 2000 ilustraron la magnitud de las manipulaciones que podían cometerse en este ámbito.
La vigilancia del regulador, sobre todo en lo que respecta a la fiabilidad de la información comunicada y a la transparencia contable, sigue siendo esencial para el buen ejercicio del control que emana del mercado.
Reforzar los poderes de control y sanción del regulador es, por tanto, un contrapeso esencial a la importancia creciente del control interno y de la disciplina del mercado. Entre la introducción del coeficiente Cooke a finales de los años 80 y su sustitución por el coeficiente McDonough en la segunda mitad de los años 2000, los reguladores también tuvieron que tener en cuenta los cambios en las actividades bancarias, que cada vez recurrían más al mercado para financiarse e invertir (actividad de inversión en valores). Por lo tanto, fue necesario ampliar la cobertura de capital para los compromisos de riesgo más allá del riesgo de crédito tradicional para incluir los riesgos de mercado (riesgo de tipos de interés, riesgo de pérdida de capital). A escala europea, una directiva sobre la adecuación del capital sustituyó al coeficiente de solvencia europeo en 1993 (transposición del coeficiente de Cooke a Europa). A escala internacional, el Comité de Basilea, presionado por los grandes grupos bancarios internacionales, adoptó en 1996 una modificación del Acuerdo de Capital que autorizaba a los bancos a utilizar sus modelos internos de evaluación del riesgo de mercado (modelos de valor en riesgo que, bajo ciertas hipótesis, permiten determinar el valor expuesto al riesgo, es decir, la pérdida financiera probable que debe cubrirse) para calibrar su cobertura de capital. Algunos observadores consideraron este inicio de un vínculo entre regulación y control interno como una "renuncia" por parte del regulador, que habría dejado a los bancos a su "autocontrol". Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se temía que esto provocara grandes distorsiones entre los grandes bancos con modelos bien probados y los que se verían obligados a cumplir las normas reglamentarias, más estrictas por ser menos sofisticados. Pero también podría verse como un incentivo para desarrollar el control interno de los riesgos en las instituciones rezagadas, y como una sinergia muy deseable entre los diferentes modos de regulación que actúan en el ámbito bancario y financiero. Los métodos instrumentales de regulación son objeto de atención y debate. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, al menos podemos constatar su evolución y la voluntad de adaptación de los reguladores en este ámbito. No puede decirse lo mismo de las competencias institucionales y geográficas de las autoridades de supervisión (disposiciones organizativas), en las que la evolución es mucho menos marcada.
Especialización institucional de los dispositivos de supervisión
En la mayoría de los países, la supervisión se lleva a cabo institución por institución (originalmente, línea de negocio por línea de negocio, cuando se realizaban por separado) según un principio que ha regido el sector bancario desde el principio. Esto significa que, dentro de cada país, hay un supervisor encargado de los bancos -que puede ser el Banco Central o una agencia de supervisión independiente-, un supervisor encargado de las empresas de inversión (antiguas sociedades de bolsa, OICVM, etc.), un supervisor encargado de las compañías de seguros y uno (o varios) supervisor(es) encargado(s) de los mercados de valores. Esto implica ciertamente una multiplicidad de autoridades supervisoras dentro de cada país y, a fortiori, a escala internacional, que, ante la creciente integración de los distintos negocios bancarios y financieros, no tienen más remedio que cooperar. Esta especialización institucional tiende a disminuir en los países del norte de Europa. Algunos cambios han sido incluso radicales, sobre todo en el Reino Unido, donde la Autoridad de Servicios Financieros, fruto de la reforma del Banco de Inglaterra iniciada en junio de 1998, supervisa a todos los intermediarios y mercados financieros.
Otros países, como Alemania, Austria e Irlanda, han seguido esta tendencia, pero, en general, la compartimentación institucional sigue siendo una característica importante de la organización de los sistemas de supervisión (sobre todo en Francia, donde queda mucho camino por recorrer en este ámbito).
Descentralización geográfica de los dispositivos de supervisión
Todas las autoridades de supervisión tienen prerrogativas y un ámbito de competencia definido a nivel nacional.
La situación europea es algo inusual a este respecto, ya que las normativas se definen ahora a nivel comunitario a través de directivas que luego se transponen a las distintas legislaciones nacionales. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, hasta la creación de la Unión Bancaria Europea, no podemos hablar de una reglamentación europea ni de un regulador europeo, ya que la reglamentación sigue siendo aplicada dentro de cada país por los reguladores nacionales, en nombre del principio de subsidiariedad, que implica que no se transfiere al nivel comunitario lo que se puede mantener a nivel nacional. Tanto a nivel internacional como europeo, existen una serie de organismos consultivos, como el Comité de Basilea, el Instituto de Estabilidad Financiera, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV) y su equivalente europeo, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), que tomó el relevo del Comité de Responsables Europeos de Reglamentación de Valores (CERV), y la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (AISS). Estos organismos, que reúnen a los reguladores nacionales, contribuyen por supuesto al desarrollo de la regulación, pero no constituyen verdaderos órganos de supervisión inter o transnacionales con poderes reguladores y sancionadores. Por lo tanto, está claro lo que está en juego en una reforma de la supervisión prudencial que vaya más allá de los aspectos instrumentales.
Los retos de una reforma de la supervisión prudencial
Los retos de una reforma de este tipo residen en las deficiencias de los sistemas que no han evolucionado.
Los supervisores tropiezan con tres escollos principales: la creciente integración de las actividades bancarias, de seguros y de gestión de activos (desespecialización de las líneas de negocio); la internacionalización de las actividades, que puede dar lugar a la aparición de vastos conglomerados financieros (grandes distribuidores multiservicios); y el riesgo sistémico fomentado por la interconexión de los actores y los mercados en el ámbito financiero (globalización financiera).
La integración de los negocios financieros
Ante la creciente integración de los tres grandes ámbitos de las finanzas, las autoridades supervisoras, que siguen especializadas por instituciones, se encuentran desorientadas y sólo pueden comprometerse a reforzar su cooperación. Aunque esta integración no está dando lugar a la aparición de auténticos conglomerados financieros en todos los países, debido a la persistencia de obstáculos reglamentarios, sí está provocando un auge de la bancaseguros (servicios conjuntos de banca y seguros) en muchos países, entre ellos Francia. En Estados Unidos, la Ley de Modernización Financiera Gramm-Leach-Bliley de 1999 eliminó las barreras que la Ley Glass Steagall había levantado en 1933 para separar las actividades tradicionales de banca, comercio y seguros.
Las fusiones son ahora más fáciles. Pero en este contexto, sólo los países que han adaptado sus sistemas de supervisión a esta descompartimentación de las actividades disponen de medios para supervisar eficazmente las actividades de los conglomerados financieros.
Los demás países se contentan con la solución prescrita por el Foro Conjunto (un grupo de reflexión designado en 1996 por la OICV y la IAIS para elaborar un informe sobre la supervisión de los conglomerados financieros), es decir, la designación de un regulador principal entre los que participan en la supervisión de la institución multiservicios, que debe prestar especial atención a la solvencia del grupo y difundir un informe entre sus homólogos. Estos principios siguen inspirando la directiva europea sobre los conglomerados financieros del 16 de diciembre de 2002. La lentitud de la evolución en este ámbito se explica por la reticencia de los profesionales, en particular de las aseguradoras.
Las aseguradoras señalan regularmente la naturaleza específica de su actividad en comparación con la de los bancos y, en este sentido, no quieren que se les apliquen los mismos requisitos de capital que a los bancos, ni encontrarse bajo la misma supervisión prudencial. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, este argumento no encaja bien con la importancia de la bancaseguros, que en Francia, por ejemplo, representa alrededor del 60% de la distribución total de productos de seguros de vida. En cualquier caso, es probable que estos recelos frenen la reorganización de los dispositivos prudenciales bajo la égida de autoridades de supervisión cuyas competencias se ampliarían. Sin embargo, un sistema mundial de este tipo no sólo estaría adaptado a la actual globalización financiera, sino que también podría absorber mejor los incesantes cambios institucionales inherentes a la dinámica de los sistemas financieros (Merton, 1995). Aunque esta descompartimentación institucional no se contemple de forma global en cada país, podría implicar al menos el establecimiento de una regulación de doble cúspide: una arquitectura basada en cada país en dos organismos de supervisión, uno para la intermediación financiera y otro para los mercados de valores. En Francia, la decisión de crear la Autorité des marchés financiers (Ley de Seguridad Financiera, julio de 2003) sugiere el establecimiento de uno de los dos pilares. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, la perspectiva del segundo pilar parece mucho más remota.
La internacionalización de las actividades bancarias y financieras
Mientras se afirma el carácter internacional o transnacional de las actividades bancarias y financieras, las prerrogativas de las instituciones de supervisión siguen definiéndose a nivel nacional. Por lo tanto, el desarrollo de las actividades transfronterizas plantea necesariamente problemas de supervisión equiparables a los que plantean los conglomerados financieros. A escala europea, la solución provisional que se ha encontrado consiste en una doble supervisión, por parte del país de origen (que normalmente es el único competente) y por parte del país de acogida.
La otra solución consistiría en crear autoridades de supervisión supranacionales o incluso internacionales dotadas de verdaderos poderes de regulación. Cabe señalar que en Europa, los profesionales de la banca y las finanzas tienden a favorecer la creación de autoridades supranacionales, europeas en este caso, especializadas en cada una de las actividades del ámbito bancario y financiero.
Los supervisores nacionales, por el contrario, se oponen a la idea, ya que desean preservar su soberanía y la discrecionalidad que ésta les confiere. Sin embargo, aunque las opiniones de los profesionales y de las autoridades nacionales de supervisión convergieran más hacia una internacionalización de la supervisión, la reforma seguiría siendo difícil de emprender dada la heterogeneidad de los modelos vigentes. ¿Qué tipo de institución se encargaría de esta tarea? ¿Un banco central supranacional como el Banco Central Europeo (BCE) en Europa? Esto es poco probable por al menos dos razones.
La primera es el conflicto potencial que podría surgir de añadir un objetivo de estabilidad financiera al de estabilidad monetaria: asumir una misión de estabilidad financiera que se extienda a la concesión de préstamos como último recurso en caso de crisis podría comprometer el objetivo de estabilidad de precios, que es primordial para el BCE.
La segunda razón es que, a nivel de cada país, el compromiso del Banco Central con la preservación de la estabilidad financiera es muy desigual. El modelo de "Banco Central" es muy representativo de la organización de los sistemas prudenciales en los países del sur de Europa (España, Portugal, Italia, Grecia), pero no está presente en absoluto en los países del norte de Europa (países escandinavos, Reino Unido, Alemania), que han preferido confiar esta tarea a una entidad jurídica independiente.
Riesgo sistémico
La internacionalización y la integración de las actividades bancarias y financieras han hecho más probable que una crisis global afecte a todo el sistema: una crisis sistémica. El tamaño de estas instituciones y la escala de sus actividades las convierten en catalizadores extremadamente sensibles de tales crisis. El riesgo de que las dificultades se propaguen ha aumentado con la creciente interconexión de los mercados y sus actores, y con el aumento del tamaño de estos mercados, lo que requiere la intervención de las autoridades públicas. Mientras que los riesgos de crédito y de mercado se tratan con medidas microprudenciales (coeficientes de solvencia, modelos internos de gestión de riesgos, transmisión de información, etc.), la gestión del riesgo sistémico requiere la puesta en marcha de un sistema macroprudencial basado en un prestamista de última instancia que sea el proveedor último de liquidez en caso de crisis. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, en ausencia de un prestamista de última instancia (LLR) internacional institucionalizado, seguimos estando mal preparados ante la posibilidad de una crisis sistémica. Algunos analistas consideran que un acontecimiento de este tipo es lo suficientemente raro como para favorecer el pragmatismo y la intervención caso por caso, sin prejuzgar la responsabilidad.
.
Durante la crisis asiática de 1997-1998, el Fondo Monetario Internacional asumió el papel de PDR, a pesar de que no formaba parte de sus competencias iniciales.
La rápida intervención de la Reserva Federal estadounidense en el momento del crack de 1987 también contribuyó a disipar el espectro de la crisis de 1929, del mismo modo que su participación indirecta en el rescate del fondo de alto riesgo LTCM disipó rápidamente los temores de contagio. Estas intervenciones caso por caso reflejan claramente la ambigüedad (a menudo calificada de constructiva) y la incertidumbre de la que las autoridades desean ver rodeadas sus actuaciones. El objetivo no es rescatar sistemáticamente al sector bancario y financiero, para no eximir a los implicados de su responsabilidad. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, si aumenta la aparición de crisis sistémicas, esta improvisación de la RDP puede llegar a ser extremadamente perjudicial para la estabilidad de la esfera bancaria y financiera, como demostró la crisis de 2008-2009. Los retos que plantea la evolución de los sistemas financieros exigen un gran esfuerzo de adaptación por parte de las autoridades supervisoras. En algunos países, sobre todo en el Reino Unido y Alemania, se han emprendido reformas para implantar un sistema de supervisión global que ya no esté compartimentado por tipo de institución financiera. Pero allí donde ha sido así, el espíritu de la reforma ha seguido siendo nacional. En Europa, la unificación monetaria en torno al euro y al BCE no se ha traducido (todavía) en una unificación prudencial en torno a una o varias agencias de supervisión transnacionales. A escala internacional, la reforma se ha centrado en los instrumentos de supervisión (ratio McDonough) pero, en términos de organización, se avanza hacia la preservación de los sistemas nacionales y, como contrapartida, el refuerzo de la cooperación entre las autoridades de supervisión. Este aumento de la cooperación implica la creación de nuevos órganos de consulta, foros y otros comités, que a su vez deben coordinar sus acciones. Incluso después de la crisis de 2008, esta dialéctica de la cooperación socava cualquier reforma profunda de la arquitectura financiera internacional. Revisor de hechos: EJ
La historia de la supervisión prudencial tras la crisis de 2008
La crisis financiera internacional que se extendió a los principales países desarrollados a partir de 2008 ha puesto de manifiesto las insuficiencias de la supervisión prudencial. El sistema de supervisión existente no sólo fue incapaz de prevenir la crisis, sino que incluso puede decirse que contribuyó a ella.
Evolución
Se emprendieron importantes reformas con la introducción de Basilea III en septiembre de 2010, el principal elemento del nuevo marco prudencial internacional, y con la creación de la Unión Bancaria Europea a finales de 2013. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se han puesto en marcha seis proyectos de reforma destinados a remediar la falta de supervisión del sistema bancario y financiero.
La aparición de un sistema bancario no regulado
Frente a los costosos requisitos de capital, piedra angular del sistema de supervisión, se ha animado a los bancos a transferir sus riesgos a inversores como los fondos de alto riesgo, que no están sujetos a la misma supervisión estricta que los bancos. Estos actores forman un sistema bancario paralelo -la banca en la sombra- que desempeñó un papel clave en la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se están debatiendo varias reformas para corregir este importante defecto.
La primera consiste en ampliar el alcance excesivamente estrecho de la supervisión sometiendo a todos los inversores a normas prudenciales más estrictas. En segundo lugar, debería limitarse el uso de instrumentos de transferencia del riesgo por parte de los bancos. Por ejemplo, está previsto exigir a los bancos que incluyan al menos el 5% de los riesgos transferidos a través de la titulización en el cálculo de sus ratios de capital. Pero la reforma de Basilea III es contradictoria: por un lado, pretende limitar las transferencias de riesgo a la banca en la sombra no regulada, pero por otro, la decisión de duplicar gradualmente el nivel de los coeficientes de capital de los bancos entre 2013 y 2018 aumentará el incentivo de los bancos para transferir sus riesgos.
La "prociclicidad" de los bancos
Al hacer a los bancos más sensibles al riesgo, el sistema prudencial ha reforzado el comportamiento "procíclico" de los bancos, llevándoles a frenar excesivamente la oferta de crédito durante las recesiones económicas y, simétricamente, a relajar su prudencia durante los repuntes del ciclo económico. Para corregir esta tendencia, fuente de inestabilidad económica y financiera, los bancos centrales podrán modular los nuevos coeficientes de capital de forma anticíclica.
.
De este modo, cuando consideren que la oferta de crédito bancario es excesiva, las autoridades monetarias podrán imponer un recargo de capital a los bancos.
Autorregulación bancaria
El marco de Basilea concede un lugar central al control interno, es decir, a la autorregulación de los bancos, dejándoles una gran libertad que les ha llevado a asumir riesgos excesivos para aumentar su rentabilidad.
Los bancos utilizaban modelos matemáticos muy sofisticados, como los modelos de valor en riesgo (VaR), que subestimaban sus riesgos. Es necesario reconsiderar estos modelos y el papel de las matemáticas financieras basadas en supuestos simplistas.
Regular la liquidez y el apalancamiento bancarios
La crisis reveló que el enfoque exclusivo en la regulación del capital había llevado a descuidar dos fuentes principales de fragilidad bancaria. En primer lugar, los bancos son propensos a las crisis de liquidez, vinculadas a un súbito agotamiento de los recursos a corto plazo en momentos de tensión. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se han introducido dos coeficientes de liquidez, que exigen a los bancos mantener un nivel suficiente de recursos a corto plazo. En segundo lugar, Basilea III introdujo un nuevo coeficiente entre los activos no ponderados y los fondos propios de los bancos, destinado a limitar el efecto de apalancamiento que había llevado a los bancos a conceder préstamos 50 y a veces 100 veces superiores a sus fondos propios.
La falta de supervisión macroprudencial
Uno de los principales defectos del sistema de regulación establecido por el Comité de Basilea era que se centraba en la supervisión de los bancos individuales, lo que se conoce como supervisión "microprudencial". Así pues, se descuidó la regulación macroprudencial, es decir, la regulación global del sistema bancario y financiero, que debe tener en cuenta las relaciones entre los bancos y los agentes financieros no bancarios, así como las relaciones con los distintos mercados financieros (mercados de futuros, mercados bursátiles, mercados inmobiliarios). Así es como los poderes públicos fueron incapaces de prevenir y luego frenar la crisis que sacudió el sistema bancario y financiero internacional a partir de 2007. Este problema se reconoció -con cierto retraso- sobre todo en las cumbres del G20. En Estados Unidos y Europa se han puesto en marcha reformas para remediar esta deficiencia, en particular mediante la creación de "consejos de riesgo sistémico" encargados de la supervisión global de los sistemas bancarios y financieros.
La nueva arquitectura institucional
El hecho de que la supervisión corriera a cargo de las autoridades nacionales cuando los principales actores del sector financiero eran los grandes bancos multinacionales y universales, presentes en todos los ámbitos de las finanzas, limitaba su eficacia. Así pues, se incitó a los actores financieros a practicar el arbitraje reglamentario aprovechando las diferencias de reglamentación entre los países. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Se han llevado a cabo importantes reformas para adaptar la arquitectura institucional de la supervisión, sobre todo en Europa. En 2009 se crearon las autoridades europeas de supervisión, que agrupan a las autoridades nacionales, para los tres ámbitos principales de las finanzas: banca, seguros y mercados financieros. Además, la Unión Bancaria Europea, establecida en 2013, pretende crear un marco regulador bancario común para los países de la Unión Europea. Una de las principales disposiciones de la Unión Bancaria es otorgar al Banco Central Europeo el papel de supervisor único de los principales bancos de la eurozona. En conjunto, el déficit de supervisión prudencial puesto de relieve por el informe Larosière en 2009 se ha subsanado parcialmente. Nunca te pierdas una historia sobre derecho bancario y financiero, de esta revista de derecho empresarial:
Sin embargo, bajo la presión del lobby bancario, las reformas serán graduales y se extenderán hasta 2018. Esto deja abierta la posibilidad de nuevas crisis bancarias de aquí a entonces... Revisor de hechos: EJ
Mercados Sujetos a Supervisión Administrativa
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de la teoría y práctica del derecho bancario y financiero, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Mercado de Valores
Valor negociable
Asuntos Financieros, Fallos del Mercado, Financiación, Finanzas, Fiscalización, Guía de Mercados de Capital y Regulación de los Mercados de Valores, Guía de Teorías y Práctica de la Regulación, Historia de la Regulación Económica, Instituciones Financieras y de Crédito, Libre Circulación de Capitales, Mercado Financiero, Mercados Financieros, Política Financiera Internacional, Regulación Financiera, Riesgos Sistémicos,