Trabajo Abastracto
Este artículo es una profundización de la información sobre derecho laboral o del trabajo, en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco del derecho del trabajo, sobre este tema. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Te explicamos, en relación a la seguridad social y el derecho laboral, qué es, sus características y contexto. En inglés: Abstract labor.
El impacto de la crítica de Marx a la economía política en su concepto de socialismo
El capital de Marx no proporciona una descripción exhaustiva de una sociedad socialista, ya que se ocupa exclusivamente de delinear la ley del movimiento del capitalismo. Dado que una alternativa positiva se vuelve conocible solo a través de una crítica negativa, no puede ofrecer más que indicaciones del futuro.
Sin embargo, estas indicaciones, derivadas de un riguroso análisis y crítica de la lógica del capital, son de gran importancia, ya que revelan una concepción del socialismo que es radicalmente diferente de lo que muchos seguidores y críticos de Marx han sostenido durante muchos años. La característica distintiva del capitalismo, sostuvo Marx, es que la actividad subjetiva humana se rige por el impulso de acumular valor (o riqueza en forma abstracta, monetaria) como un fin en sí mismo. El trabajo es tratado como un producto que se compra y se vende.
Sin embargo, Marx hace grandes esfuerzos para demostrar que el capitalista no compra realmente el trabajo de los trabajadores sino su capacidad de trabajo, su fuerza de trabajo.
En las sociedades esclavas, el amo compra el cuerpo del esclavo.Si, Pero: Pero con el trabajo asalariado, "no se está vendiendo el cuerpo del trabajador, sino su disponibilidad temporal" (Basso 2015: 116).
Como lo expresa Luca Basso, “el capitalista compra algo que existe solo como una posibilidad, que es, sin embargo, inseparable de la personalidad viva del arbeiter. Existe, entonces, un elemento que nunca puede ser "cobrado", ya que el cuerpo del trabajador nunca puede ser "capturado" por completo "(Basso 2015: 116).
Por lo tanto, los trabajadores nunca pueden ser “sujetos acuñados”.
Su subjetividad nunca puede agotarse por completo o congelarse en el equivalente monetario obtenido para su trabajo.
La distinción entre mano de obra y fuerza de trabajo revela, "una corporalidad configurada como un exceso permanente, un elemento potencial de resistencia a los comandos capitalistas" (Basso 2015: 116). Este "exceso permanente" es un componente de los bienes comunes de los que puede surgir una alternativa al capitalismo. El trabajador seguramente es tratado como un objeto.Si, Pero: Pero eso no significa que él o ella sea un objeto; si este fuera el caso, nunca podría quejarse de ello. Las relaciones humanas toman la forma de relaciones entre las cosas; Pero la forma no anula completamente el contenido.
Si la subjetividad humana fuera absorbida por completo por el objeto, la capital de Marx sería un sistema totalizador que nos encerraría en un círculo del que nunca podríamos escapar. El carácter transitorio e histórico del capitalismo debería ser negado. La marca distintiva del capitalismo es que el trabajo asume una forma de valor.Si, Pero: Pero el trabajo "como tal" no es la fuente de valor.
Según Marx, solo un tipo particular de trabajo es la fuente de valor. El valor de un producto se determina no por la cantidad real de tiempo que se tarda en producirlo, sino por el tiempo de trabajo socialmente necesario a nivel global.
Si el tiempo de trabajo real determinara el valor, se diría a los trabajadores que disminuyan la velocidad, ya que cuanto más tiempo trabajen, mayor será el valor acumulado. Eso no sucede porque el valor de los productos está determinado por un promedio social sobre el cual los trabajadores no tienen control. Este promedio varía continuamente, debido a las innovaciones tecnológicas que aumentan la productividad del trabajo.
Se comunica a los agentes de producción a sus espaldas, a través de las leyes de la competencia. El trabajo concreto (los diversos tipos de trabajo empleado en la fabricación de productos) se ve cada vez más dominado por el trabajo que se ajusta a un promedio abstracto, denominado por Marx el "trabajo abstracto". La preponderancia del trabajo abstracto sobre el trabajo concreto transforma la naturaleza del trabajo, ya que el trabajo que no es compatible con la valorización tiende a denigrarse y socavarse. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto al derecho laboral o del trabajo, y respecto a sus características y/o su futuro): Transforma nuestra relación con la naturaleza, que se valora solo en la medida en que ayuda a acumular ganancias y capital. Y transforma el significado del tiempo, ya que nos regimos por una determinación de tiempo abstracta, cuantitativa e invariable sobre la cual no tenemos control. El trabajo abstracto es la sustancia del valor; cuanto más abstracto se hace el trabajo, más valor se produce. Y cuanto mayor es el valor producido, mayor es el impulso para aumentar el valor (y obtener ganancias) cada vez más. El capital es un valor autoexpansible. Es una búsqueda sin fin de una magnitud infinita, en un mundo de recursos limitados y finitos. Todo el proceso depende del tiempo de trabajo real y se ve obligado a ajustarse al tiempo de trabajo socialmente necesario.
Como lo dijo Marx, “El tiempo es todo, el hombre no es nada; Él es, a lo sumo, el cadáver del tiempo. La calidad ya no importa. La cantidad lo decide todo; hora por hora, día por día ”(Marx [1847] 1976a: 127). Esta distorsión de la naturaleza del tiempo es el eje del capitalismo, y su negación es parte integral de la concepción del socialismo de Marx. Varios estudios recientes han centrado la atención en la centralidad del tiempo y la temporalidad en la crítica del capital de Marx (ver Tombazos 2014 y Martineau 2015). No hay capital sin trabajo, y el trabajo, según Marx, es "una actividad productiva especial, ejercitada con un objetivo definido" (Marx [1867] 1976b: 133). El trabajo, genéricamente hablando, es una actividad teleológica que tiene el "objetivo definido" de moldear y transformar el presente sobre la base del futuro. A través del trabajo, la conciencia de la tridimensionalidad del tiempo se convierte en una dimensión integral de la existencia humana. Sobre la relación entre trabajo y tiempo en el trabajo de Marx, cabe añadir que a través del trabajo, la humanidad controla el tiempo debido a que el ser que puede resistir la satisfacción inmediata de su deseo y puede "activamente" aprovechar es un presente como una función del futuro, mientras hace uso del pasado. El hombre se rinde a su (futuro) destino de un esclavo o lucha por su (futuro) puesto como maestro solo porque elige su presente desde la perspectiva del futuro, y así forma su presente y su futuro sobre la base de algo que, sin embargo, no es todavía. En el capitalismo, sin embargo, el tiempo adquiere un carácter peculiar e invertido. La humanidad deja de organizar o controlar el tiempo; el tiempo en cambio organiza o controla a la humanidad. La crítica de Marx al capital se extiende, por lo tanto, mucho más allá de la mera existencia de la propiedad privada y el intercambio anárquico. Es común acreditar a Marx por la noción de que los productos básicos tienen un carácter dual de valor de uso y valor de cambio.
Sin embargo, esto no fue un descubrimiento de Marx, ya que los economistas políticos clásicos lo conocían bien. Lo que es novedoso con Marx es la distinción entre valor y valor de cambio. La segunda es la forma de apariencia (erscheinungsformen) de la primera. Esta distinción evadió completamente a los economistas políticos clásicos, así como a sus sucesores socialistas neoricardianos (como Proudhon, Thompson, Bray y otros), quienes se enfocaron en la determinación cuantitativa del valor (la cantidad de tiempo de trabajo encarnado en los productos del trabajo). Incluso Marx no llegó a una presentación clara de la distinción entre valor y valor de cambio hasta la publicación de la segunda edición alemana de Capital en 1872. Marx escribe en la sección sobre la forma del valor en el capítulo uno: "Cuando, al principio de este capítulo, dijimos de la manera acostumbrada que una mercancía es tanto un valor de uso como un valor de cambio, esto fue, estrictamente hablando, erróneo. Un producto básico es un valor de uso o un objeto de utilidad, y un "valor".
Su forma de manifestación es el valor de cambio." Lo reiteró al final de su vida, en su más detallada defensa del Capital: "Así pues, no divido el valor en valor de uso y valor de cambio como opuestos en los que se divide la abstracción "valor", sino que la forma social concreta del producto del trabajo, la "mercancía", es, por un lado, el valor de uso y, por otro, el "valor", no el valor de cambio, ya que la mera forma de expresión no es su propio contenido." (Marx 1989a:545) La distinción entre valor de cambio y valor tiene ramificaciones cruciales para la concepción de Marx de la alternativa al capitalismo, ya que implica que los esfuerzos por "abolir" el primero es completamente quijotesco mientras la sustancia del valor -el trabajo abstracto- siga dominando las relaciones sociales.
La creación de una sociedad que ya no prioriza el valor del intercambio por encima de las necesidades humanas requiere una transformación mucho más profunda de las relaciones humanas que el juego con el mercado y las relaciones de distribución. Una vez que se identifica el objeto propio de la crítica, se ve la alternativa real al capitalismo. La producción de valor hace que las relaciones humanas sean indirectamente sociales a través de la dominación de formas abstractas como el dinero. El trabajo asume un carácter social o general no a través de los actos autoconscientes de los productores, sino por las relaciones de intercambio que se les imponen desde fuera.
Pormenores
Por el contrario, el socialismo se define por la negación de esta situación.
El trabajo adquiere un carácter social previo al intercambio de productos, sobre la base del carácter comunitario de la producción.
Ninguna fuerza externa, como el tiempo de trabajo socialmente necesario, decide el ritmo o la naturaleza del trabajo; los productores lo deciden por sí mismos. A medida que nace un nuevo tipo de trabajo no alienado, se supera la división entre el trabajo concreto y el abstracto. Puesto que el trabajo abstracto es la sustancia del valor, su superación señala el fin de la producción dirigida a aumentar el valor. Y como el valor de cambio es la expresión fenomenal del valor, el primero se vuelve superfluo. Marx explica explícitamente esta visión de una nueva sociedad en la Grundrisse: "El carácter general del trabajo no se le daría solo por el intercambio; su carácter comunitario determinaría la participación en los productos. El carácter comunal de la producción convertiría desde el principio el producto en un producto comunal y general. El intercambio que se produce inicialmente en la producción, que no sería un intercambio de valores de intercambio sino de actividades determinadas por las necesidades y propósitos comunales, incluiría desde el principio la participación del individuo en el mundo comunal de los productos... el trabajo se posicionaría como trabajo general antes del intercambio, es decir, el intercambio de productos no sería en modo alguno el medio que mediaría la participación del individuo en la producción general. La mediación, por supuesto, tiene que tener lugar." No todas las formas de mediación social son constitutivas de la producción de valor. Esto último se trasciende cuando las relaciones sociales se ven mediadas por conexiones intersubjetivas entre individuos libremente asociados. No es sin razón que Marx define el socialismo en la Grundrisse como "el reino de la individualidad libre" (Marx[1857-1858] 1986a:95). La alternativa a las formas abstractas de dominación no es, para Marx, la dominación por parte de entidades colectivas o sociales concretas (como las sociedades precapitalistas caracterizadas).
Indicaciones
En cambio, en una nueva sociedad, los individuos aprenden colectivamente a vivir sin el dominio de jerarquías sociales concretas ni de las abstracciones de valor. Las formas cooperativas de producción y distribución pueden seguramente prefigurar tales formas de vida después del capitalismo.
Sin embargo, las formas democráticas y cooperativas de toma de decisiones no contravienen por sí mismas la ley del valor, siempre y cuando estén circunscritas por los dictados del tiempo de trabajo socialmente necesario, si no inmediatamente, entonces a largo plazo. Marx advirtió de esto en el Volumen 3 del Capital: "La oposición entre capital y trabajo se suprime aquí, aunque al principio solo en la forma en que los trabajadores en asociación se convierten en sus propios capitalistas, es decir, utilizan los medios de producción para valorizar su propio trabajo" (Marx[1894] 1981:507). La noción de que la alternativa al capitalismo puede surgir sui generis de experimentos aislados y separados en la vida colectivizada -una noción común a la tradición de Proudhon y sus sucesores- era ajena a Marx. Autor: Black
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco de las relaciones laborales o de trabajo y del derecho social, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Plusvalor Fetichismo de la mercancía Valor de uso Valor de cambio Economía Política El Capital Trabajo Bifacético Abstracción Tiempo de trabajo Ley del valor Forma de valor Teoría laboral del valor. Valor de cambio Tiempo de trabajo socialmente necesario. Fuerza de trabajo