Tramo de Impuestos
Tramo de Impuestos
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. En inglés: Tax bracket.
Políticas Tributarias, Tramo de Impuestos e Ingresos Familiares
Véase también la compensación entre los incentivos laborales y la redistribución.
Políticas Tributarias y Tramo de Impuestos
Desde el punto de vista de la sociedad, un buen esquema de tasas impositivas debe buscar la forma menos distorsionante de lograr los objetivos distributivos y, al mismo tiempo, recaudar una cantidad requerida de ingresos. El enfoque de impuestos óptimos requiere que, para que un programa de tasas impositivas sea 'óptimo', no haya ningún cambio en las tasas impositivas que pueda hacer que la sociedad esté en mejor situación, dado que se debe recaudar una cantidad fija de ingresos fiscales.
Al fijar la cantidad de ingresos, la elección de la escala se plantea deliberadamente en un entorno neutral en cuanto a los ingresos. La neutralidad de los ingresos evita mejoras "falsas" en el calendario tributario a través de donaciones gubernamentales no financiadas. Por ejemplo, en el simple caso del impuesto negativo sobre la renta descrito anteriormente, para financiar un aumento en el nivel de ingresos garantizados se requiere un aumento compensatorio en la tasa impositiva. Precisamente, el aumento de la renta garantizada que se podría conseguir con un aumento específico del tipo impositivo dependerá de la forma en que las personas decidan ajustar su oferta de mano de obra en respuesta al aumento del tipo impositivo y al cambio de la renta garantizada. Cuanto mayor sea el efecto de sustitución -más personas reducen su esfuerzo laboral en respuesta a un aumento del tipo impositivo marginal- más difícil será cumplir con el requisito de ingresos derivado de un aumento del tipo impositivo. Un cambio en el impuesto que hubiera sido neutro en cuanto a los ingresos si no se hubiera reducido el esfuerzo de trabajo producirá, en cambio, una pérdida de ingresos. Es la magnitud de esta pérdida de ingresos lo que determina el "exceso de carga" de los impuestos. Una mayor preferencia por la igualdad hará que la sociedad esté dispuesta a aceptar una mayor sobrecarga y, por lo tanto, una tasa impositiva más alta, pero, para cualquier preferencia dada por la igualdad, cuanto más fuerte sea el efecto de sustitución, más baja será la tasa impositiva óptima. La forma en que el enfoque de la imposición óptima nos ayuda a pensar en el patrón apropiado de las tasas impositivas se ilustra mejor considerando cuando un pequeño aumento en la tasa impositiva para alguna pequeña banda de ingresos es una buena idea. El aumento del impuesto incrementa los impuestos pagados por cada contribuyente con ingresos en o por encima de la banda pequeña.
Sin embargo, es un aumento en la tasa impositiva marginal efectiva solo para aquellos contribuyentes en la banda. Dado que la banda de ingresos es pequeña, para ellos el efecto de sustitución es dominante. Para aquellos trabajadores con ingresos por encima de la banda de impuestos, no hay ningún cambio en su tasa impositiva marginal efectiva, por lo que no puede haber un efecto de sustitución.
Si, Pero: Pero sí pagan una mayor proporción de sus ingresos en impuestos: su tasa impositiva promedio se incrementa. Esto genera una ganancia de ingresos para la sociedad, pero también una pérdida de bienestar para aquellos individuos que pagan los impuestos adicionales. En términos de respuestas de la oferta de mano de obra, podemos ahora separar tres grupos. Para los individuos que se encuentran por debajo de la banda de ingresos en la que se modificó el tipo impositivo, no hay ningún efecto. Los que están en la banda se enfrentan a un tipo impositivo marginal más alto sobre cualquier ingreso obtenido. Para ellos, el efecto de sustitución implicará una reducción de su oferta de mano de obra.
Finalmente, aquellos con ingresos por encima de la banda estarán sujetos a una reducción de ingresos pero no hay efecto de sustitución.
Es la magnitud del efecto de sustitución en la oferta de mano de obra y el número de personas en la pequeña franja de ingresos lo que determina la pérdida de eficiencia del aumento de impuestos.
Sin embargo, la elección "óptima" del tipo impositivo para la banda de ingresos elegida también dependerá de la proporción de la población con ingresos por encima de la banda. Cuanto más alta sea esta proporción, mayor será la cantidad de ingresos disponibles para su redistribución entre los más pobres.
Finalmente, la tasa impositiva óptima dependerá de los pesos de bienestar otorgados a las personas con diferentes ingresos. Cuanto mayor sea la desigualdad existente, mayor será el peso relativo que se asigne a quienes se beneficien de la redistribución.
Esto es, al menos, una buena manera de pensar en los cambios en el margen intensivo: cuánto trabajar.
Ahora considere el margen extensivo - ya sea que se trabaje o no. La evidencia sobre las respuestas de la oferta de mano de obra es que, particularmente para algunos grupos como los padres con bajos ingresos, este margen es muy importante. Esta es una observación importante para el diseño de los impuestos. Puede implicar tasas impositivas bajas, incluso negativas, óptimas para las personas con bajos ingresos. Si una reducción de un tipo impositivo induce a los individuos a pasar al empleo, esto se sumará a los beneficios potenciales de la reforma. Hay entonces un equilibrio entre la respuesta extensiva y la respuesta intensiva. Cuando la respuesta extensiva de la oferta de mano de obra es suficientemente alta, puede resultar óptimo dar un subsidio a los ingresos. Este es precisamente el objetivo de las prestaciones en el trabajo, como el Crédito Fiscal para el Trabajo en el Reino Unido. Sin embargo, existe una compensación que prohíbe llevar este argumento demasiado lejos. La reducción de los tipos impositivos para los trabajadores de bajos ingresos tendrá que equilibrarse con la reducción de los incentivos para trabajar entre los que tienen mayores ingresos. El conocimiento de las respuestas de la oferta de mano de obra en toda la distribución de los ingresos se convierte en un elemento clave en el diseño de los impuestos.
En nuestro análisis del calendario del impuesto sobre la renta en el Reino Unido en el próximo tema, utilizaremos pruebas sobre las respuestas de la oferta de mano de obra para sugerir las direcciones de la reforma.
Políticas Tributarias y la Tabla de Impuestos para los Ingresos Familiares
Hasta ahora (y teniendo en cuenta otras entradas, como aquí y aquí), hemos pensado en el sistema de impuestos y prestaciones en gran medida en términos de su impacto sobre los individuos y no hemos abordado directamente la forma en que debe tratar a las familias. Este es, por supuesto, un asunto de gran importancia. Una cuestión central es si el sistema de impuestos y prestaciones debe gravar los ingresos de los miembros de la familia de manera conjunta o independiente. ¿Queremos tratar a las personas de manera diferente según estén o no en pareja? ¿Queremos redistribuir solo hacia las familias con bajos ingresos en general o también hacia las familias en las que hay al menos una persona con bajos ingresos? La tributación conjunta y la comprobación conjunta de los medios de vida de las prestaciones crean incentivos laborales muy diferentes y tienen consecuencias distributivas bastante distintas, desde la tributación independiente hasta las prestaciones individualizadas. El juicio de las políticas se refiere tanto a lo que parece justo en la forma en que tratamos a los diferentes tipos de familia en relación con los demás como a los incentivos laborales. Para ser neutral con respecto a si dos individuos forman una pareja o no, el sistema de impuestos y beneficios tendría que tratarlos como unidades separadas.Si, Pero: Pero para tratar a todas las parejas con los mismos ingresos combinados de forma igualitaria, el sistema de impuestos y prestaciones tendría que tratar a las parejas como una sola unidad.
Si un sistema individualizado es progresivo, de modo que la tasa impositiva promedio aumenta con los ingresos, entonces dos parejas con ingresos conjuntos idénticos pero con ingresos individuales diferentes pagarían cantidades diferentes de impuestos.
Si existe una valoración conjunta y el sistema es progresivo, entonces una pareja tendría un ingreso conjunto más alto si se separaran. Un sistema tributario no puede ser simultáneamente progresivo, neutral con respecto al matrimonio/convivencia, y gravar por igual a todas las familias con los mismos ingresos conjuntos. El Reino Unido tiene un sistema mixto, en el que el derecho a prestaciones y créditos fiscales en función de los recursos se evalúa en función de los ingresos conjuntos, mientras que la obligación de pagar el impuesto sobre la renta y las contribuciones al Seguro Nacional se evalúa en función de los ingresos individuales. El sistema fiscal es progresivo pero no grava por igual a todas las familias con los mismos ingresos conjuntos. Esto se debe a que el tipo impositivo medio de la familia depende de la forma en que se dividen los ingresos entre los miembros de la pareja: cuanto más igual sea la división, menor será la factura tributaria.Si, Pero: Pero el sistema tributario es neutro en cuanto a la decisión de casarse: dos personas que viven separadas pagarán el mismo impuesto que pagarían si se casaran (aunque si dos adultos que viven juntos disfrutan de un nivel de vida más alto para un determinado ingreso conjunto que dos adultos que viven separados, se podría decir que esto justifica gravar más a la pareja).
Por otro lado, el sistema de beneficios y créditos fiscales penaliza la sociedad. Si una persona que no tiene ingresos se casa o se muda con una persona que sí los tiene, perderá el derecho a las prestaciones.
Aquí hay que encontrar un equilibrio. Probablemente no queremos dar beneficios a los socios de los millonarios - eso costaría mucho y, al menos al comparar los ingresos de las unidades familiares, parecería regresivo.
Por otro lado, sabemos que las familias no reúnen todos sus recursos y, por lo tanto, el hecho de no proporcionar beneficios a las parejas que no ganan dinero puede dar lugar a una redistribución menor que la prevista para los individuos de bajos recursos. No es solo la forma en que pensamos sobre la redistribución lo que importa para las decisiones sobre la tributación de las familias. Las pruebas demuestran que las decisiones laborales de las mujeres, al menos cuando tienen hijos a su cargo, responden de manera significativa a los cambios en los tipos impositivos. En igualdad de condiciones, esto sugiere que las mujeres con hijos a cargo deberían pagar impuestos más bajos. Pero hay que encontrar un equilibrio entre las tasas impositivas implícitas para los trabajadores de familias de bajos ingresos con hijos y el deseo de redistribuir a esas familias.
Si no nos preocupamos demasiado por el reparto justo de los ingresos y recursos dentro de la familia, el sistema mixto del Reino Unido puede proporcionar ese equilibrio. Por ejemplo, si una mujer está trabajando y tiene una pareja con altos ingresos, el sistema de impuestos y prestaciones no distorsionaría innecesariamente sus decisiones en materia de ingresos al intentar redistribuir los ingresos a su favor. En la práctica, la tasa impositiva puede ser demasiado alta para los trabajadores secundarios con bajos ingresos en el Reino Unido, sobre todo si tienen parejas con bajos ingresos. Si la elasticidad de la oferta de mano de obra de una mujer con hijos es lo suficientemente grande, entonces puede ser incluso óptimo introducir un desprecio por los ingresos del segundo trabajador.
En el siguiente tema, consideramos las reformas para abordar estas cuestiones. Por lo tanto, la estructura de la fiscalidad familiar es importante para los incentivos laborales y para la "equidad".
A lo largo de su vida, es muy probable que un individuo en particular aparezca en muchos tipos de familia diferentes: como niño, como adulto soltero, como padre o madre, etc.
Por lo tanto, quizás lo más importante es que tratemos a los individuos de manera justa desde una perspectiva de por vida en lugar de preocuparnos demasiado por tipos de familia específicos.Si, Pero: Pero la tercera forma en la que el sistema de impuestos y prestaciones sociales importa es que puede influir por sí mismo en las decisiones sobre el matrimonio y la fertilidad de un individuo. Los sistemas que son progresivos y evalúan el impuesto sobre la renta y la concesión de prestaciones sobre la base de los ingresos conjuntos crean inevitablemente un subsidio o una penalización por matrimonio (o cohabitación). La renta total después de impuestos y prestaciones de dos adultos podría cambiar si deciden casarse o cohabitar. Aunque la penalización o subsidio por matrimonio atrae una atención pública sustancial, solo adquiere especial relevancia para el diseño de los impuestos si la decisión de casarse es sensible a esos incentivos fiscales.
En general, la investigación encuentra efectos fiscales sobre el matrimonio que son consistentes con las predicciones teóricas, pero que son pequeños en tamaño.
Sin embargo, cabe señalar que, aun cuando las decisiones sobre el matrimonio o la pareja sean relativamente insensibles a las ventajas fiscales o de bienestar, la gente podría cambiar la manera de informar a las autoridades fiscales sobre el estado de su relación.
También es posible que la decisión de tener o no hijos (y, en caso afirmativo, cuántos) se vea afectada por la generosidad de los impuestos sobre los hijos y las prestaciones sociales.
En caso afirmativo, esto introduce otro aspecto de comportamiento que puede verse influido por el diseño del sistema de impuestos sobre los ingresos familiares.
Algunas pruebas recientes del Reino Unido concluyen que un tratamiento fiscal o de bienestar generoso sí fomenta la procreación, pero que el efecto es modesto. A largo plazo, la formación y composición de la familia podría ser muy sensible a los incentivos económicos, y cualquier debate sobre el diseño de los impuestos debería al menos exponer cuáles son esos incentivos y ser consciente del impacto de esas respuestas de comportamiento. Revisor: Lawrence