Tribunales Administrativos
Los tribunales administrativos son tribunales especializados y que aplican el derecho administrativo, una rama del derecho público que se centra en la administración pública. En otras palabras, los tribunales administrativos resuelven los litigios entr
Tribunales Administrativos
Este artículo es un complemento de la información sobre derecho y economía en esta revista de derecho empresarial. Examina el concepto y todo sobre los tribunales administrativos. Te explicamos, en el marco de la economía y el derecho, qué es, sus características y contexto.
Tribunales Administrativos
Los tribunales administrativos son tribunales especializados y que aplican el derecho administrativo, una rama del derecho público que se centra en la administración pública. En otras palabras, los tribunales administrativos resuelven los litigios entre el Estado y las partes privadas (tanto particulares como empresas) y aplican la ley que rige las actividades de los órganos administrativos del Estado. No existe un modelo único para los tribunales administrativos en todas las jurisdicciones. Incluso si se hace una distinción amplia entre familias de tribunales, es posible encontrar muchos modelos diferentes. Cada jurisdicción tiene una forma de resolver los litigios con el Estado, disponga o no de un tribunal administrativo especializado.
Efectos de los fallos del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas
Efectos de sus fallos en los que se fijan indemnizaciones. Opinión consultiva de 13 de julio de 1954
El efecto de los fallos sobre indemnización realizados por el Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas (' Efecto de los fallos') es una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de la Corte Internacional de Justicia (CIJ o 'Tribunal'). Al determinar si el Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas ("Tribunal") era de naturaleza judicial y cuáles fueron los efectos de sus laudos, la Corte adoptó un razonamiento teleológico y contribuyó al desarrollo de la teoría de los poderes "implícitos". La Corte hizo una contribución significativa a la forma en que las reglas de interpretación se aplican a los instrumentos constitutivos de las organizaciones internacionales (OI). En octubre de 1952, los Estados Unidos (EE. UU.) exigieron el despido de agentes de la ONU.
Explicaciones
Los agentes eran ciudadanos estadounidenses sospechosos de llevar a cabo actividades de espionaje y subversivas que eran perjudiciales para los intereses estadounidenses. Se negaron a responder a las preguntas de la ONU, y doce agentes fueron despedidos por el Secretario General de la ONU, Trygve Lie.
Secuencia
Posteriormente, el Secretario General constituyó una comisión de juristas ("Comisión") que debía determinar qué medidas podía tomar el Secretario General cuando los funcionarios internacionales eran acusados de subversión.
La Comisión consideró el despido según corresponda.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, varios agentes impugnaron su destitución ante el Tribunal.Entre las Líneas En septiembre de 1953, el Tribunal les otorgó indemnizaciones. El Secretario General solicitó fondos adicionales por valor de 179.420 dólares de los EE.UU. para cubrir esta indemnización.
La Asamblea General de las Naciones Unidas (Asamblea General de las Naciones Unidas) o la Comisión Consultiva en Asuntos Administrativos y de Presupuesto ("Comité") aceptó la solicitud.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, el debate en el Comité (Quinta Comisión) planteó una serie de cuestiones jurídicas. La Asamblea General solicitó a la Corte que emitiera una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de conformidad con el artículo 65 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia sobre estas cuestiones jurídicas. Se solicitó al Tribunal que determinara si la Asamblea General tenía "derecho por cualquier motivo a negarse a hacer efectiva una indemnización otorgada por ese Tribunal a favor de un funcionario de las Naciones Unidas cuyo contrato de servicio había sido rescindido sin su asentimiento". '(Efecto de las adjudicaciones de indemnización hechas por los Tribunales Administrativos de las Naciones Unidas, Solicitud de opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) y procedimientos escritos, página 8).
Negarse a cumplir la obligación que emana de una sentencia del Tribunal Administrativo
El Tribunal decidió que la Asamblea General no podía negarse a hacer efectivos los fallos. Para hacerlo, el Tribunal primero determinó que el Tribunal es de naturaleza judicial. Luego evaluó que las partes en una disputa ante el Tribunal "son el funcionario afectado y la [ONU], representada por el Secretario General". Como consecuencia, estas son las partes que 'quedarán obligadas por el juicio del Tribunal'. [ref 3] Entonces, 'el pago de un monto de compensación otorgado por el Tribunal es una obligación de la [ONU] en su conjunto o, según el caso, del organismo especializado de que se trate'. Luego se afirmó que 'el poder de establecer un tribunal para hacer justicia entre la [ONU] y los miembros del personal puede ser ejercido por la Asamblea General'.
Además, decía, no puede considerarse que la atribución de la función presupuestaria a la Asamblea General le confiere el derecho a negarse a cumplir la obligación que emana de una sentencia del Tribunal Administrativo. Confirmó además que "los funcionarios tienen derecho a recurrir al Tribunal y confiar en sus fallos".
Carácter judicial del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas
El carácter judicial del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas y los poderes vinculados a esa naturaleza Antes de determinar si la Asamblea General de las Naciones Unidas podía negarse a hacer efectivos los fallos, la Corte tenía que determinar la naturaleza del Tribunal. El Tribunal concluyó que el Tribunal era "un órgano independiente y verdaderamente judicial que pronunciaba sentencias firmes sin apelación dentro del limitado campo de sus funciones", en lugar de "un órgano consultivo o un mero comité subordinado de la Asamblea General". Si bien la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969 no estaba redactada en su momento, ya se habían identificado algunos principios de interpretación de los tratados en la jurisprudencia. Por ejemplo, era bien sabido que el objetivo de la interpretación era revelar la intención de las partes (Competencia de la Asamblea General para la Admisión de un Estado a las Naciones Unidas, página 8), y que las palabras debían interpretarse en el contexto en el que se utilizaron (Servicio Postal Polaco en Danzig, Polonia v Alto Comisionado de la Liga de las Naciones y Ciudad Libre de Danzig, página 39).
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, la CIJ se apartó de estos precedentes, ya que una interpretación literal del Estatuto del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas ("Estatuto del Tribunal") no se llevó a cabo estrictamente. La Corte más bien comenzó por hacer un mapeo de algunos de los artículos del Estatuto del Tribunal -artículos 1, 2 (1), 2 (3), 10 (2) y 10 (3) del Estatuto del Tribunal- sin ningún comentario. [ref 9] En estos artículos, el Tribunal identificó "términos tales como" tribunal "," sentencia ", competencia para" dictar sentencia sobre las solicitudes ", que" en general se utilizan con respecto a los órganos judiciales ". Las palabras fueron sacadas de su contexto. Sorprendentemente, no se proporcionó ningún elemento de comparación, ya sea que se originara en instancias nacionales o internacionales, para confirmar que estos términos eran de hecho "generalmente utilizados con respecto a los órganos judiciales". A continuación, la Corte se refirió a las disposiciones de un instrumento externo, ya que se resaltó "un notable contraste con la Regla de Personal 111.1". Luego, el Tribunal eligió una forma original de interpretar el Estatuto del Tribunal, haciendo un seguimiento de la historia del Artículo 9 de este Estatuto del Tribunal. El Tribunal concluyó que ninguna de las enmiendas al artículo 9 afectaba "el carácter judicial de sus funciones", incluida la posibilidad de que el Tribunal "ordenara la rescisión de la decisión impugnada o el cumplimiento específico de la obligación invocada". Finalmente, la CIJ invocó "un principio de derecho bien establecido y generalmente reconocido", según el cual "una sentencia dictada por dicho órgano judicial es res judicata y tiene fuerza vinculante entre las partes en la controversia". [ref 12] Sin embargo, no se menciona ninguna prueba de la existencia de este "principio de derecho bien establecido y generalmente reconocido". Los límites a los 'poderes implícitos' de la Asamblea General de las Naciones Unidas Algunos gobiernos desafiaron el poder legal de la Asamblea General de la ONU para establecer un tribunal, afirmando que no era un poder implícito. La reparación de las lesiones sufridas en el servicio de las Naciones Unidas («Reparación») había afirmado que las Naciones Unidas «deben tener los poderes que, aunque no están expresamente previstos en la Carta [de las Naciones Unidas» («Carta»))], se le confieren por implicación necesaria como esenciales para el desempeño de sus deberes "(Reparación, página 182).
Una Conclusión
Por lo tanto, el Tribunal trató de determinar "si las disposiciones de la Carta... implican para la [ONU] la facultad de establecer un tribunal judicial para resolver las controversias derivadas de los contratos de servicio". La Corte recurrió entonces a un razonamiento teleológico en lugar de literal. El Tribunal reconoció que nada en la Carta permitía expresamente que los órganos de la ONU resolvieran las disputas entre la ONU y los miembros del personal.
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, la falta de "recurso judicial o arbitral para su propio personal" difícilmente "sería consistente con el objetivo expreso de la Carta de promover la libertad y la justicia para los individuos" y la "preocupación constante de la ONU... de promover tal objetivo". Luego, la Corte determinó que la posibilidad de crear un tribunal "era esencial para garantizar el funcionamiento eficiente de la Secretaría [de las Naciones Unidas] y para garantizar de manera efectiva" los más altos estándares de eficiencia, competencia e integridad ". Mezclar el objetivo de la ONU y su funcionamiento eficiente permitió a la Corte concluir que la 'capacidad' para crear un tribunal 'surge por la intención necesaria de la Carta'. Nuevamente, algunos estados desafiaron el "poder implícito" de la AGNU... para establecer un tribunal con autoridad para tomar decisiones vinculantes para la propia Asamblea General. [ref 16] Se sostuvo que no era necesario ir tan lejos, y que un poder implícito solo puede ejercerse en la medida en que la medida particular en cuestión pueda considerarse absolutamente esencial. La Reparación no estableció pautas claras para determinar si un poder implícito era esencial para una organización.
Aviso
No obstante, podría esperarse que la Corte investigara si la "autoridad para tomar decisiones vinculantes para la propia Asamblea General" era "esencial".
También en el Marco de la Economía y el Derecho
Sin embargo, su razonamiento no era tan riguroso. La Asamblea General de las Naciones Unidas "podría haber creado un tribunal sin dar validez a sus sentencias", pero decidió "invertir el Tribunal con poder" para emitir sentencias "definitivas y sin apelación", "vinculantes" para la ONU, "después de una larga deliberación".
Una Conclusión
Por consiguiente, "la naturaleza y el alcance precisos de las medidas por las cuales se debe ejercer la facultad de crear un tribunal, son un asunto que debe ser resuelto únicamente por la Asamblea General".
Consecuencias
Cinco años después de la primera aparición de la teoría del poder implícito en la opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de Reparación del 11 de abril de 1949), el efecto de los fallos ayudó a reforzar esta noción.
Ambas opiniones se mencionaron luego en 1996, en La legalidad del uso por parte de un Estado de armas nucleares (' Armas nucleares en conflictos armados'): mientras que los 'poderes conferidos a las organizaciones internacionales normalmente son objeto de una declaración expresa en sus instrumentos constitutivos », el Tribunal añadió que« las necesidades de la vida internacional »pueden señalar la necesidad de las organizaciones, para alcanzar sus objetivos, poseer poderes subsidiarios que no están expresamente previstos en los instrumentos básicos que rigen sus actividades.'. El "ejercicio" de tales poderes implícitos por los OI es "generalmente aceptado" (Armas Nucleares en Conflictos armados, página 79, párrafo 25). Sin embargo, contrariamente a sus precedentes, se estableció un límite a los poderes implícitos en este caso posterior. La Corte negó que la Organización Mundial de la Salud (OMS) tuviera competencia para "abordar la legalidad del uso de armas nucleares", porque "equivaldría a desconocer el principio de especialidad". De hecho, "esa competencia no puede considerarse una consecuencia necesaria de la Constitución de la [OMS] a la luz de los fines que le asignan sus Estados [M on ámb os] (Armas nucleares en los conflictos armados, página 79, párrafo 25). Según Klabbers, el caso de Armas Nucleares en Conflictos Armados es un hito en la "tendencia a interpretar los poderes organizativos de una manera más restringida que en el pasado" (en 70). El caso de la OMS tiene un "mensaje" que "parece claro": "las organizaciones internacionales más establecidas han llegado a los límites, al menos por el momento, de lo que realmente pueden comprometer" (Klabbers 71).
Pormenores
Las armas nucleares en los conflictos armados podrían ser el comienzo en el encuadre de estos poderes implícitos. Autor: Henry Davis
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal
Para información sobre el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal en México, véase aquí. Tribunales Administrativos, en esta plataforma global, en general, hace referencia o se utiliza para órganos jurisdiccionales encargados de resolver controversias adminstrativas surgidas entre los particulares y el Estado o entre organismos del mismo Estado.Entre las Líneas En esta plataforma, tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) incluye entradas sobre cuestiones tales como Jueces administrativos y oficiales de audiencia.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) incluyen los siguientes: Cuotas compensatorias, Procedimiento administrativo, Demandas contra el estado, Derecho administrativo, Administración pública, Poder ejecutivo, Empleados públicos. Para más información sobre tribunales administrativos (véase qué es, su concepto jurídico) en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Administrative courts (tribunales administrativos).
Recursos
A continuación, ofrecemos algunos recursos de esta revista de derecho empresarial que pueden interesar, en el marco del derecho internacional económico, sobre el tema de este artículo.
Véase También
Competencias de Organizaciónes Internacionales Competencias implícitas de organizaciones internacionales Funcionarios internacionales Decisiones judiciales
Bibliografía
Briseño Sierra, Humberto, "La competencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo", y Carpizo, Jorge, "Bases constitucionales de los tribunales de 1o contencioso-administrativo", ambos en Revista del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, México, número 1, julio de 1972; Fix- Zamudio, Héctor, Introducción a la justicia administrativa en el ordenamiento mexicano, México, El Colegio Nacional, 1983; Fraga, Gabino, "Breves observaciones sobre el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal y sobre el régimen de legalidad en México" Revista del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, México, número 2, julio de 1973; González Pérez, Jesús, "La justicia administrativa en México", Revista de Derecho Procesal Iberoamericana, Madrid, octubre-diciembre de 1972; Nava Negrete, Alfonso, "Notas sobre lo conteciosoadministrativo del Distrito Federal", Revista del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, México, número 2, julio de 1973, y en Jurídica, México, número 4, julio de 1972; Nava Negrete, Alfonso, "Grandeza y decadencia del Tribunal de lo Contencioso y Administrativo del Distrito Federal", Revista del Tribunal Fiscal del Estado de México, Toluca, primer número extraordinario, 1978; Ovalle Favela, José, "La legislación mexicana reciente sobre justicia administrativa en el derecho comparado y en el derecho mexicano", Revista de la Facultad de Derecho de México, México, número 110, mayo-agosto de 1978; Ovalle Favela, José, "Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. Adiciones y reformas", Gaceta Informativa de Legislación y Jurisprudencia, México, números 3, 9 y 26; México, julioseptiembre de 1972; enero-marzo de 1974 y enero- marzo de 1974 y enero-abril de 1979; Vázquez Galván, Armando y García Silva, Agustín, El Tribunal de lo Contencioso- Administrativo del Distrito Federal, México, Ediciones Orto, 1977.