Tributación de los Préstamos Internacionales
Este artículo es una ampliación de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto.
Historia
Lagunas fiscales y préstamos bancarios a los países en desarrollo en los años 70 y 80
Las normas fiscales también contribuyeron al aumento de los préstamos bancarios durante el decenio de 1970.
En ese momento, los bancos de los Estados Unidos, el Reino Unido y otros centros financieros explotaron las lagunas fiscales que hicieron que los préstamos soberanos fueran una fuente de beneficios importante. Los bancos pudieron evadir los impuestos sobre los préstamos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) porque las autoridades fiscales en Washington y Londres evaluaron los impuestos sobre los beneficios mientras otorgaban créditos fiscales en proporción a los ingresos. Para ver cómo funcionaba el proceso, supongamos que el Banco A recaudó 200 millones de dólares en ingresos por préstamos a México. Después de deducir los gastos de operación y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los fondos, el banco podría haber realizado un beneficio de 18 millones de dólares, que durante la década de 1970 habría sido gravado en los Estados Unidos a una tasa del 46 por ciento.
En teoría, entonces, el Banco A debería unos 8 millones de dólares al Servicio de Ingresos Internos de los Estados Unidos.
Además, el Gobierno del país destino imponía retenciones (en Brasil se gravaba al banco reteniendo el 25% de sus ingresos totales, por ejemplo). Para evitar la doble imposición, el Servicio de Ingresos Internos habría permitido al banco reclamar un crédito por esas retenciones (por ejemplo, el 25% de 250 millones de dólares). El verdadero genio del acuerdo fue que en la mayoría de los casos los bancos no pagaron realmente los impuestos de retención que generaron los valiosos créditos. Los contratos de préstamo estipulaban típicamente que los bancos recibirían el tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre este término) establecido, neto de cualquier impuesto de retención.
En otras palabras, se exigía a los prestatarios que pagaran no solo los intereses sino también los impuestos en sus propias jurisdicciones.
Aviso
No obstante, los bancos recibían créditos como si ellos, y no los prestatarios, hubieran pagado los impuestos extranjeros. Los países en desarrollo comenzaron a "aumentar" el tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en la plataforma (de Lawi), sobre este término) para compensar las retenciones fiscales alrededor de 1974. En un plazo (véase más detalles en la plataforma (de Lawi) general) de dos años, todos los países en desarrollo, excepto Filipinas, adoptaron el procedimiento para atraer préstamos extranjeros.
Algunos países lograron un resultado similar mediante un sistema de subsidios.
En el caso de Brasil, el prestatario pagó la retención en la fuente en nombre de los banqueros extranjeros, pero también recibió un reembolso equivalente del gobierno brasileño, reduciendo así el impuesto a una mera anotación contable.
Sin embargo, los bancos obtuvieron recibos como si el impuesto hubiera sido pagado en su totalidad. El sistema brasileño de impuestos y reembolsos es el resultado de un esfuerzo que el gobierno comenzó en 1974 para estimular la inversión reduciendo los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de interés de los préstamos de los bancos extranjeros. Los antiguos miembros del Imperio Británico lograron el mismo efecto a través de medios poco complejos.
En virtud de la legislación del Reino Unido, los bancos podían reclamar créditos fiscales por préstamos a ex colonias, incluso cuando el prestatario había renunciado completamente a su derecho de cobrar un impuesto. Los créditos fiscales de los préstamos a los países menos adelantados aumentaron enormemente durante los años setenta y fueron probablemente el refugio fiscal más importante para los grandes bancos. Con la ayuda de esos créditos, las principales instituciones financieras pagaron una tasa impositiva efectiva en los Estados Unidos de solo el 3,8%, en comparación con la tasa federal nominal del 46%. Intencionada o inadvertidamente, las autoridades fiscales de los Estados Unidos y otros centros financieros subvencionaron los préstamos bancarios a los países en desarrollo. Este subsidio tuvo su efecto en el beneficio de las transacciones.
En promedio, los créditos fiscales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) duplicaron el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los préstamos a los PMA (Un vicepresidente senior de Bankers Trust corroboró estas estimaciones: en un momento en el que el diferencial medio de los préstamos sindicados era del 1 por ciento, estimó que los bancos tendrían que aumentar las tasas en el extranjero en un 1-2 por ciento si los créditos fiscales desaparecieran repentinamente (Business Week, 28 de enero de 1980, 120; 9 de noviembre de 1981, 84)). Los créditos resultaron tan lucrativos que algunos bancos prestaron con márgenes negativos (tipos de interés que ni siquiera cubrían sus costos), sabiendo que podían convertir en beneficio gracias a las lagunas fiscales. Evidentemente, los créditos fiscales constituyeron un importante incentivo para que los bancos hicieran préstamos al mundo en desarrollo. En 1982 los bancos evitaron por poco una amenaza a su posición fiscal privilegiada. Ese año, el Ministro de Hacienda británico anunció su intención de frenar los créditos fiscales, que habían permitido a los bancos prestar a tipos de interés mucho más bajos de lo que habrían hecho de otro modo. La propuesta desató una "tormenta de protestas" de la Asociación de Banqueros Británicos, que sostuvo que el cambio haría que los bancos no fueran competitivos y los obligaría a negociar los préstamos existentes.
Ante estas protestas, el Tesoro Británico aceptó suavizar las reformas, y la medida finalmente adoptada produjo pocos cambios efectivos en la política de préstamos. El devastador golpe se produjo en el Atlántico solo cuatro años después, cuando el Congreso de los Estados Unidos restringió severamente el uso de los créditos fiscales extranjeros. Desde la década de 1960 el gobierno de EE.UU. había permitido a los bancos compensar los ingresos que ganaban en un país extranjero con créditos fiscales de otro. Los bancos aprovecharon esta oportunidad para aplicar los créditos del mundo en desarrollo para eliminar los impuestos en las regiones más avanzadas, donde normalmente no se disponía de créditos. Los gobiernos de Europa occidental y el Japón convencionalmente no retenían impuestos sobre los ingresos bancarios y, por lo tanto, no proporcionaban a los bancos de los Estados Unidos recibos que redujeran la factura al IRS. En 1986 el Congreso trató de cambiar las normas exigiendo a los bancos que asignaran los créditos país por país, en lugar de poner todos los ingresos y créditos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) en un fondo común. Con arreglo a las normas propuestas, el crédito obtenido en México, por ejemplo, solo compensaría los ingresos procedentes de ese país y todo excedente de créditos mexicanos se desperdiciaría. El plan, propuesto por el Secretario del Tesoro de EE.UU. James Baker en octubre de 1985, buscaba aumentar el flujo de capital privado y oficial a los países deudores. El presidente de la Asociación de Banqueros Americanos, cuyos miembros representan más del 95% de los activos de la industria, testificó en 1986 ante el Senado que los bancos habían prestado a los prestatarios de América Latina y los países menos desarrollados bajo el supuesto de que las normas fiscales de los Estados Unidos seguirían permitiendo el crédito completo de todos los impuestos brutos retenidos. Las reformas propuestas socavarían el beneficio de los préstamos.
Altos ejecutivos de Chase Manhattan, Chemical Bank, Manufacturers Hanover, Mellon, Marine Midland, Morgan Guarantee y otras grandes instituciones advirtieron que las reformas desalentarían la concesión de nuevos préstamos a los países menos desarrollados y obligarían a los bancos a renegociar los antiguos préstamos con márgenes más altos.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Temiendo que una reforma rápida "torpedeara" la iniciativa Baker, el Tesoro instó a los legisladores a introducir gradualmente las reformas. El Congreso cedió: los ingresos procedentes de préstamos a 33 países en desarrollo seguirían estando exentos de las nuevas limitaciones de la capacidad de crédito fiscal hasta 1990.
Aviso
No obstante, la nueva ley disuadió a los bancos con visión de futuro de involucrarse más en los préstamos soberanos, en particular al Tercer Mundo. La reforma fiscal de 1986 creó desincentivos fiscales para operar en el extranjero. Las razones de los ingresos dejaron de existir. Aproximadamente al mismo tiempo, el Reino Unido redujo las desgravaciones fiscales para sus propios bancos. Inland Revenue, la agencia tributaria británica, sostuvo que los bancos estaban protegiendo cantidades irrazonables de ingresos derivados del Reino Unido mediante la explotación agresiva de las lagunas en la legislación fiscal. Una extensa investigación condujo a nuevas reglas que eran incluso más restrictivas que las de sus homólogos estadounidenses.
A partir de 1987, los bancos se vieron obligados a asignar los créditos en función de cada transacción, de manera que los créditos de un préstamo solo se aplicarían a los beneficios de ese préstamo, y no podrían compensar otros ingresos procedentes de ese país o de cualquier otro. Las nuevas normas aumentaron el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los préstamos de cualquier nación del Tercer Mundo y redujeron los gastos de los bancos en la concesión de nuevos préstamos. Los bancos sufrieron otro golpe en mayo de 1989, cuando un fallo del Servicio de Impuestos Internos (IRS) socavó aún más la utilidad de los créditos fiscales extranjeros.
En virtud de la legislación de los Estados Unidos, los bancos pueden aplicar créditos fiscales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) contra las obligaciones nacionales, pero solo en la medida en que las operaciones en el extranjero tuvieran beneficios.
Algunos grandes bancos habían estado aplicando una gran parte de sus pérdidas por préstamos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) contra los ingresos nacionales para que el beneficio extranjero fuera lo más grande posible. Cuanto más grande fuera el beneficio, más podrían utilizar los créditos fiscales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para reducir sus facturas de impuestos en los Estados Unidos. Con su nuevo fallo, el IRS exigió que cada banco aplicara las pérdidas de los préstamos contra los ingresos en proporción a la división entre las empresas extranjeras y nacionales del banco.
Según una estimación, los bancos perdieron unos 20.000 millones de dólares en créditos como resultado del nuevo fallo del IRS. Así, en una serie de pasos trascendentales, las autoridades cerraron las lagunas fiscales que los bancos habían explotado durante el decenio de 1970. Las lagunas habían atraído a los bancos al Tercer Mundo; la eliminación tuvo el efecto contrario. Muchos de los beneficios fiscales de los préstamos a los PMA han desaparecido en los años 90, lo que ha acelerado el ritmo de la retirada de los bancos de los préstamos soberanos. En resumen, los préstamos bancarios cobraron importancia como resultado de varios factores interrelacionados: el exceso de liquidez de los bancos durante las crisis petroleras del decenio de 1970, un entorno normativo que alentaba a los bancos a realizar préstamos arriesgados y las leyes fiscales que hacían que los préstamos bancarios fueran artificialmente provechosos. Cuando la liquidez volvió a niveles más normales y desaparecieron las lagunas reglamentarias y fiscales, los bancos se retiraron de los préstamos soberanos y los bonos recuperaron su posición históricamente destacada.
A lo largo de la historia, los inversores no han recurrido a los intermediarios bancarios para maximizar su poder de negociación colectiva, sino que han comprado bonos directamente, sabiendo que la reputación crea poderosos incentivos incluso en mercados de capital atomizados. Datos verificados por: LI