Tributos como Robo
Este artículo es una expansión del contenido de la información sobre derecho tributario o fiscal, en esta revista de aspectos jurídicos de la empresa.
Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el marco de la imposición en la empresa, sobre este tema.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Te explicamos, en relación a los impuestos y otros aspectos tributarios, sobre las personas juridicas, qué es, sus características y contexto. Nota: puede interesar asimismo la información relativa a Mitigación Fiscal.
Moralidad y fiscalidad
La relación entre la moral y el derecho (o la moral fiscal y el derecho fiscal) es tratada más ampliamente en otras partes de la plataforma.Si, Pero: Pero las actitudes hacia la (im)moralidad de la evasión fiscal tienen consecuencias prácticas para la fiscalidad: afecta a las actitudes y decisiones judiciales; fue un motor para la promulgación de la GAAR y desempeñará un papel importante en su interpretación. El tema de la relación entre la moral y la fiscalidad debe considerarse como parte de un debate más amplio sobre la relación entre la moral y el derecho.
Sin entrar en estas aguas profundas, debe aceptarse en general que no todo lo que es inmoral debe ser proscrito por la ley.
Opinión judicial en el pasado
Los casos más antiguos consideran uniformemente que la evasión fiscal es moralmente neutra.
En 1900, Bundey J.
Reconoce plenamente el derecho legal y moral de todo hombre a disponer de sus bienes, si puede, de forma que no se vean expuestos a ser gravados bajo el sistema fiscal existente. En 1922, se sostiene que está perfectamente abierto a que las personas evadan este impuesto particular si pueden hacerlo legalmente. Vuelvo a decir que no utilizo la palabra "evadir" con ninguna sugerencia deshonrosa al respecto.
Si se redactan determinados documentos y el resultado de los mismos es que las personas no están sujetas a un impuesto concreto, tanto mejor para ellas. En 1926, se argumenta que las más altas autoridades siempre han reconocido que el sujeto tiene derecho a arreglar sus asuntos para no atraer impuestos impuestos por la Corona, en la medida en que pueda hacerlo dentro de la ley, y que puede reclamar legítimamente la ventaja de cualquier término expreso o de cualquier omisión que pueda encontrar a su favor en las leyes fiscales.
Al hacerlo, no incurre en responsabilidad ni en culpa. Durante la segunda guerra mundial, la opinión judicial cambió.
Así, se consideró que en los últimos años se ha desplegado mucho ingenio en ciertos sectores para tratar de idear métodos de disposición de los ingresos mediante los cuales aquellos que estuvieran dispuestos a adoptarlos pudieran disfrutar de los beneficios de la residencia en este país al tiempo que recibían el equivalente de dichos ingresos, sin participar en la carga apropiada de los impuestos británicos.
Se pueden citar dictámenes judiciales que señalan que, por muy elaborados y artificiales que sean tales métodos, quienes los adoptan tienen "derecho" a hacerlo. Por supuesto, no hay duda de que están dentro de sus derechos legales, pero eso no es razón para que sus esfuerzos, o los de los caballeros profesionales que les ayudan en el asunto, deban ser considerados como un ejercicio encomiable de ingenio o como un cumplimiento de los deberes de buena ciudadanía.
Pormenores
Por el contrario, uno de los resultados de tales métodos, si tienen éxito, es, por supuesto, aumentar pro tanto la carga de impuestos sobre los hombros del gran cuerpo de buenos ciudadanos que no desean, o no saben, adoptar estas maniobras. Y de nuevo, en aquella época, un tribunal señaló que cierta disposición británica es de carácter penal y sus consecuencias, sean cuales sean, pretenden ser un elemento disuasorio eficaz que ponga fin a las prácticas que el legislador considera contrarias al interés público. Desde hace años se libra una batalla de maniobras entre el Poder Legislativo y quienes pretenden hacer recaer el peso de los impuestos sobre sus propios hombros en los de sus conciudadanos.
En esa batalla, el Poder Legislativo ha sido a menudo derrotado por la habilidad, la determinación y la inventiva de sus oponentes... "No nos sorprendería en lo más mínimo descubrir que la Legislatura ha decidido poner fin a la lucha imponiendo la más severa de las sanciones. Difícilmente puede el contribuyente que juega con fuego quejarse de los dedos quemados." Howard de Walden expresa un ethos que (junto con la metáfora militar) debe atribuirse al trasfondo bélico; "como estamos en guerra, se ha suspendido el modo ordinario de interpretar la legislación". Después de la guerra, volvió la vieja ortodoxia.
En 1965, un tribunal observó que el hecho de que un acuerdo se haya redactado con el fin de evitar determinadas disposiciones de imputación no es censurable, ni un motivo adecuado para inclinarse por la conclusión de que debería entrar en esas u otras disposiciones de imputación. ...
Si se pudiera hacer alguna crítica moral, las conciencias de los jueces de la Chancery Division, en el ejercicio de su jurisdicción discrecional en virtud de la Variation of Trusts Act de 1958, estarían en un estado lamentable. Lord Diplock expresó la opinión tradicional en 1964, al sostener que el derecho fiscal no entra más en el campo de la moral que un crucigrama. Asimismo, en 1982, otro tribunal dijo que el hecho de que el propósito del esquema fuera la evasión de impuestos no implica que fuera de alguna manera reprobable o que no fuera perfectamente honesto y respetable. Sin intentar un estudio completo, parece que la misma opinión se mantuvo en todo el mundo del common law.
En Estados Unidos, en 1947, en una sentencia se afirmó que una y otra vez los tribunales han dicho que "no hay nada siniestro en organizar los asuntos de uno para mantener los impuestos lo más bajos posible.
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Todo el mundo lo hace, rico o pobre; y todos hacen lo correcto, ya que nadie tiene el deber público de pagar más de lo que exige la ley: los impuestos son exacciones obligatorias, no contribuciones voluntarias. Exigir más en nombre de la moral es una mera cantinela". Oliver Wendell Holmes es citado a menudo por su comentario extrajudicial "Me gusta pagar impuestos. Con ellos compro la civilización".Si, Pero: Pero quienes lo citan suelen hacerlo de forma selectiva. El mismo juez dijo: "El único propósito del vendedor aquí era escapar de los impuestos... El hecho de que se desee eludir la ley, como se dice, es irrelevante, porque el propio significado de una línea en la ley es que se puede ir intencionadamente tan cerca de ella como se pueda si no se pasa". En Australia, en 1995, una sentencia señalaba que la obligación de pagar el impuesto sobre la renta es legal.
Algunos políticos intentan tratarla como una obligación moral.Si, Pero: Pero no lo es. El "ciudadano está obligado a no pagar más impuestos de los que la ley le exige según el estado de sus asuntos." En consonancia con este punto de vista, desde hace mucho tiempo es un principio de la ley del impuesto sobre la renta que el ciudadano puede organizar sus asuntos de tal manera que "esté menos obligado a pagar impuestos que si sus asuntos estuvieran organizados de otra manera." Y esto "se expresa a veces como un derecho a evitar el impuesto".
Evasión fiscal y moralidad
Argumentos a favor de la evasión A favor de la opinión tradicional de que la evasión fiscal es moralmente neutra se pueden señalar los siguientes puntos (1) Dificultades de la cantidad "correcta" de impuestos El sistema fiscal está lleno de anomalías, es artificial, arbitrario y no se basa en ningún principio coherente.
Se podría decir que, en general, no hay una cantidad "correcta" de impuestos, excepto en el sentido de lo que se debe por ley. (2) Dificultad para aplicar los principios morales Esta es quizás otra forma de expresar el punto (1): La opinión de que la fiscalidad se rige por principios morales distintos de las normas del derecho fiscal de la letra negra o bien (a) requiere que se entre en la intrincada distinción de evasión/abuso de impuestos; o (b) extiende la red muy ampliamente, mucho más de lo que cualquier profesional puede aceptar (y sigue exigiendo que se entre en la intratable distinción de planificación fiscal no controvertida/ordinaria). En la práctica, el debate público no se ocupa de la letra negra del derecho fiscal y es difícil prever que alguna vez lo haga, o pueda hacerlo. La ética es un tema práctico.
Sólo funciona si las entidades denominadas "bien" y "mal" son razonablemente distinguibles y de carácter más o menos permanente.
Si las normas son tan vagas, o tan difíciles de aplicar en casos reales, que no podemos ver cómo podríamos actuar según ellas, nos volvemos escépticos. Eso sugiere que la moral tiene poco o ningún papel que desempeñar. (3) Exceso de imposición atroz La expresión "sobreimposición atroz" se refiere a las situaciones en las que el HMRC se aprovecha de las anomalías a su favor de forma injusta y contraria a la intención del Parlamento (tal y como se entiende esta expresión en un contexto de evasión fiscal). Es lo contrario de la evasión fiscal.
Se plantean aquí tres subcuestiones distintas: (a) ¿Se produce en la práctica un exceso de imposición atroz? (b) ¿Es correcto que la HMRC busque un exceso de imposición atroz? (c) ¿Qué luz arroja esto sobre la cuestión de la moral de la evasión fiscal? La cuestión (a) es una cuestión de hecho, a la que la respuesta corta es que sí. Por supuesto, los tribunales suelen tratar de interpretar las leyes para evitar la sobreimposición atroz, al igual que tratan de evitar la evasión; pero a veces no lo consiguen. Por ejemplo, el desafortunado Sr. Lobler cayó en la trampa de un rescate parcial de pólizas de vida: "No obtuvo ningún beneficio o ganancia como se entiende comúnmente o comercialmente ese término y, sin embargo, se ve obligado a pagar un impuesto que agota sus ahorros de toda la vida y puede llevarle a la quiebra. Es un resultado escandalosamente injusto.... Se trata de una legislación que no pretende gravar las ganancias reales o comerciales.
Por lo tanto, no tiene sentido decir que la legislación debe ser interpretada para aplicarse a las transacciones por referencia a su sustancia comercial....
Ningún principio primordial puede ser extraído de la legislación....
Por lo tanto, desestimamos el recurso con gran pesar". (Lobler v HMRC [2013] UKFTT 141 (TC). Para evitar la injusticia, el Upper Tribunal admitió el recurso, aunque para ello tuvo que reescribir la ley de rectificación tal y como se entendía anteriormente; véase [2015] UKUT 152 (TCC). La ley fue modificada posteriormente; Véase la trampa de la rendición parcial.Si, Pero: Pero eso no afecta a la cuestión que se plantea aquí. Para otro ejemplo, véase Hunters Property v HMRC [2018] UKFTT 96 (TC), donde la desgravación del EIS se perdió injustamente, porque una empresa del grupo era miembro de una empresa de garantía que era "simplemente un vehículo para mantener los fondos de los clientes y no tenía valor intrínseco propio"). Existen, pues, varios posibles enfoques morales:
La evasión fiscal está mal pero la sobreimposición atroz está bien, en resumen, la equidad debería aplicarse a favor de HMRC pero no del contribuyente; pero nadie ha tenido la temeridad de defender esto.
La evasión de impuestos es correcta, pero las autoridades fiscales deberían estar obligadas a cumplir un requisito adicional de equidad; pero pocos o nadie abogan por ello.
La evasión fiscal está mal pero la sobreimposición atroz está mal también. Esta opinión es posible, pero no cuenta con el apoyo de las agencias tributarias. Quienes apoyan la opinión de que los impuestos deben regirse por normas y no por la discrecionalidad tampoco pueden criticar lógicamente a la agencia tributaria por buscar la sobreimposición atroz, cuando la ley lo requiere, aunque sí pueden criticarla por no intentar cambiar la ley rápidamente después de que se haya identificado la injusticia (y, si procede, publicar un CES para que funcione mientras tanto).
La opinión de que no hay nada malo en la evasión.
Varios observadores desearían que las autoridades fiscales se preocuparan tanto por la sobreimposición atroz como por su contrapartida, la evasión (atroz o no). Por supuesto, la sobreimposición atroz es diferente, ya que aporta ingresos en lugar de perderlos; sin embargo, además de la injusticia para sus víctimas, tiene un coste intangible, ya que desprestigia el sistema fiscal del Reino Unido.Si, Pero: Pero ahí está. (4) La evasión fiscal a veces conduce a resultados justos Esto está relacionado con el punto (3): Hay casos en los que la evasión fiscal evita un exceso de impuestos atroz. Un ejemplo es el uso de pólizas múltiples para evitar la trampa fiscal de la rendición parcial. El Parlamento lo admite a veces, al promulgar una nueva desgravación que permite directamente lo que antes se conseguía mediante la elusión.
Algunos ejemplos son: (a) Los fideicomisos discrecionales con banda de tipos nulos, que permitían bandas de tipos nulos transferibles antes de que se promulgara la desgravación del IHT en 2007. (b) La desgravación del grupo CGT para obtener una desgravación por pérdidas. Una empresa que está a punto de realizar una ganancia en un activo, la transferiría a una empresa del grupo que ha realizado una pérdida permitida.
Alternativamente, una empresa que ha obtenido una ganancia puede adquirir de una empresa del grupo un activo que se va a vender con pérdidas. Esto permitiría compensar la pérdida con la ganancia antes de la introducción de la elección de asignar las ganancias y las pérdidas en torno a un grupo, en 2009[52]. Los fideicomisos extraterritoriales mitigan el efecto económicamente nocivo del CGT al aplazar el impuesto hasta que se reciban las ganancias. La evasión fiscal (si es que existe) permite a veces la continuidad de un negocio que, de otro modo, quedaría destruido por los impuestos. En relación con esto, está el uso de la evasión fiscal con fines políticos/económicos. Los tipos impositivos elevados pueden mitigarse mediante la evasión, logrando un compromiso pragmático entre puntos de vista políticos incompatibles, o permitiendo una percepción pública diferente de la realidad.
En principio, sería eficiente gravar las actividades relativamente móviles con un tipo más bajo para evitar que se disuadan las actividades móviles y permitir al mismo tiempo que se apoye un tipo más alto sobre las actividades menos móviles. Los comportamientos de evasión son una forma de conseguir tipos más bajos de facto sobre las rentas más móviles.
En este caso, incluso puede haber beneficios para el Reino Unido por las oportunidades de evasión si los tipos impositivos más bajos logrados en las actividades móviles -por ejemplo, a través de la transferencia de beneficios- significan que hay más actividad real en el Reino Unido de la que habría en caso contrario. Este engaño tiene sus costes, entre ellos las ineficiencias derivadas de la planificación fiscal, la inestabilidad fiscal y el cinismo de la opinión pública; pero ocurre.
La opinión de los profesionales y los jueces en la actualidad
Lo anterior constituye un poderoso argumento intelectual a favor de la opinión de que la evasión, al igual que el crucigrama de Lord Diplock, es moralmente neutral.
Antiguamente se aceptaba de forma generalizada y nunca se ha refutado.Si, Pero: Pero el argumento se ha encontrado menos convincente, o poco convincente, creo que por dos razones: (1) El punto de vista tradicional se formó en épocas anteriores en las que había evasión de impuestos, pero poca (o ninguna) actividad en la categoría de abuso fiscal. Cuando esto cambió, creo que en la década de 1970, la opinión pasó a ser de gran alcance, por lo que podría considerarse más escéptica. (2) El argumento supone una buena comprensión del sistema fiscal tal y como es en realidad. Los políticos y otros no profesionales de la fiscalidad entraron en el debate sin ese conocimiento. Sea cual sea la razón, el argumento se ha percibido como menos convincente.
En 2007 ya se observaba que para muchos directores, la objeción a los acuerdos que, en su opinión, son "demasiado" artificiales puede enmarcarse en gran medida en términos de ética empresarial.
Otros directores, igualmente decididos a comportarse de forma ética, pueden considerar que el grado de artificialidad no es una cuestión ética siempre que no se intente tergiversar los hechos u ocultarlos a las autoridades fiscales. En su día, esta opinión quizá estuviera más extendida que ahora.
En la actualidad, representa un extremo de una gama de opiniones en un debate en el que probablemente la mayoría de los comentaristas sostendrían que, dentro del ámbito de lo legal, hay algunos comportamientos que son aceptables y otros que no lo son. En 2011, el estudio de Aaronson sobre el GAAR recogió las opiniones de los organismos representativos de los contribuyentes, y concluyó que hubo una desaprobación unánime, de hecho un disgusto, por los esquemas de evasión fiscal atroces. Por supuesto, no todos los profesionales de la fiscalidad comparten la misma opinión.Si, Pero: Pero parece que en su mayoría se inclinan por la opinión de que el oprobio sólo debería darse en el extremo superior de la escala, en los casos de abuso fiscal, en cuyo caso la GAAR ha hecho que la cuestión sea más o menos académica; o si se da algún oprobio a los comportamientos motivados por los impuestos en la parte inferior de la escala, la cantidad de oprobio debería variar según la escala. Esto podría ser coherente con las opiniones de Lord Templeman en los casos de abuso fiscal, que se expresaron de forma mordaz (algunos dirían que estridente), cuando escribió que, al igual "que mis predecesores, considero que los planes de evasión fiscal del tipo inventado y aplicado en el presente caso no son más que intentos de engañar a la Hacienda Pública". Esto puede ser coherente con un comentario del Tribunal Supremo en 2014, cuando declaró que desde la "decisión seminal de la Cámara de los Lores en el caso Ramsay v IRC ha habido un reconocimiento cada vez más fuerte y general de que la evasión fiscal artificial es un mal social que pone una carga injusta sobre los hombros de aquellos que no adoptan tales medidas". "Mal social" representa el extremo superior de la retórica judicial en los últimos tiempos; aunque el alcance del comentario depende de la palabra "artificial", que puede significar poco o mucho. Y de nuevo en 2015, pero con una expresión más moderada, se sostuvo que la elusión fiscal genera costes sociales importantes y cada vez más controvertidos. Actualmente no hay unanimidad judicial, y el péndulo puede oscilar erráticamente.
En un caso de elusión fiscal en 2019, un tribunal sostuvo que las "opiniones pueden diferir en cuanto a si la finalidad para la que se utilizaron las SPV era socialmente reprobable".
Evasión: Recursos discrecionales
Nota: véase también sobre el debate público sobre la evasión fiscal en el Reino Unido. En el caso Altus Group v Baker Tilly, los contables negligentes argumentaron que era contrario al orden público conceder daños y perjuicios por no haber asesorado o implementado un esquema de evasión. El argumento fue rechazado sumariamente. Cuando los tribunales conceden recursos discrecionales, se plantea la cuestión de si el contexto de un plan de evasión fiscal es una razón para rechazar el recurso.
Algunos ejemplos de recursos discrecionales son: la anulación de una donación por error, la rectificación, las solicitudes en virtud de la Variation of Trusts Act de 1958 y los recursos por perjuicio injusto para los accionistas minoritarios. Estera Trust (Jersey) v Singh fue un caso de perjuicio injusto. El accionista minoritario era un fideicomiso no residente. El Tribunal ordenó a la empresa ("the defendant co") que comprara las acciones del fideicomiso. Desgraciadamente, esto sería una distribución a efectos fiscales y estaría sujeta a la tasa de impuestos sobre los dividendos del fideicomiso. El fideicomiso propuso un acuerdo diferente:
El fideicomiso transfirió las acciones a una empresa de nueva creación propiedad del fideicomiso ("Newco").
La empresa demandada compró sus acciones a Newco.
El Tribunal se negó a ordenar este acuerdo por varias razones, pero una de ellas fue que el esquema "podría considerarse como una evasión fiscal agresiva, aunque relativamente poco sofisticada en comparación con otros esquemas de evasión notificados. El Tribunal no debería, sin una muy buena razón, ordenar a las partes reticentes a entrar en un esquema que podría ser considerado impropio (en el sentido que he identificado)". Un profesional de la fiscalidad bien informado puede sorprenderse de que este sencillo acuerdo pueda considerarse "agresivo", ya que, como reconoció el Tribunal, es "perfectamente común" que los fideicomisos de Jersey posean empresas que mantienen activos fiduciarios.Si, Pero: Pero los profesionales deben recordar que estas cuestiones no las deciden los profesionales de la fiscalidad. En Guernsey, se anuló por error una donación mal aconsejada a un EBT. El hecho de que el individuo tratara de eludir los impuestos del Reino Unido no fue motivo para que el Tribunal de Guernsey denegara la exención[70] Pero la elusión fiscal del Reino Unido puede ser considerada con menos hostilidad en jurisdicciones extranjeras, y especialmente en jurisdicciones con paraísos fiscales. Los tribunales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también pueden ser más comprensivos que los del Reino Unido con los contribuyentes que se enfrentan a normas antielusión injustas o penales.
Impacto de la GAAR
¿Ha modificado la GAAR la posición? ? La guía de la GAAR establece que el informe del Grupo de Estudio de la GAAR se basaba en la premisa de que la recaudación de impuestos es el principal mecanismo por el que el Estado paga los servicios e instalaciones que presta a sus ciudadanos, y que todos los contribuyentes deben pagar la parte que les corresponde. Esta misma premisa es la que subyace en el GAAR.
Por lo tanto, rechaza el enfoque adoptado por los tribunales en una serie de casos antiguos en el sentido de que los contribuyentes son libres de utilizar su ingenio para reducir sus facturas fiscales por cualquier medio legal, por muy artificioso que sea y por mucho que las consecuencias fiscales difieran de la situación económica real. HMRC cita uno de los dictados más conocidos en materia de fiscalidad:
Ningún hombre en este país está bajo la más mínima obligación, moral o de otro tipo, de organizar sus relaciones legales con su negocio o con su propiedad de manera que permita a la Agencia Tributaria poner la mayor pala posible en sus almacenes.
La Agencia Tributaria no tarda -y con razón- en aprovechar todas las ventajas que le ofrece la legislación tributaria con el fin de agotar el bolsillo del contribuyente.
Y el contribuyente tiene igualmente derecho a ser astuto para evitar, en la medida en que honestamente pueda, el agotamiento de sus medios por parte de la Hacienda Pública.
HMRC dice que la GAAR ha cambiado esto, señalando que la cita anterior representa el enfoque que el Parlamento ha rechazado al promulgar la legislación GAAR. En el extremo del abuso, la GAAR se aplica ahora, por lo que las reglas han cambiado. Esto afecta al debate sobre la evasión y la moralidad en la medida en que el debate sólo se refiere a la evasión exitosa, es decir, a la evasión que no está sujeta a la GAAR. La proposición primera de la cita (ningún hombre en este país está bajo la más mínima obligación, moral o de otro tipo, de organizar sus relaciones legales con su negocio o con su propiedad de manera que permita a la Agencia Tributaria poner la mayor pala posible en sus almacenes) sigue siendo correcta.Si, Pero: Pero nada más ha cambiado. El propio caso Ayshire no era un caso de abuso (la cuestión era si los hijos del contribuyente habían entrado en una sociedad válida) y la decisión no se habría visto afectada por la GAAR.
Además, sigue siendo cierto que la HMRC aplica un exceso de imposición atroz cuando las normas les favorecen, y es poco probable que pretendan poner en duda la segunda proposición (la Agencia Tributaria no tarda -y con razón- en aprovechar todas las ventajas que le ofrece la legislación tributaria con el fin de agotar el bolsillo del contribuyente). Y la proposición tercera (el contribuyente tiene igualmente derecho a ser astuto para evitar, en la medida en que honestamente pueda, el agotamiento de sus medios por parte de la Hacienda Pública) sigue siendo correcta en términos generales, aunque ahora se matiza en los casos más extremos de abuso. El párrafo anterior es una lectura atenta del texto y a la manera de un abogado. Es una cuestión de especulación en cuanto a qué pensamientos estaban realmente en la mente del autor de la guía GAAR. Creo que nos encontramos en el territorio de la música ambiental. La retórica continúa. La fiscalidad no debe tratarse como un juego en el que los contribuyentes pueden recurrir a cualquier esquema ingenioso con el fin de eliminar o reducir su obligación tributaria. La metáfora del juego merece un ensayo en sí misma. ¿Qué es, en realidad, un juego? Se trata de un concepto elástico que puede ser analizado de diferentes maneras. ¿Qué hay en la noción de juego que la HMRC caracterizaría como significativamente diferente de los impuestos? ¿Se trata de una noción de no seriedad? ¿O un enfoque adverso? ¿O una noción de actividad basada en reglas? ¿O de reglas arbitrarias? En estos tres últimos aspectos, el derecho fiscal y el derecho general se parecen mucho a los juegos. Tal vez se piense que los juegos son moralmente neutros, mientras que la evasión fiscal se considera moralmente detestable.
Si este es el punto, es significativo que un argumento basado en la moral necesite presentarse en una terminología no moral. Estos problemas sugieren que ayudaría a la claridad de pensamiento no utilizar la palabra "juego": una metáfora rancia y fallida. Sin embargo, la metáfora del juego parece ser irresistible, en la retórica si no en el pensamiento sobrio. Para un ejemplo judicial reciente, véase Clark v HMRC [2020] EWCA Civ 204 en [114]: "Ambos motivos me parecen ejemplos de litigios fiscales como un juego de mesa, con grandes premios para los ganadores. Las personas que pagan impuestos de la forma habitual tienen derecho a sentirse agraviadas cuando los elaborados esquemas de evasión...
Nunca te pierdas una historia sobre el derecho fiscal corporativo y relaciones tributarias, de esta revista enfocada al derecho empresarial:
Tienen éxito."
Códigos de práctica/reguladores
El PCRT establece que los miembros no deben crear, fomentar o promover acuerdos o estructuras de planificación fiscal que
se propongan lograr resultados que sean contrarios a la clara intención del Parlamento al promulgar la legislación pertinente y/o
sean muy artificiales o muy artificiosas y traten de aprovechar las deficiencias de la legislación pertinente (PCRT, Hoja de ayuda B: Asesoramiento fiscal. El párrafo (ii) es ocioso, pero no importa.
En 2015, el HMRC instó a los organismos profesionales a "asumir un mayor liderazgo y responsabilidad en el establecimiento y la aplicación de normas profesionales claras en torno a la facilitación y la promoción de la evasión para proteger la reputación de la profesión fiscal y contable y actuar en pro del bien público.").
Quizás se puede tomar esto como una paráfrasis aproximada de la GAAR.Si, Pero: Pero como nadie aconsejaría sensatamente a los clientes que entraran en esquemas de evasión que no funcionan, a causa de la GAAR o de otra manera, es una exhortación (más o menos) sin sentido. Una lectura más literal podría considerar que se prohíbe el asesoramiento sobre acuerdos de evasión que sí funcionan. Existen visiones normativas contradictorias del papel del abogado, lo que plantea la pregunta básica: ¿puede un buen abogado ser una buena persona? Para los profesionales del derecho, la autonomía del cliente es un valor fundamental, y el cliente tiene derecho en todos los casos a que se le diga cuál es la ley. Este es un aspecto del Estado de Derecho, por lo que esta parte del PCRT no se aplica a los abogados, ya que los códigos de conducta de la SRA/Bar tienen prioridad. La SRA salió al paso de la HMRC, en un documento titulado "Tax avoidance - your duties":
En el caso de la Cámara de los Lores de Ayrshire Pullman contra CIR, Lord Clyde dijo que "Ningún hombre en este país está bajo la más mínima obligación, moral o de otro tipo, para arreglar sus relaciones legales con su negocio o con su propiedad de manera que permita a la Agencia Tributaria meter la mayor pala posible en sus almacenes". Este enfoque ha sido rechazado por el Parlamento al introducir el [GAAR]. Esto no es ciertamente correcto.
La GAAR se explica claramente en las orientaciones de la HMRC. Esto no es correcto. Parece poco probable que el autor haya leído y comprendido las orientaciones (lo cual no es fácil).
Del mismo modo, la suposición generalizada de que "la evasión fiscal es legal" ya no se aplica. Esto no es correcto.
Si bien el debate público sobre la fiscalidad se caracteriza por la superficialidad del pensamiento y la desinformación, tal vez inevitablemente, es desalentador ver que lo mismo ocurre con la SRA. La Comisión de Caridad ha planteado los mismos puntos que la SRA (Deducciones fiscales para organizaciones benéficas: orientación sobre la política de la Comisión de Caridad" (2015): "La GAAR deja claro (¡!) que la fiscalidad no debe ser tratada como un juego en el que los contribuyentes pueden entregarse a cualquier esquema artificioso o inventivo con el fin de eliminar o reducir su obligación tributaria."). Es probable que la HMRC envió una circular a los reguladores, con un borrador de texto, y los reguladores cumplieron sin consultar mucho ni comentar a los profesionales de la fiscalidad. Estas cuestiones podrían examinarse adecuadamente en el contexto de los procedimientos disciplinarios, pero dudo que esto ocurra en la práctica.
Opiniones de los no profesionales de la fiscalidad
Fuera de la profesión fiscal, el concepto de lo que es inaceptable/inmoral no se limita al abuso fiscal, sino que se extiende al nivel de la planificación fiscal ordinaria. Es decir, algunas planificaciones fiscales muy ordinarias han sido objeto de críticas. Los profesionales de la fiscalidad podrían desestimar las opiniones de quienes no saben nada de impuestos como indignas de consideración. Doy cuatro ejemplos de aquellos cuyas opiniones tienen cierto peso. El aplazamiento de la bonificación para aprovechar la anunciada reducción de los tipos impositivos: Esto surgió en 2013/14 cuando los tipos máximos bajaron del 50% al 45%. Los lectores profesionales estarán probablemente de acuerdo en que se trata de una planificación fiscal ordinaria cerca del extremo inferior de la escala.
Sin embargo, se dice que Mervyn King, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, criticó a Goldman Sachs por ello. El comité selecto de la Cámara de los Lores señaló que la GAAR no se aplicaría al aplazamiento de las bonificaciones de un ejercicio fiscal a otro (Informe del Comité Selecto de Asuntos Económicos sobre el Proyecto de Ley de Finanzas 2013), pero se puede deducir que lo desaprobaron igualmente. El Comité Selecto dijo que esto se debía a que "la cuestión se refiere a la estructura del sistema tributario y no a la evasión que implica la manipulación de las lagunas de la legislación." De forma más analítica, la razón es que no se trata de ejemplos de abuso fiscal (en mi sentido, que considero igual a la definición de "abusivo" de la GAAR) El Plan Bump En 2013 surgió un pequeño furor político después de que David Heaton fuera filmado en secreto, sugiriendo el pago de bonificaciones a las empleadas embarazadas; si se realizaba durante el período correspondiente, esto aumentaría el importe de la paga legal por maternidad.
No creo que los profesionales consideren que esto se encuentre en el lado abusivo de la línea (aunque hay muchos puntos que hay que hacer para entender adecuadamente el análisis legal y moral, ninguno de los cuales se escuchó en el debate público).
En particular:
Esta planificación no da lugar a una ventaja fiscal, sino a una ventaja de beneficio para el empleador; no podría ser contrarrestada por la GAAR.
No todos los pagos a un empleado son ingresos, por lo que es posible que una planificación de este tipo no se ajuste a los hechos.
Los aspectos relacionados con la privacidad de las filmaciones secretas, y la facilidad con la que los clips cortos pueden tergiversar posiciones matizadas, parecen especialmente preocupantes. Para la legislación, véase el Statutory Maternity Pay (General) Regulations 1986.
El punto no era sólo palabrería política: Heaton tuvo que abandonar el panel de la GAAR tras las críticas de David Gauke (Secretario del Tesoro). Compartir los ingresos con el cónyuge Creo que a los profesionales les sorprendió que la HMRC considerara esto inaceptable en su ataque (finalmente infructuoso) en el caso Jones contra Garnett.Si, Pero: Pero exactamente la misma planificación ha sido criticada en la India: Mientras que la evasión de impuestos es universalmente condenada, hay una disposición en ciertos sectores a considerar la evasión de impuestos como un curso de acción permisible.
No podemos respaldar esta opinión. El mero hecho de que no se infrinja la ley del impuesto sobre la renta no significa que el procedimiento que da lugar a la evasión fiscal esté justificado. Podríamos tomar como ejemplo el acto de introducir, sin una consideración adecuada, a la propia esposa ... como socia en un negocio del que el propio asesor es socio.
Se trata de un intento de fraccionar los ingresos y reducir la responsabilidad fiscal en virtud de una disposición legal que se aplica a las sociedades reales. Una conducta de esta naturaleza, aunque legal, no puede sino considerarse antisocial (Informe del Gobierno de la India de la Comisión de Investigación Fiscal (1953-54), Vol. II, párrafo 5. Para las cuestiones políticas en este sentido, véase en la plataforma (de Lawi) la información sobre el cónyuge no domiciliado/no residente.).
Donación de una empresa a un partido político
Un donante que posea una empresa adecuada puede disponer que:
El donante regala la empresa al partido político.
El partido político extrae los fondos en forma de dividendos.
La donación en la primera etapa (regalo del donante) se beneficia de la desgravación por retención del impuesto sobre la renta; y la distribución en la etapa (dividendos) no estaría sujeta a impuestos, suponiendo que el partido es una empresa a efectos fiscales. Parece que los laboristas lo arreglaron en 2013, dando lugar a un ataque de indignación, o supuesta indignación, de los tories. Una carta abierta de George Osborne a Ed Milliband proporcionó en junio de 2013: "... el Partido Laborista ha hecho todo lo posible para ayudar a su mayor donante, ...
A evitar el pago de impuestos por una donación política. ... El Partido Laborista registró una donación de acciones de JML por valor de 1,65 millones de libras esterlinas en enero de 2013, del señor John Mills.
Al hacer una donación en acciones en lugar de como un único dividendo en efectivo, se ha informado de que el Sr. Mills logró evitar una carga fiscal (importante). Como líder del Partido Laborista, y teniendo en cuenta sus anteriores declaraciones sobre la evasión fiscal, estas acciones de su partido parecen estar directamente en desacuerdo con sus declaraciones públicas. Y lo que es más importante, ¿pasará ahora la cantidad de impuestos que se ha evadido al erario público? Como usted dice, es un dinero que se necesita para financiar servicios públicos vitales como la sanidad y las escuelas." ¿Qué se puede hacer con esto? Quizás cualquier profesional, o cualquier persona que entienda el trasfondo fiscal, lo consideraría en la categoría de "planificación fiscal sensata" o, quizás, planificación fiscal ordinaria; en cualquier caso, muy lejos de la evasión y el oprobio. La carta podría verse como un ejemplo de debate político degradado, de insultos sin sentido en el patio de recreo cuyo objetivo es sólo golpear a la oposición. Podría tomarse como un caso en el que la planificación fiscal ordinaria se considera inmoral.
Sin embargo, puede considerarse como una ilustración de las dificultades que surgen si se considera que la fiscalidad se rige por principios morales distintos de la letra negra de la ley fiscal. La carta podría considerarse entonces como una contribución bastante sutil al debate político/moral. Quizás haya elementos de cada uno de ellos.
Contexto del debate
Es posible debatir sobre la moral fiscal de forma elevada, desinteresada y con altura de miras. ¿Qué es la buena vida? ¿Qué diría Aristóteles? Pero en la práctica la discusión se reviste de una encendida indignación, que llega a ser alimentada por el odio a quienes apoyan y son cómplices de estas injusticias. Esto se alimenta de un sentimiento de superioridad por no ser como esos instrumentos y cómplices del mal. El resultado es el pánico moral, el desprecio, el odio y la agresión[91] Existe una gran hostilidad, fácilmente movilizable, hacia todo lo que pueda representarse como evasión. Los remedios propuestos son cada vez más penales y más discrecionales. El debate adolece a veces de una profunda mala fe o hipocresía. Los políticos acusan a otros de inmoralidad fiscal para atacar a sus oponentes.
O los periodistas lo hacen por un titular para vender periódicos. Un ejemplo se produjo en marzo de 2019, cuando el archivo de Tony Benn fue transferido a la Biblioteca Británica, en virtud del plan de aceptación en lugar, lo que podría pensarse que es totalmente inocuo. Datos verificados por: Conrad
Visualización Jerárquica de Evasión fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Fiscalidad Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Transferencia de capitales > Precio de transferencia Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Evasión de capitales Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Actividad bancaria > Secreto bancario Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Fraude fiscal
Evasión fiscal
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Evasión fiscal
Véase la definición de Evasión fiscal en el diccionario.
Características de Evasión fiscal
Cuestión: asuntos-financieros. Cuestión: impuestos.
¿Qué piensas sobre este tema? ¿Tienes alguna experiencia o ejemplo que quieras compartir? ¿Cuál es tu opinión?
Recursos
Cuestión: informes-juridicos-y-sectoriales. Cuestión: quieres-escribir-tu-libro.
Traducción de Evasión fiscal
Inglés: Tax avoidance Francés: évasion fiscale Alemán: Steuerausweichung Italiano: Evasione fiscale Portugués: Evasão fiscal Polaco: Uchylanie się od podatku
Tesauro de Evasión fiscal
Asuntos Financieros > Fiscalidad > Fiscalidad > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Transferencia de capitales > Precio de transferencia > Evasión fiscal Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Libre circulación de capitales > Libre circulación de capitales > Movimiento de capitales > Evasión de capitales > Evasión fiscal Asuntos Financieros > Instituciones financieras y de crédito > Actividad bancaria > Secreto bancario > Evasión fiscal Derecho > Derecho penal > Infracción > Delito económico > Delito fiscal > Fraude fiscal > Evasión fiscal
Véase También
Evasión de impuestos
Evasión tributaria
Lucha contra la evasión fiscal
Paraíso fiscal
Debates en el seno del libertarismo Anarcocapitalismo y minarquismo Exceso de carga fiscal Geolibertarianismo Impuesto sobre el valor de la tierra (propuesta de excepción) Lista de países por ingresos fiscales en porcentaje del PIB Murray Rothbard Libertinaje de los derechos naturales No hay impuestos sin representación Principio de no agresión La propiedad es un robo Derechos de propiedad (economía) Paraíso fiscal Incumplimiento fiscal Argumentos de los manifestantes fiscales La resistencia fiscal en Estados Unidos La fiscalidad como esclavitud Puntos de vista sobre la fiscalidad La fiscalidad voluntaria Anarcocapitalismo, Robo, Resistencia fiscal Actividad bancaria, Asuntos Financieros, Delito económico, Delito fiscal, Derecho penal, Fiscalidad, Fiscalidad Internacional, Infracción, Instituciones financieras y de crédito, libre circulación de capitales, Movimiento de capitales, Transferencia de capitales
Bibliografía
García Domínguez, Miguel Angel, Teoría de la infracción fiscal, México, Cárdenas Editor y Distribuidor, 1982; Giorgetti, Armando, La evasión tributaria; 2a. edición, Buenos Aires, Depalma, 1967; Jarach, Dino, "El ilícito tributario", Revista del Tribunal Fiscal de la Federación, México, tercer número extraordinario, 1966