Vías Internacionales de Solución de Controversias
Este artículo es una ampliación de la información sobre arbitraje y mediación en esta revista de derecho empresarial. Aparte de ofrecer nuevas ideas y consejos clásicos, examina el concepto y los conocimientos necesarios, en el contexto del arbitraje y la mediación, sobre este tema. Te explicamos, en el marco de la mediación, la resolución de controversias y el arbitraje, qué es, sus características y contexto. Nota: en líneas generales, puede interesar el desarrollo de la cuestión que se haya en Solución de Controversias Internacionales. Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
La multiplicación de tribunales como parte inherente del marco de la solución internacional de controversias
La multiplicación de órganos siempre ha estado presente en el marco de las cortes y tribunales internacionales. También es evidente que ha sido una elección deliberada permitir una variedad de medios de solución de controversias. Ya en el siglo XIX, varios tribunales poblaron el tejido de la solución de controversias internacionales.De hecho, mientras no existiera tal institución internacional, el arbitraje debía asumir la carga de la solución de todas las controversias que no pudieran resolverse mediante negociación, las de carácter político y las de carácter esencialmente jurídico. Y algunos han considerado que el Tratado de Amistad, Comercio y Navegación (Tratado de Jay) de 1794 marca la víspera de un aumento de la solución de controversias internacionales mediante arbitraje. Este tratado se firmó después de la Guerra de la Independencia en los Estados Unidos y dio paso a nuevos enfoques para la solución de controversias, incluidas las decisiones de tribunales mixtos conjuntos, que eran vinculantes. El Arbitraje de Alabama, que tuvo lugar en 1872, se entiende ampliamente que representa el advenimiento del arbitraje internacional contemporáneo. De hecho, este sentimiento favorable hacia el arbitraje internacional se refleja en el contenido de la Primera Convención de Paz de La Haya de 1899, cuyo artículo 16 dice que en cuestiones de naturaleza jurídica, y especialmente en la interpretación o aplicación de los convenios internacionales, las "Potencias signatarias reconocen" que el arbitraje es el medio más eficaz y, al mismo tiempo, el más equitativo para resolver las controversias que la "diplomacia no ha podido resolver". Confirmando la preferencia por el arreglo arbitral de las controversias internacionales, el artículo 20 del Convenio de La Haya de 1899 pretendía establecer la Corte Permanente de Arbitraje, a la que las partes podrían recurrir en cualquier momento, con el fin de ofrecer servicios para la resolución de controversias internacionales que no fueran posibles de resolver por medios diplomáticos. A la luz de la popularidad del arbitraje voluntario, antes de la Segunda Conferencia de La Haya de 1907, algunos habían argumentado a favor del arbitraje obligatorio de las controversias internacionales a fin de asegurar que todas las diferencias se resolvieran por este medio de solución de controversias.
En esta conferencia, se propuso seriamente la posibilidad de crear un Tribunal de Justicia Arbitral, y se previó que éste fuera un tribunal permanente al que los Estados pudieran someter sus controversias.
Se establecería como una institución distinta y separada. El Artículo I de la Segunda Convención de Paz de La Haya de 1907, que crearía la Corte de Justicia Arbitral, establece que "las Potencias Contratantes acuerdan constituir, sin alterar el estatuto de la Corte Permanente de Arbitraje, una Corte de Justicia Arbitral, de libre y fácil acceso, compuesta por jueces que representen a los diversos sistemas judiciales del mundo y que sean capaces de asegurar la continuidad de la jurisprudencia arbitral". La intención era que la Corte Permanente de Arbitraje permaneciera inalterada por la introducción de esta nueva facilidad de arbitraje.
Sin embargo, esta propuesta de crear una Corte de Justicia Arbitral debía finalizarse en una tercera conferencia, que nunca se convocó debido al estallido de la Primera Guerra Mundial.
Aviso
No obstante, es una prueba de la intención de propagar los mecanismos a los que se podrían someter las controversias internacionales y del ferviente entusiasmo por el arbitraje en ese momento. Una pluralidad de mecanismos internacionales de solución de controversias continuó hasta el establecimiento de la Corte Permanente de Justicia Internacional (CPJI) en 1920 y más allá. Incluso con la creación de tribunales permanentes, otros medios jurisdiccionales como el arbitraje fueron concebidos como mecanismos coexistentes.
En efecto, el artículo 1 del Estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional (Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia) establecía que "su Corte será adicional a la Corte de Arbitraje organizada por las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y a los tribunales especiales de arbitraje a los que los Estados tienen la libertad de someter sus controversias para su arreglo". Esta disposición dejaba claro que los Estados seguían siendo libres de elegir los medios para resolver sus controversias. Es interesante que no se haya considerado la posibilidad de incluir el arbitraje internacional en el ámbito de competencia del TPIJ, de la misma manera que, por ejemplo, el arbitraje en el derecho interno está sujeto a la jurisdicción de los tribunales nacionales. También es importante señalar que, durante el mismo período, se pusieron en marcha otras iniciativas para establecer mecanismos jurisdiccionales internacionales. Como tal, se celebraron debates que condujeron a la adopción de la Convención relativa a la creación de una corte internacional de premios, aunque la convención y, por lo tanto, esta corte, nunca entró en vigor. De manera similar, la Asamblea de la Sociedad de las Naciones consideró la posibilidad de crear una Corte Superior de Justicia Internacional con jurisdicción sobre crímenes internacionales, pero, una vez más, finalmente fue archivada. Antes de estos acontecimientos en el plano universal, en 1907 se estableció una Corte Centroamericana de Justicia que estuvo activa durante 10 años a nivel regional. La Corte asumió jurisdicción sobre una amplia gama de asuntos, incluidos los que surgían entre Estados contratantes, así como los que se derivaban de una violación de tratados o convenciones y otros casos de carácter internacional. También existe un mecanismo de denuncias individuales. La Corte no pretendía ser únicamente un tribunal para la solución de controversias entre los gobiernos, y entre los gobiernos y los individuos de América Central, sino más bien una corte internacional en un sentido amplio, como lo confirma el Artículo IV de la Convención de 1907 para el Establecimiento de una Corte Centroamericana de Justicia: "Pero la competencia de la Corte se amplía para que ésta pueda igualmente conocer de las cuestiones internacionales que, por acuerdo especial, cualquiera de los gobiernos centroamericanos y un gobierno extranjero haya decidido someterle. Además, el artículo 1 de su Convención delimitaba muy ampliamente la jurisdicción de la Corte Centroamericana de Justicia, dándole el mandato de determinar "todas las controversias o cuestiones que puedan surgir... de cualquier naturaleza y cualquiera que sea su origen" e incluía también "las cuestiones que los particulares de un país centroamericano puedan plantear contra cualquiera de los demás gobiernos contratantes" (artículo II)." Dicho esto, la amplitud de su jurisdicción fue quizás parte de su caída. La amplia jurisdicción de la Corte tendía a limitar la libertad de elección de acción de las partes sujetas a su jurisdicción.
La elección de los medios jurisdiccionales es, por supuesto, fundamental para la noción de pluralidad.
Se ha afirmado que esta fue la razón principal por la que la Corte no continuó después de que se agotara el período de diez años establecido en su mandato, aunque también se han aducido otras razones para su suspensión, incluida la negativa de Nicaragua a renovar la Convención de 1907.
En particular, la Corte había encontrado que el Tratado Bryan-Chamorro de 1914 entre Nicaragua y los Estados Unidos, que autorizaba a este último a construir un canal a través del territorio de Nicaragua, violaba otras obligaciones convencionales de Nicaragua con respecto a Costa Rica y El Salvador.
En el primer caso, Nicaragua se negó a comparecer, argumentando que la Corte carecía de jurisdicción; en el segundo caso, lo hizo, pero solo para argumentar el mismo argumento de incompetencia.
Sobre la base de esto último, Nicaragua -un aliado o incluso un satélite de los Estados Unidos en ese momento- reclamó la invalidez de las sentencias de la Corte y rechazó su ejecución. Como se está haciendo evidente, a lo largo de la historia de la solución internacional de controversias se han previsto o establecido diferentes mecanismos judiciales independientes entre sí. De este modo, la solución de los litigios judiciales siempre se ha concebido en términos de diversidad y pluralidad. Los travaux préparatoires del Pacto de la Sociedad de las Naciones y el Estatuto del PCIJ ilustran la intención de los redactores de asegurar el establecimiento de la Corte Permanente sin perjuicio de la extensa práctica de arbitraje que se había acumulado. Los miembros del Comité Asesor de Juristas lo subrayaron en las discusiones sobre el establecimiento de un PCIJ en 1920, al señalar que los miembros contendientes de la Liga, al someter su controversia a arbitraje, "no están obligados, por regla general, a elegir la proyectada" Corte Permanente de Justicia Internacional. "Esta Corte Permanente no será .... una Corte de Arbitraje, sino una Corte de Justicia. El Tribunal de Arbitraje, cuyos eminentes servicios todos recordamos, no dejará de funcionar en todos los casos para los que fue creado.Si, Pero: Pero tiene un carácter especial y su campo de acción ya está determinado. Entre la sentencia en el arbitraje y el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de un tribunal hay una diferencia esencial, una diferencia tan profunda como la que existe entre la equidad y la justicia. El arbitraje puede aprovechar mil elementos de hecho y mil contingencias, y a menudo de ciertas necesidades de tipo político.
Los decretos de justicia solo tienen en cuenta una norma definida y fijada por la ley.
En cada Estado, el ámbito de la justicia propiamente dicha se ha ido extendiendo paso a paso como cuerpo legislativo, extendiéndose y profundizando en la interacción de las relaciones individuales que definen para cada una de estas relaciones los derechos y obligaciones de cada ciudadano" . Varios artículos del Pacto de la Sociedad de las Naciones pondrían de relieve la libertad de los Estados miembros de la Sociedad de las Naciones de someter las controversias al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia o a cualquier otro tribunal.
En primer lugar, en el párrafo 1 del artículo 12 del Pacto se dispone que los miembros de la Liga acuerdan que, en caso de que surja entre ellos un litigio que pueda conducir a una ruptura, someterán el asunto al arbitraje o a una solución judicial o a una investigación del Consejo, y acuerdan "en ningún caso recurrir a la guerra hasta tres meses después del laudo de los árbitros o de la decisión judicial, o del informe del Consejo". Aquí podemos ver claramente que los redactores pretendían que los Estados miembros tuvieran la opción de elegir entre el PCIJ o "cualquier otro tribunal" para resolver sus disputas internacionales. Usando un lenguaje similarmente explícito, el Artículo 13 estipulaba: "Los miembros de la Liga acuerdan que siempre que surja entre ellos un litigio que reconozcan que puede someterse a arbitraje o a una solución judicial y que no pueda resolverse satisfactoriamente por vía diplomática, someterán todo el asunto a arbitraje o a una solución judicial. Las controversias sobre la interpretación de un tratado, sobre cualquier cuestión de derecho internacional, sobre la existencia de un hecho que, de establecerse, constituiría una violación de una obligación internacional, o sobre el alcance y la naturaleza de la reparación que se ha de hacer por tal violación, se declaran entre las que son generalmente susceptibles de ser sometidas a arbitraje o a arreglo judicial. Para el examen de dicha controversia, el tribunal al que se someta el caso será la Corte Permanente de Justicia Internacional, establecida de conformidad con el artículo 14, o cualquier tribunal convenido por las partes en la controversia o estipulado en cualquier convenio existente entre ellas." Esto quedó claramente reflejado en el Artículo 1 del Estatuto del PCIJ.
Si bien el Institut de droit international, la Asamblea de la Liga y el Comité de Juristas de la Liga formularon diversas recomendaciones y propuestas para dotar al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia de la facultad de revisar los laudos arbitrales o de actuar como mecanismo de apelación del arbitraje, estas iniciativas nunca han tenido éxito. En esa época, el campo del arbitraje comercial también abarcaba la pluralidad, como lo demuestra la prevalencia de instituciones como la London Court of International Arbitration, la Arbitration Society of America, la Corte Internacional de Arbitraje y muchas otras.
Se trataba de instituciones creadas para resolver las controversias comerciales que surgían entre las partes, independientemente de su ubicación o de sus sistemas jurídicos. Estos tribunales arbitrales a menudo tenían sus propias reglas de gobierno y ofrecían flexibilidad en cuanto a la ley aplicable.
En 1923, la Sociedad de las Naciones adoptó un Protocolo sobre Cláusulas de Arbitraje, que tenía por objeto subrayar la validez de las cláusulas de arbitraje y garantizar que los laudos arbitrales fueran ejecutados por las partes pertinentes. Esto fue reforzado por la Convención para la Ejecución de laudos arbitrales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de 1927. Particularmente en el período de entreguerras, es notable que se establecieran muchos mecanismos internacionales y que algunos comenzaran a abrirse con mayor frecuencia a los individuos. Por ejemplo, en 1927 se creó el Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que fue el predecesor del Tribunal Administrativo de la Sociedad de las Naciones.
Hasta 1946, el Tribunal Administrativo de la OIT podía recibir quejas tanto de la OIT como de la Secretaría de la Sociedad de las Naciones. Otros tribunales establecidos durante este período y posteriormente incluyeron las comisiones de reclamaciones establecidas tras las dos guerras mundiales. Éstas ofrecían un foro para que las personas que habían sufrido pérdidas como resultado de las guerras reclamaran una indemnización.
Secuencia
Posteriormente, se establecieron a nivel regional mecanismos para la presentación de denuncias individuales basadas en violaciones de los derechos humanos. Si bien la creación de las Naciones Unidas (ONU) marcó el inicio de un nuevo orden internacional, la pluralidad no se vio afectada. De hecho, la preferencia deliberada por la pluralidad es evidente en los fundamentos mismos del Nuevo Orden Económico Internacional construido después de la Segunda Guerra Mundial, incluyendo la creación de múltiples instituciones. De manera similar, la intención es evidente, sobre todo en la redacción de los Artículos 33, 92 y 95 de la Carta de la ONU. Dado que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) no especifica la naturaleza de una controversia, salvo que puede poner en peligro la paz y la seguridad internacionales, o distinguir entre controversias políticas o jurídicas, los comentaristas han sugerido que se debe adoptar una interpretación amplia con respecto a la elección de los mecanismos de solución de controversias. Esto significa que los Estados, al tiempo que cumplen con su obligación de resolver sus controversias por medios pacíficos, son libres de elegir los medios para resolver sus controversias. De hecho, destaca la amplitud de las opciones, y se proporciona una lista no exhaustiva de mecanismos. Esto puede incluir medios diplomáticos, jurisdiccionales o institucionales. Entre los medios jurisdiccionales, el arbitraje y el recurso a jurisdicciones permanentes para la solución judicial se identifican en la disposición.
A este respecto, se ha dicho que el hecho de que el artículo 33 se refiera tanto al `arbitraje' como a la `acuerdo judicial' por separado revela que se consideran distintos y que tienen un carácter distinto. El artículo 92 confirma indirectamente la noción de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es uno, aunque importante, de los muchos mecanismos judiciales al reconocer que "la Corte Internacional de Justicia será el principal órgano judicial de las Naciones Unidas". De hecho, el uso de la palabra `principal' sugiere que puede haber otros órganos judiciales. Dicho esto, se podría argumentar que la palabra `principal' también sugiere alguna forma de jerarquía.
Sin embargo, aunque este órgano judicial tiene una importancia especial (particularmente dentro del sistema de las Naciones Unidas)42, es justo decir que nunca se ha previsto una jerarquía. Como dijo el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY): "Este Tribunal es un órgano judicial internacional autónomo, y aunque la CIJ es el "principal órgano judicial" dentro del sistema de las Naciones Unidas al que pertenece el Tribunal, no existe una relación jerárquica entre los dos tribunales".
Además, hay muchos tribunales que han sido establecidos en relación con el sistema de las Naciones Unidas y que no han sido dotados a través de sus estatutos de un vínculo formal con la CIJ. La naturaleza jerárquica de la relación entre la CIJ y otros tribunales internacionales también queda demostrada por el hecho de que la aceptación de la jurisdicción de la CIJ está a menudo condicionada a que un Estado no haya aceptado la jurisdicción de otros medios de solución de controversias. De hecho, son muchos los Estados que han hecho tal declaración.
Alternativamente, algunos tratados prevén que se acuerden otros medios de solución de controversias durante un plazo (véase más detalles en la plataforma (de Lawi) general) determinado si las partes no desean que su controversia sea resuelta por la CIJ. Cuando no se llega a un acuerdo de este tipo, las partes pueden llevar la controversia ante la CIJ. Este es el caso, por ejemplo, del artículo II del Protocolo Facultativo de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961, que dice que las partes podrán convenir, "en un plazo (véase más detalles en la plataforma (de Lawi) general) de dos meses a partir de que una de ellas haya notificado a la otra su opinión de que existe una controversia", recurrir no a la Corte Internacional de Justicia, sino a un tribunal arbitral. Transcurrido dicho plazo, cualquiera de las partes "podrá someter la controversia" a la Corte mediante una solicitud. La idea de que la CIJ existiría en un mundo plural de solución de controversias está muy explícitamente reforzada por el Artículo 95 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945). Dispone que "nada de lo dispuesto en la presente Carta impedirá a los Miembros de las Naciones Unidas confiar la solución de sus diferencias a otros tribunales en virtud de acuerdos ya existentes o que puedan concertarse en el futuro". Es interesante que en la época del predecesor de la CIJ -el TPIJ- solo se mencionaba a la Corte Permanente de Arbitraje y a los tribunales arbitrales especiales en el artículo 1 del Estatuto de la CIJP.
Indicaciones
En cambio, en el Artículo 95 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) se hace referencia también a otros tribunales. La pluralidad llegó a entenderse en esta disposición de una manera aún más general. Tiene en cuenta los acuerdos existentes que habían establecido tribunales en el momento de la adopción de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), así como los acuerdos que prevén la celebración de mecanismos judiciales en el futuro. El artículo 95 se incluyó en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) como cláusula de salvaguardia y no afecta a la relación entre la aceptación de la jurisdicción de la CIJ y los medios alternativos de solución de controversias. No expresa ninguna preferencia por la solución de controversias internacionales en la CIJ o en cualquier otro lugar en lo que respecta a las partes.
Aviso
No obstante, cabe señalar que el apartado 3 del artículo 36 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) expresa la preferencia de que, "al formular recomendaciones en virtud de este artículo, el Consejo de Seguridad también tenga en cuenta que, por regla general, las partes deben someter las controversias jurídicas a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con las disposiciones del Estatuto de la Corte".
Sin embargo, se trata de las controversias que surgen en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), y se ha confirmado que las partes pueden recurrir a otros medios y foros si los consideran más apropiados para la solución de sus controversias. Curiosamente, los travaux préparatoires de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (Estatuto de la CIJ) subrayan la propuesta de que los redactores estaban interesados en mantener una referencia a la libertad que los Estados tenían en someter sus disputas a un tribunal de su elección.
Como quedó constancia en un resumen de una reunión del Comité de Juristas de las Naciones Unidas en 1945: "Se planteó la cuestión de la diferencia entre las versiones inglesa y francesa del Artículo 1 presentadas por el Subcomité: el texto inglés omitió las palabras "of arbitration" de la cláusula del Estatuto vigente, "and to the special Tribunals of Arbitration to which states are always at liberty to submit their disputes"; el texto francés no lo hizo. El Dr. De Bayle (Costa Rica) considera que el asunto es de cierta importancia y desea saber si la omisión es deliberada.
Se explicó que el propósito de la Subcomisión era generalizar el proyecto existente, reconociendo que podrían existir tribunales especiales distintos de los tribunales arbitrales. La cuestión se encomendó al comité de redacción". Del mismo modo, en una de las primeras propuestas de lo que estaba previsto que se convirtiera en el artículo 1 del Estatuto de la CIJ, se sugirió que se mantuviera la redacción de la segunda frase del artículo 1 del Estatuto de la Corte Penal Internacional, a saber, que "su Corte se sumará a la Corte de Arbitraje organizada por las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, y a los tribunales especiales de arbitraje a los que los Estados siempre tienen libertad para someter sus controversias para su arreglo".
Sin embargo, el delegado cubano en el Comité de Juristas de la ONU sugirió que se omitieran las palabras "de arbitraje" de la frase "los tribunales especiales de arbitraje a los que los Estados siempre tienen libertad para someter sus disputas", ya que él había "considerado que las palabras eran una limitación innecesaria", y esto fue posteriormente aceptado por el Comité. Basado en la experiencia de varios autores, nuestras opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros artículos de esta revista, en cuanto a la mediación y el arbitraje, y respecto a sus características y/o su futuro): Finalmente, dado que la redacción del Artículo 1 requería una decisión sobre si se continuaría con el PCIJ o si se crearía una nueva Corte Internacional de Justicia, la redacción del artículo se dejó para la conferencia de la ONU en San Francisco. Los debates en torno al proyecto de reglamento modelo de procedimiento arbitral del Relator Especial de la Comisión de Derecho Internacional (CDI), Georges Scelle, y en particular su deseo de vincular el arbitraje a la CIJ para que ésta intervenga en caso de estancamiento en los procedimientos arbitrales, sobre la base de las iniciativas que se habían llevado a cabo infructuosamente en la era del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, son una prueba más de la existencia de un mundo plural de solución de controversias. Estas discusiones revelan que los Estados deseaban que el arbitraje siguiera siendo un procedimiento autónomo, es decir, autónomo de la CIJ. La Asamblea General de la ONU rechazó las propuestas de que la CIJ sirviera como mecanismo de revisión de los laudos arbitrales o de apelación de los mismos. Consideraban que estos mecanismos vivían de manera independiente entre sí.
Sin embargo, todo esto no implica que otras cortes y tribunales internacionales no muestren deferencia a la CIJ. Lo hacen, y, de hecho, la CIJ es probablemente algo parecido a un "primus inter pares" en el sentido de que tiene un estatus especial en el tejido de la solución internacional de controversias.
Además, la fuerza armonizadora de su atracción gravitacional es necesaria si se quiere que haya coalescencia hacia un sistema judicial internacional coherente, como exploraremos más a fondo más adelante en este artículo. En términos más generales, los tribunales internacionales han reconocido desde hace mucho tiempo la ex istencia de la otra parte, como demuestra el caso de la Société Commerciale de Belgique de la CIJ y los casos Ambatielos e Interhandel de la CIJ.56 En 1939, Bélgica inició un proceso contra Grecia ante la CIJ por falta de pago de un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) adeudado a uno de los nacionales de Bélgica. Grecia preguntó si la Corte podía confirmar que podía pagar el laudo de manera justa y equitativa a la luz de su situación financiera en ese momento. Al examinar si la Corte podía interferir con un laudo arbitral, señaló que: "dado que los laudos arbitrales a los que se refieren estas alegaciones son, según la cláusula compromisoria en virtud de la cual se dictaron, "definitivos y sin recurso", y dado que la Corte no ha recibido ningún mandato de las Partes al respecto, no puede ni confirmarlos ni anularlos total ni parcialmente. … Aparte de cualquier otra consideración, es cierto que la Corte no está facultada para obligar al Gobierno belga -y menos aún a la Sociedad que no tiene ante sí- a entablar negociaciones con el Gobierno griego con miras a llegar a un arreglo amistoso en relación con la ejecución de los laudos arbitrales que dicho Gobierno reconoce como vinculantes: las negociaciones de este tipo dependen enteramente de la voluntad de las partes interesadas." Es interesante, sin embargo, que el PCIJ, sin embargo, vio una oportunidad para la resolución de la disputa y, en su lugar, instó a las partes en esta dirección: "No obstante, aunque el Tribunal de Justicia no puede admitir las alegaciones del Gobierno griego, puede dejar constancia de una declaración que el abogado del Gobierno belga...
Hizo al final del procedimiento oral. Esta declaración era la siguiente: Si, una vez determinada la situación jurídica, el Gobierno belga tuviera que ocuparse de la cuestión de los pagos, tendría en cuenta los intereses legítimos de la empresa, la capacidad de pago de Grecia y la tradicional amistad entre los dos países". Esta declaración .... permite a la Corte declarar que los dos Gobiernos están, en principio, de acuerdo en contemplar la posibilidad de negociaciones con miras a una solución amistosa, en las que se trataría, entre otras cosas, de la capacidad de pago de Grecia. Esta solución es muy deseable." En 1953, la CIJ en el caso Ambatielos reconoció que las partes en esa controversia habían concertado un acuerdo de arbitraje según el cual tenían la obligación de recurrir al arbitraje. La CIJ tomó nota en ese caso: "El Tribunal debe abstenerse de dictar sentencia definitiva sobre cualquier cuestión de hecho o de derecho comprendida en `el fondo de la diferencia' o `la validez definitiva de la demanda'.
En caso de que la Corte se comprometiera a resolver tales cuestiones, se inmiscuiría en la competencia de la Comisión de Arbitraje." Además, en el caso "Interhandel" de 1959, la CIJ sostuvo que "la regla de que los recursos locales deben agotarse antes de que se puedan iniciar procedimientos internacionales es una regla bien establecida del derecho internacional consuetudinario". La Corte consideró que los intereses subyacentes a ambos procedimientos ante los tribunales nacionales de los Estados Unidos y ante la CIJ eran los mismos y que la primera regla debería aplicarse "ya sea en el caso de una corte internacional, un tribunal arbitral o una comisión de conciliación". La CIJ concluyó que "cualquier distinción en lo que respecta a la regla del agotamiento de los recursos internos entre las diversas reclamaciones o entre los diversos tribunales es infundada". Esto sirve para demostrar que, desde el comienzo de la existencia de la CIJ, se consideraba parte de un mundo diverso de cortes y tribunales. En "Legalidad del uso de la fuerza (Yugoslavia contra Bélgica)" e "Incidente aéreo del 10 de agosto de 1999 (Pakistán contra la India)", la CIJ no encontró jurisdicción para resolver la controversia por sí misma, pero hizo hincapié en que las partes tenían la obligación de resolver sus controversias por medios pacíficos.65 Aunque las partes en estos casos no podían recurrir a la CIJ, ésta era consciente de que disponían de otros medios para resolver sus controversias. Dicho esto, con la creación en curso de otros órganos judiciales a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, la pluralidad permitió indirectamente que los laudos de un mecanismo judicial fueran objeto de un litigio ante otro foro judicial. Así ocurrió en el caso relativo al laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) dictado por el Rey de España el 23 de diciembre de 1906 (Honduras contra Nicaragua) y en el caso relativo al laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) de 31 de julio de 1989 (Guinea-Bissau c. el Senegal), por ejemplo.
En el caso Honduras contra Nicaragua, la CIJ consideró si el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) de 1906 que resolvía una controversia territorial entre Nicaragua y Honduras era válido.
Si bien subrayó que no se trataba de un tribunal de apelación y que, por lo tanto, no podía pronunciarse sobre el fondo de la decisión, la CIJ rechazó las impugnaciones de Nicaragua en relación con el nombramiento y la jurisdicción del Rey de España como árbitro en esa primera controversia. En "Guinea-Bissau contra el Senegal", Guinea-Bissau pidió a la CIJ que declarara que un laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) anterior relativo a una delimitación de la frontera marítima entre Guinea-Bissau y el Senegal no cumplía los requisitos del acuerdo de arbitraje entre las partes y, por consiguiente, era inválido. También pidió a la Corte que indicara medidas provisionales con respecto a la interferencia de los buques en la zona en disputa y que delimitara las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como "boundaries" en derecho anglosajón, en inglés) marítimas entre los dos Estados. La Corte sostuvo que el laudo era válido, aunque admitió que no hizo una delimitación marítima completa entre los dos estados. La Corte observó que no podía interferir con el fondo del laudo y alentó a las partes a encontrar una solución a las cuestiones pendientes. Esto abrió la puerta para que un órgano judicial internacional participara en la decisión o el fallo (la sentencia o la decisión judicial) de otro órgano judicial internacional, como la CIJ, y fue una prueba de la inevitabilidad de que las cortes y tribunales internacionales interactuarían de diferentes maneras. Los tribunales y cortes han reconocido explícitamente la pluralidad de mecanismos en el tejido de la solución de controversias internacionales. Por ejemplo, el TPIY ha declarado: "El derecho internacional, al carecer de una estructura centralizada, no prevé un sistema judicial integrado que lleve a cabo una división ordenada del trabajo entre una serie de tribunales, en los que ciertos aspectos o componentes de la jurisdicción como poder podrían ser centralizados o conferidos a uno de ellos, pero no a los demás.
En derecho internacional, cada tribunal es un sistema autónomo... Por supuesto, el instrumento constitutivo de un tribunal internacional puede limitar algunos de sus poderes jurisdiccionales...
Sin embargo, tales limitaciones no pueden presumirse y, en cualquier caso, no pueden deducirse del concepto mismo de jurisdicción." Hoy en día, podemos ver pluralidad tanto entre regímenes como dentro de las áreas especializadas del derecho internacional. Algunos regímenes han sido especialmente buenos en la creación de un sistema plural de tribunales y cortes de justicia. Dos regímenes especializados ofrecen ejemplos particularmente bien desarrollados de ello: el sistema de solución de diferencias en el marco de la OMC y el sistema de solución de diferencias en el ámbito del derecho del mar. Para tomar el primer ejemplo, la OMC tiene una variedad de opciones para los Estados a la hora de resolver sus disputas comerciales. De hecho, el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD) esboza el sistema de solución de diferencias en el marco de la OMC.
Los artículos 4 a 20 del ESD establecen con gran detalle los procedimientos a los que se ha recurrido predominantemente en la práctica, incluidas las consultas, la posibilidad de establecer un grupo especial y el recurso al Órgano de Apelación.
Sin embargo, las partes en una controversia pueden acordar recurrir a otros medios de solución de controversias, de carácter más diplomático, como las negociaciones, los buenos oficios, la conciliación y la mediación.
Entre los medios alternativos a los principales procedimientos de solución de controversias de la OMC, también se encuentra el arbitraje.
En el contexto del ESD, el arbitraje aparece como un procedimiento autónomo a través del artículo 25. También puede considerarse como un procedimiento que complementa los procedimientos generales de solución de diferencias de la OMC con respecto a cuestiones específicas (artículos 21.3 y 22.6 del ESD). Existen salvaguardias dentro de este régimen plural de solución de controversias. Por ejemplo, el artículo 3.5 del ESD dispone que el laudo arbitral, en el contexto del convenio arbitral (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como "award" en el derecho anglosajón, en inglés) debe ser compatible con los acuerdos abarcados: "5. Todas las soluciones a las cuestiones planteadas formalmente en virtud de las disposiciones sobre consulta y solución de diferencias de los acuerdos abarcados, incluidos los laudos arbitrales, serán compatibles con esos acuerdos y no anularán ni menoscabarán los beneficios que correspondan a ningún Miembro en virtud de esos acuerdos, ni impedirán la consecución de ninguno de los objetivos de esos acuerdos." Así pues, el menú de opciones se inscribe en un marco de limitaciones que procura garantizar la coherencia. Para tomar el segundo ejemplo, en el marco del sistema de solución de controversias para el régimen del derecho del mar, también se prevé una serie de opciones para la solución de controversias en el marco de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. La Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, por ejemplo, rige la solución de las controversias derivadas de este tratado.
En virtud de este régimen, las partes tienen la posibilidad de elegir los medios para resolver sus controversias por medios pacíficos. La amplia discrecionalidad de que gozan las partes en virtud de la sección 1, en la que se establecen las disposiciones generales, queda ilustrada en particular por los artículos 280 y 282 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. El artículo 280 establece lo siguiente Nada de lo dispuesto en la presente parte menoscaba el derecho de los Estados Partes a convenir en resolver en cualquier momento una controversia relativa a la interpretación o aplicación de la presente Convención por cualquier medio pacífico de su elección". Y el artículo 282 lo establece: "Si los Estados Partes que son partes en una controversia relativa a la interpretación o aplicación de la presente Convención han convenido, mediante un acuerdo general, regional o bilateral o de otro tipo, que esa controversia se someta, a petición de cualquiera de las partes en la controversia, a un procedimiento que entrañe una decisión vinculante, ese procedimiento se aplicará en lugar de los procedimientos previstos en la presente parte, a menos que las partes en la controversia acuerden otra cosa." En cuanto a los procedimientos obligatorios que entrañan la adopción de decisiones vinculantes, previstos en la Sección 2 de la Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), los Estados disponen también de un amplio margen de maniobra para resolver sus controversias. A este respecto, el párrafo 1 del artículo 287 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece los diversos medios a los que pueden recurrir los Estados, entre los que se incluyen el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, la Corte Internacional de Justicia o un tribunal arbitral.
Además, en virtud del artículo 287 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, cuando no se expresa ni se acuerda la elección de los medios, la posición por defecto es la de recurrir al arbitraje.
Sin embargo, al abrir la solución de controversias de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar a otros tribunales, como se establece en el artículo 282 antes mencionado, algunos autores han señalado que esto puede causar incoherencia y desorden.
Sin embargo, este riesgo se ha visto mitigado por la inclusión de salvaguardias. Otro ejemplo de régimen que prevé un menú de opciones para la solución de controversias, aunque solo sea vinculante para dos Estados y con un mecanismo apenas utilizado en la práctica en comparación con los dos ejemplos anteriores, es el del Tratado sobre las aguas del Indo entre la India y el Pakistán. El Banco Mundial también es signatario del Tratado para ciertos fines específicos, incluido el papel que desempeña en los mecanismos de solución de controversias en el marco del Tratado sobre las aguas del Indo. La solución de las cuestiones, diferencias y controversias entre las partes se establece en el Artículo IX del Tratado, y la solución de cada una de las cuestiones anteriores se prevé de manera diferente mediante diversos mecanismos. Esta disposición establece un conjunto secuencial de pasos.
En primer lugar, si se plantea una cuestión relativa a la interpretación, la aplicación o la posible violación del Tratado, la trata la Comisión Permanente del Indo, entidad establecida en virtud del Tratado y compuesta por representantes de ambas partes.
En segundo lugar, cuando la Comisión no llega a un acuerdo, se dice que ha surgido una diferencia. Una diferencia, cuando cumple con los requisitos establecidos en el Artículo IX, debe ser tratada por un experto neutral, que debe ser un ingeniero altamente calificado y es nombrado por acuerdo de las dos partes o por una autoridad nominadora designada, como el Banco Mundial.
En tercer lugar, si la Comisión considera que ha surgido una controversia, debe informar de ello a los dos Gobiernos. El Tratado anima entonces a los gobiernos a entablar una negociación.
En este contexto, podrán convenir en recurrir a mediadores para que les ayuden en este empeño. El párrafo 5) del artículo IX prevé la solución de controversias por un tribunal de arbitraje. Podrá establecerse un Tribunal de Arbitraje cuando las partes así lo acuerden mutuamente, cuando cualquiera de ellas lo solicite y considere que la negociación o mediación iniciada fracasará, o cuando cualquiera de las partes considere que la otra parte está retrasando indebidamente las negociaciones.
Salvo acuerdo en contrario de las partes, el Tribunal de Arbitraje estará compuesto por siete miembros. Entre estos siete, al menos uno debe ser un ingeniero altamente calificado y otro debe ser una persona bien versada en derecho internacional. El presidente de la Corte de Arbitraje debe estar "calificado por su estatus y reputación para ser Presidente de la Corte de Arbitraje, pero no es necesario que sea un ingeniero o un abogado".
Además de estos nombramientos mutuamente acordados, cada una de las partes debe nombrar a un nuevo árbitro elegido por ellas. El proceso de solución de controversias en virtud del Tratado sobre las Aguas del Indo no es jerárquico.79 Así, por ejemplo, una decisión del experto neutral no puede ser apelada ante el Tribunal de Arbitraje. La naturaleza no jerárquica de este sistema de solución de controversias se ha puesto de relieve recientemente, ya que el Banco Mundial, en el momento de redactar el presente informe, ha tenido que interrumpir dos procesos distintos: el nombramiento de un experto neutral solicitado por la India y el establecimiento de un Tribunal de Arbitraje solicitado por el Pakistán, que se iniciaron en un intento de resolver los desacuerdos sobre dos centrales hidroeléctricas que estaba construyendo la India. El Presidente del Grupo del Banco Mundial explicó que la organización internacional ha anunciado esta pausa para `proteger el Tratado de las Aguas del Indo' y en un esfuerzo por incitar a `los dos países a comenzar a resolver la cuestión de manera amistosa y en línea con el espíritu del tratado, en lugar de perseguir procesos concurrentes que podrían hacer que el tratado fuera inviable con el tiempo'.Si bien estos procesos de solución de controversias rara vez se han utilizado, el Grupo del Banco Mundial considera que permitir que cada uno de ellos proceda simultáneamente puede dar lugar a resultados contradictorios, lo que a su vez podría socavar el propio Tratado sobre las aguas del Indo. Esta intervención es un ejemplo más reciente de la tendencia de gestión de la solución internacional de controversias y sirve para demostrar que hay una variedad de actores involucrados en este enfoque. Para concluir esta sección, cabe destacar que la pluralidad siempre ha estado presente en el tejido de la solución de controversias internacionales.
Sin embargo, esta pluralidad ha aumentado en la medida en que ahora hay más diversidad en la solución de controversias y los tribunales y cortes internacionales se han hecho más numerosos. Esta reciente multiplicación ha provocado una respuesta tanto de los actores judiciales como de los estatales. La forma de la respuesta no ha servido para restringir la pluralidad, sino para organizarla.
En este sentido, la respuesta ha sido de naturaleza gerencial. Los Estados están ahora, y siempre han estado, a favor de la pluralidad. Les interesa por una serie de razones, en particular en lo que se refiere a la elección de los foros disponibles para la resolución de sus litigios. Centrémonos ahora en la forma en que los agentes judiciales han respondido a la multiplicación de los tribunales a través de los instrumentos de comunicación. Revisor: Lawrence Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Contenido de Vías Internacionales de Solución de Controversias
En esta referencia se examinan las siguientes entradas subordinadas a vías internacionales de solución de controversias:
Lex Mercatoria
Naturaleza de la Lex Mercatoria
Forma de Creación de la Lex Mercatoria
Vigencia, Validez y Cumplimiento de la Lex Mercatoria
Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Contenido de Vías Internacionales de Solución de Controversias
En esta referencia se examinan las siguientes entradas subordinadas a vías internacionales de solución de controversias:
Leyes Modelo o Modelos de Ley
Análisis de una Ley Modelo
Nunca te pierdas una historia sobre arbitraje y mediación, de esta revista de derecho empresarial:
Contenido de Vías Internacionales de Solución de Controversias
En esta referencia se examinan las siguientes entradas subordinadas a vías internacionales de solución de controversias:
Derecho Uniforme
Análisis de normas de Derecho Uniforme